Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-65078/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65078/2021
25 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ УСТЬ-ЛУГА" (адрес: 125167, Москва, пр. Ленинградский, д. 37, этаж 11, офис 55-77, ОГРН <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СЕВЗАПЛЕСХОЗПРОЕКТ" (адрес: 193036, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 88, лит. А, пом. 1Н; ОГРН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по паспорту

установил:

акционерное общество «Компания Усть-Луга» (далее - АО «КомпанияУсть-Луга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченнойответственностью «Северо-Западный лесохозяйственный проектно-изыскательский центр «Севзаплесхозпроект» (далее -ООО «Севзаплесхозпроект», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 19.06.2019 № 16-5/2019 в размере 60000 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Севзаплесхозпроект» о взыскании с АО «Компания Усть-Луга» денежной суммы в размере 48000 руб. пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

В настоящем судебном заседании представитель АО «Компания Усть-Луга» настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель ответчика просил суд взыскать с заказчика сумму в размере 48000 руб. на основании доводов, приведенных во встречном исковом заявлении, возражениях на отзыв на встречное исковое заявление.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Компания Усть-Луга» (заказчик) и ООО «Севзаплесхозпроект» (подрядчик) заключен договор № 16-5/2019 от 19.06.2019 (далее - договор) на предмет исполнения следующих работ согласно п. 1.1 договора:

-разработка Проекта освоения лесов (далее - проект) на лесном участке площадью 1, 044 га, расположенном в квартале 86 (части выделов 9, 11, 16, 18, 59) Усть-Лужского участкового лесничества Кингисеппского лесничества, предоставленном в аренду АО «Компания Усть-Луга» по договору аренды от 13.12.2018 № 307/В-2018-12 для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых с целью добычи подземных вод для водоснабжения морского торгового порта Усть-Луга в Кингисеппском муниципальном районе Ленинградской области;

передача готового проекта в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области для проведения Государственной экспертизы, получение результатов ее проведения;

выполнение работ по заполнению, подаче в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области Лесной декларации для использования лесов на арендуемом лесном участке, получение уведомления о принятии Лесной декларации Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области.

Срок исполнения договора установлен п. 3.1 и составляет два месяца со дня его подписания (с учетом прохождения государственной экспертизы проекта и согласования Декларации в государственных органах).

П. 9 Задания на разработку проекта освоения лесов на лесном участке в Усть-Лужском участковом лесничестве Кингисеппского лесничества Кингисеппского района Ленинградской области, предоставленном в аренду АО «Компания Усть-Луга» по договору аренды лесного участка № 307/В-2018-12 от 13.12.2018 (приложение № 2 к договору) установлены требования к разработке документации, а именно:

1)разработку проекта освоения лесов, его содержание, подготовку,согласование и утверждение вести в соответствии с требованиями, изложеннымив статьях 88, 89 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ (в действующейредакции), и в соответствии с Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 иЛесохозяйственным регламентом Кингисеппского лесничества Ленинградскойобласти, утвержденным 26.11.2018;

2)в проекте предусмотреть разработку обязательных общей испециальных частей, мероприятия по охране и защите лесов, составлениекартографических материалов в объеме достаточном для прохождениягосударственной экспертизы;

работа по разработке проекта освоения лесов считается выполненной после получения положительного заключения государственной экспертизы, утвержденного распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области;

лесную декларацию разработать в соответствии с требованиями ст. 26 Лесного кодекса РФ 04.12.2006 № 200-ФЗ (в действующей редакции) и Приказа Минприроды России от 16.01.2015 № 17;

осуществить подачу лесной декларации в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области с получением уведомления о ее принятии.

В соответствии с п. 3.1 договора, начало выполнения работ устанавливается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления авансового платежа и предоставления исходных данных.

Авансовый платеж в размере 60000 руб. был осуществлен заказчиком 25.06.2019 платежным поручением от 24.06.2019 № 856754.

Заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда направлено 23.01.2020.

Письмом от 19.02.2020 № 49/5 подрядчик уведомил заказчика о рассмотрении вопроса приостановления срока действия договора, в связи с несоответствием дат окончания срока действия лицензии и договора аренды лесных участков.

Письмом от 18.01.2021 № 10-ОП/КУЛ заказчик направил документы, устраняющие несоответствие и предложил возобновить работы по договору.

Письмом от 29.01.2021 № 14/5 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении работ и 11.02.2021 подал в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области соответствующее заявление от 09.02.2021 № 26/5.

Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области 16.02.2021 было принято решение о возврате проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 13.12.2018 № 307/В-2018-12 для устранения замечаний по его оформлению, а именно: проект разработан с нарушением требований к составу проекта освоения лесов, без учета части нормативных документов; в разделе 3.1 - не указаны номер, дата нормативно-правового документа, на основании которого подается лесная декларация, в разделе 4.1 - не указаны номер, дата нормативно-правового документа, на основании которого подается лесная декларация; раздел 5.2 - не соответствует п. 2.1 ст. 53.4 ЛК РФ; раздел 7.5 -- не соответствует Приказу Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении проекта освоения лесов и порядка его разработки», не приложен проект рекультивации земель, разработанный в соответствии с лицензией на пользование недрами, разработан без учета требований п. 30 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (ред. от 07.03.2019) «О проведении рекультивации и консервации земель».

Поскольку в пятидневный срок замечания не были устранены, письмом от 26.02.2021 № 02-3827/2021 Комитет по природным ресурсам Ленинградской области отказал в предоставлении государственной услуги - государственной экспертизе указанного проекта.

Письмом от 17.02.2021 № 36/5 подрядчик обратился в адрес заказчика с просьбой предоставить проект рекультивации земель и оказать содействие при проведении государственной экспертизы проекта в Комитете по природным ресурсам Ленинградской области.

П. 4.1.10 договора установлено, что в случае, если проект получает отрицательное заключение экспертизы по причине недостаточного проектирования, ошибок и т.п., допущенных подрядчиком, последний в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения материалов на руки, обязан внести необходимые изменения в проект и передать его на повторную экспертизу.

П. 23 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» установлено, что в подразделе «Выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых», кроме прочих, должны содержаться сведения о рекультивации нарушенных при выполнении указанных работ земель (приложение № 59) и к сведениям прикладывается проект рекультивации земель, разработанный в соответствии с лицензией на пользование недрами.

П. 4.2.1 договора предусмотрен закрытый перечень исходных документов подлежащих передаче заказчиком подрядчику, а именно, копии документов (в электронном виде, в формате PDF):

-проектной документации лесного участка;

-Распоряжения Правительства Ленинградской области «О предоставлении лесного участка из категории земель лесного фонда в аренду открытому акционерному обществу «Компания Усть-Луга» для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых с целью добычи подземных вод для водоснабжения морского торгового порта Усть-Луга в муниципальном образовании Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области»;

-договора аренды лесного участка, заключенного с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области;

-лицензии на пользование недрами. Аналогичный закрытый перечень исходных данных установлен п. 10 задания на разработку проекта освоения лесов на лесном участке в Усть-Лужском участковом лесничестве Кингисеппского лесничества Кингисеппского района Ленинградской области, предоставленном в аренду АО «Компания Усть-Луга» по договору аренды лесного участка № 307/В-2018-12 от 13.12.2018.

Предоставление заказчиком подрядчику проекта рекультивации земель не предусмотрено договором. П. 23 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 прямо установлено, что проект рекультивации земель - это часть проекта освоения лесов, который обязался по договору разработать подрядчик.

По мнению заказчика, подрядчик не имел правовых оснований для требования от заказчика проекта рекультивации земель и содействия при осуществлении им своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств, установленных п. 1.1 договора, п. 9 приложения № 2 к договору в нарушение всех сроков, заказчиком в его адрес была направлена претензия о возврате аванса и отказ от исполнения договора от 19.06.2019 № 16-5/2019.

Договор считается расторгнутым с момента получения данной претензии. Согласно почтовому уведомлению о вручении № 1960063957011 отказ от договора получен подрядчиком 03.06.2021 и не оспорен.

Возврат аванса подрядчиком произведен не был, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Во встречном исковом заявлении подрядчик указывает, что работы выполнены в сроки, установленные договором. Поясняет, что с 01.01.2021 изменилась нормативно-правовая база, используемая при разработке проектов освоения лесов, в связи с чем, для подготовки нового проекта освоения лесов предыдущий проект подлежал полной переработке и подрядчик не стал выдвигать условий заказчику по увеличению стоимости работ, а фактически бесплатно разработал новый, второй по счету проект освоения лесов.

Подрядчик полагает, что заказчик необоснованно возложил обязанности по разработке проекта рекультивации земель на него.

На дату извещения о расторжении договора подрядчик выполнил следующий объем работ в соответствии с п. 1.1 договора:

-23.01.2020 проект освоения лесов был разработан, согласован с заказчиком и подан на государственную экспертизу в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области;

-лесные декларации заполнены, подписаны у заказчика и подготовлены для подачи в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области;

отрицательное заключение получено по причине правовой несогласованности документов заказчика;

09.02.2021 проект освоения лесов был повторно разработан, согласован с заказчиком и подан на государственную экспертизу в Комитет;

лесные декларации заполнены, подписаны у заказчика и подготовлены для подачи в Комитет.

Положительное заключение экспертизы не получено, в связи с отказом заказчика предоставить документ, необходимый для работы.

Расчет цены встречного иска произведен подрядчиком следующим образом: цена работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 120000 руб. Объем работ по договору выполнен подрядчиком полностью на 100 % два раза в 2020 и 2021 годах. Поскольку для получения положительного заключения экспертизы необходимо внести коррективы в раздел 7.5 договора, что занижает 1 рабочий день инженера, объем работ может быть уменьшен до 90%. Стоимость работ выполненных на 90 % составляет 120000 *0,9 = 108000 руб. С учетом полученного аванса 60000 руб. окончательная сумма оплаты за выполненные работы по договору в объеме 90% составляет 48000 руб.

В подтверждение факта выполненных работ подрядчик представил скриншоты переписки по электронной почте.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования АО «Компания Усть-Луга» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление ООО «Севзаплесхозпроект» подлежащим отклонению по следующим основаниям:

пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35). Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Правоотношения сторон по договору фактически завершились после получения заказчиком от подрядчика письма от 17.02.2021 № 36/5 с просьбой предоставить проект рекультивации земель и оказать содействие при проведении государственной экспертизы проекта в Комитете по природным ресурсам Ленинградской области.

Как указывает истец (заказчик), предоставление проекта рекультивации земель подрядчику не было предусмотрено договором и поскольку ответчик не исполнял обязательства более трех месяцев, а п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен в 2 месяца со дня подписания договора, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 25.05.2021 № 231-ОП/КУЛ о возврате аванса и отказ от исполнения договора от 19.06.2019 № 16-5/2019 в соответствии со ст. 715 ГК РФ. Отказ от исполнения договора был получен ответчиком 03.06.2021 и принят им.

В данном случае срок выполнения работ следует считать с 29.01.2021, то есть, с даты получения заказчиком от подрядчика письма от 29.01.2021 № 14/5, которым последний уведомил заказчика о возобновлении работ.

В соответствии с п. 5.1 договора, датой завершения работ по разработке Проекта освоения лесов считается дата получения заказчиком одновременно проекта освоения лесов и заключения государственной экспертизы проекта, утвержденного Распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области; датой завершения работ по заполнению лестной декларации для использования лесов на арендуемом лесном участке - дата получения уведомления о принятии лесной декларации Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области.

П. 5.2 договора установлено, что после получения положительного заключения государственной экспертизы, утвержденного Распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области и в день получения от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области уведомления о принятии лесной декларации для использования лесов на арендуемом лесном участке подрядчик уведомляет письменно заказчика об окончании работ и направляет ему акт сдачи-приемки выполненных работ и копии проекта освоения лесов, заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного Распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, лесной декларации для использования лесов на арендуемом лесном участке, уведомления о принятии лесной декларации и очет за выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 4.1.11 договора подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, предварительно письменно уведомив его о готовности работ к сдаче.

Согласно п. 2.2 договора, окончательный расчет в размере 60000 руб. заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета от подрядчика, а так же сканированной копии Распоряжения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, сканированного оригинала заключения государственной экспертизы, сканированного оригинала леской декларации и уведомления о принятии лесной декларации.

Пунктом 8.2 договора установлено, что при досрочном расторжении договора стороны производят взаиморасчеты за работы только в той части, в какой они фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в порядке, определенном п. 5 договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В качестве доказательства выполнения работ по договору ответчиком представлены скриншоты переписки с заказчиком по электронной почте. Переписка и направление проектов документов производились в соответствии с пунктами 4.1.9 и 4.2.2 договора, которыми установлено, что до подачи проекта освоения лесов на государственную экспертизу подрядчик обязан направить его заказчику на рассмотрение, а заказчик обязан при наличии замечаний по проекту освоения лесов направить замечания подрядчику, то есть в порядке согласования проектов документов до подачи в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

В материалы дела ответчиком не представлены письменное уведомление о готовности работ к сдаче, положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное Распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, уведомление о принятии лесной декларации для использования лесов на арендуемом лесном участке, акт сдачи-приемки выполненных работ, которые однозначно свидетельствовали бы о выполнении работ и передаче ее результатов подрядчиком заказчику и принятию результатов работ заказчиком согласно п. 4.1.11, 5.1, 5.2 договора.

В связи с чем, суд не может признать обоснованными и документально подтвержденными доводы ответчика о выполнении работ.

Оценивая довод ответчика о том, что заказчик не предоставил проект рекультивации земель, в связи с чем, подрядчиком не было получено положительное заключение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

П. 23 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» установлено, что в подразделе «Выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых», кроме прочих, должны содержаться сведения о рекультивации нарушенных при выполнении указанных работ земель ("приложение № 59) и к сведениям прикладывается проект рекультивации земель, разработанный в соответствии с лицензией на пользование недрами.

П. 4.2.1 договора предусмотрен закрытый перечень исходных документов, подлежащих передаче заказчиком подрядчику, а именно, копии документов (в электронном виде, в формате PDF):

проектной документации лесного участка;

Распоряжения Правительства Ленинградской области «О предоставлении лесного участка из категории земель лесного фонда в аренду открытому акционерному обществу «Компания Усть-Луга» для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых с целью добычи подземных вод для водоснабжения морского торгового порта Усть-Луга в муниципальном образовании Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области»;

-договора аренды лесного участка, заключенного с Комитетом природным ресурсам Ленинградской области;

-лицензии на пользование недрами. Аналогичный закрытый перечень исходных данных установлен п. 10 Задания на разработку проекта освоения лесов на лесном участке в Усть-Лужском участковом лесничестве Кингисеппского лесничества Кингисеппского района Ленинградской области, предоставленном в аренду АО «Компания Усть-Луга» по договору аренды лесного участка № 307/В-2018-12 от 13.12.2018 (Приложение № 2 к Договору).

Предоставление заказчиком подрядчику проекта рекультивации земель не было предусмотрено договором. П. 23 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 прямо установлено, что проект рекультивации земель - это часть проекта освоения лесов, который обязался по договору разработать подрядчик.

Данная норма действовала на момент заключения договора и подрядчик, профессионально занимающийся геодезической и картографической деятельностью, предоставлением услуг в области лесоводства (согласно выписке из ЕГРЮЛ), не мог не знать, какой именно перечень документов ему потребуется запросить у заказчика для достижения результата работ.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по спорному договору, АО «Компания Усть-Луга» заключило с ООО «Экостройпроект» договор с аналогичным предметом, который был полностью исполнен в мае 2021 года. В материалы дела истцом представлены Распоряжение Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 13.05.2021 № 903 «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, уведомление о принятии лесной декларации от 24.05.2021 № 02-10530/2021.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных заявленных требований, надлежащих доказательств возврата неотработанного аванса или выполнения работ на заявленную сумму в дело не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводи и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Компания Усть-Луга» подлежат удовлетворению в полном объеме как документально подтвержденные, при этом суд расценивает доводы ответчика как необоснованные, документально не подтвержденные и противоречащие условиям спорного договора и действующего законодательства, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесохозяйственный проектно-изыскательский центр «Севзаплесхозпроект» в пользу акционерного общества «Компания Усть-Луга» неотработанный аванс в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.