Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-154551/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154551/19-171-1382
г. Москва
03 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НПО РУССИНТЕГРАЛ" (628464 ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>) к ответчику ООО "АДАМАНТ" (121353, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕЛОВЕЖСКАЯ, ДОМ 13, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 585 694 руб. 96 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 447 960,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 734,73 руб. за период с 02 марта 2018 года по 07 июня 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 447 960,23 руб., начиная с 08 июня 2019 года до фактического исполнения указанного обязательства, ссылаясь на положения ст. 395, 1102 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступили заверенные копии приложений к исковому заявлению.

От ответчика в материалы дела поступили возражения против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу А40-40134/16-118-346).

Суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.02.2016 по делу № А75-15573/2015 с ООО «НПО РуссИнтеграл» в пользу ООО «Трансаэро Турс Югра» взысканы сумма задолженности в размере 5 740 139,94 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 701 руб.

31 октября 2017 года в рамках указанного дела произведена замена истца. Так, согласно Определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2017 года по делу № А75-15573/2015, удовлетворено заявление ООО «Адамант» о процессуальном правопреемстве истца ООО «Трансаэро Турс Югра» на ООО «Адамант» в части задолженности в сумме 4 305 104,96 руб. и в части судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 38 775,75 руб., всего в сумме 4 343 880,71 руб.

22 января 2018 года ООО «Адамант» (Ответчик, взыскатель) обратилось в Отдел судебных приставов по г.Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением о возбуждении в отношении ООО «НПО РуссИнтеграл» (Истец, должник) исполнительного производства.

По заявлению ООО «Адамант» и на основании предъявленного им исполнительного листа серии ФС № 011500859, выданного 24.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 05 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Радужному ФИО2 в отношении ООО «НПО РуссИнтеграл» возбуждено исполнительное производство № 4708/18/86015-ИП (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2018 № 86015/18/28250).

Размер задолженности должника судебным приставом-исполнителем был определен не верно в сумме 5 791 840,94 руб. (вместо 4 343 880,71 руб.).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2018 № 86015/18/28250 получено Истцом 13 февраля 2018 года (дата получения подтверждается отметкой о вручении на постановлении) и, до истечения десятидневного срока, предусмотренного на его обжалование, денежные средства в сумме 5 791 840,94 руб. были принудительно списаны с расчетного счета Истца на депозитный счет Отдела судебных приставов по г.Радужному в рамках исполнительного производства № 4708/18/86015-ИП, что подтверждается инкассовым поручением от 20.02.2018 № 944912 и далее были перечислены последним Ответчику (платежное поручение от 02.03.2018 № 86594).

Исполнительное производство было окончено в связи исполнением требования (Постановление об окончании исполнительного производства от 07.03.2018 № 86015/18/53115).

Таким образом, Отделом судебных приставов по г.Радужному были незаконно взысканы с Истца и перечислены Ответчику денежные средства в большем размере, чем это было необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2017 года по делу № А75-15573/2015).

Истец направил в адрес Отдела судебных приставов по г.Радужному заявление исх. № 52/ДП-НПО от 23.04.2018 о возврате излишне взысканных денежных средств, на которое был предоставлен ответ, что в адрес ООО «Адамант» Отделом судебных приставов по г. Радужному направлено заявление с требованием о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 1 447 960,23 руб. (письмо исх. № 86015/18/102063 от 28.04.2018 «О предоставлении информации»).

Между тем, ответчик денежные средства истцу не вернул, требование Отдела судебных приставов по г. Радужному не исполнил и продолжает незаконно удерживать денежные средства в сумме 1 447 960,23 руб. (5 791 840,94 руб. – 4 343 880,71 руб.) до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

На основании изложенного выше и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, неосновательно обогатившимся за счет излишне полученных в ходе исполнительного производства денежных средств, является взыскатель (Ответчик), непосредственно в пользу которого данные денежные средства были перечислены.

Таким образом, Ответчик без установленных законом оснований получил за счет Истца денежные средства в сумме 1 447 960,23 руб. (неосновательное обогащение) и согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть последнему сумму неосновательного обогащения.

Ответчиком доказательств возврата спорной денежной суммы в материалы дела не представлено, равно как и не представлен отзыв на иск.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учётом изложенного, денежные средства, перечисленные ответчику в размере 1 447 960,23 руб., подлежат возврату истцу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 447 960,23 руб., как сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статья 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении с даты зачисления на расчетный счет ответчика излишних денежных средств (02 марта 2018 г.)

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, проверенного судом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 137 734,73 руб. и рассчитаны за период с 02.03.2018 г. по 07.06.2019 г.

Таким образом, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 734,73 руб.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов  по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 447 960,23 руб. не представлено, перечисление денежных средств ответчику подтверждено представленными по делу доказательствами, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АДАМАНТ" в пользу ООО "НПО РУССИНТЕГРАЛ" неосновательное обогащение в размере 1 447 960 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 года по 07 июня 2019 года в размере 137 734 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 447 960,23 руб., начиная с 08 июня 2019 года до фактического исполнения указанного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 857 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков