Решение от 4 мая 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 мая 2026 года Дело № А33-2731/2026


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2026 года. В полном объёме решение изготовлено 05 мая 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Химико-металлургический

завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Братская строительная компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2026, представлен

диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

акционерное общество «Химико-металлургический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братская строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 826 707 руб. 85 коп. суммы задолженности по договору на поставку продукции № 48/0361/23; 349 600 руб. 38 коп. пени за период с 20.06.2025 по 25.11.2025 по договору поставки продукции № 48/0361/23; пени из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 26.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1 826 707 руб. 85 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2026 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.03.2026 судебное заседание отложено на 22.04.2026.

В судебное заседание 22.04.2026 явился представитель истца.


Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Код доступа к материалам дела -


Между акционерным обществом «Химико-металлургический завод» (АО «ХМЗ») (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Братская строительная компания» (далее - покупатель) заключен договор на поставку продукции от 10.08.2023 № 48/0361/23 (договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора продукцию, наименование которой согласовывается в спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка считается согласованной с даты подписания соответствующей спецификации (приложения к договору), содержащей: наименование продукции, объем поставки, цену за единицу продукции, сумму поставки, качество продукции, тару и упаковку (если она имеется), способ доставки, сроки поставки, условия оплаты, отгрузочные реквизиты, адреса и коды грузополучателя (в зависимости от способа доставки). Изменение количественных объемов поставки и качественных характеристик продукции допускается по согласованию сторон.

Условия поставки по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора, цена и порядок расчетов – в разделе 5 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков оплаты (раздел 5 договора), покупатель, по требованию поставщика, выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от выполнения своих обязательств по договору.

Сторонами согласована спецификация на поставку продукции в 2025 г. от 24.02.2025 № 9 (спецификация), согласно пункту 1 которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию стоимостью 7 230 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 спецификации срок поставки: 2025 г.


Пунктом 10 спецификации предусмотрена 100 % предоплата за каждую партию продукции.

Отгрузка продукции производится отдельными партиями. Партией считается количество продукции поставленной по одной товарной накладной (УПД). Датой поставки продукции покупателю считается дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» на станции отправления, указанная в электронном комплекте документов системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (пункт 11 спецификации).

Во исполнение условий договора и спецификации № 9 к нему поставщиком (АО «ХМЗ») в адрес покупателя (ООО БСК) отгружена и доставлена продукция на общую сумму 11 226 707 руб. 85 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и железнодорожными транспортными накладными:

- № 248 от 02.04.2025г. на сумму 1 449 202,89 руб. (ЭФ451467 от 02.04.2025г.):

- № 287 от 1404.2025г. на сумму 978 464,82 руб. (ЭХ309525 от 11.04 2025г., ЭЦЗ17716 от 22.04.2025г.);

- № 347 от 23.04.2025 на сумму 977 676,75 руб. (ЭЧ042914 от 30.04.2025): - № 357 от 02.05.2025 на сумму 990 213,57 руб. (ЭЧ042914 от 30.04.2025); - № 399 от 08.05.2025 на сумму 497 358,93 руб. (ЭЧ626637 от 07 05.2025); - № 455 от 17.05.2025 на сумму 488 523,87 руб. (ЭШ321344 от 15.05.2025); - № 468 от 17.05.2025 на сумму 487 873,17 руб. (ЭШ428434 от 16.05.2025); - № 479 от 21.05.2025 на сумму 491 958,12 руб. (ЭШ671380 от 19.05.2025); - № 480 от 21.05.2025 на сумму 474 083,56 руб. (ЭШ671380 от 19.05.2025); - № 483 от 23.05.2025 на сумму 487 533,36 руб. (ЭШ767539 от 21.05.2025); - № 505 от 23.05.2025 на сумму 488 625,09 руб. (ЭШ767539 от 21.05 2025); - № 506 от 28.05.2025 на сумму 489 542,10 руб. (ЭШ767539 от 21 05.2025): - № 716 от 18.06.2025 на сумму 479 175,48 руб. (ЭЭ055595 от 17.06.2025); - № 732 от 20.06.2025 на сумму 1 462 759,14 руб. (ЭЭ222048 от 19.06.2025);

- № 756 от 26.06.2025 на сумму 984 003,00 руб. (ЭЭ583002 от 24.06.2025)


Ответчик оплатил поставленную продукцию на сумму 9 400 000 руб.

Как следует из иска, задолженность ООО «БСК» перед АО «ХМЗ» по состоянию на 27.11.2025 составляет 1 826 707 руб. 85 коп.

27.11.2025 АО «ХМЗ» в адрес ООО «БСК» направлена претензия (иск. № 38/570 от 27.11.2025) о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 826 707 рублей 85 копеек и пени в размере 349 600 рублей 38 копеек.

Требования истца ответчик добровольно не исполнил.


На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Как следует из иска, задолженность ООО «БСК» перед АО «ХМЗ» по состоянию на 27.11.2025 составляет 1 826 707 руб. 85 коп.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности в размере 1 826 707 руб. 85 коп. ответчиком не оспорено.


Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие


которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В материалы не представлено доказательств оплаты задолженности.


При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 826 707 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 349 600 руб. 38 коп., а также неустойки из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 26.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1 826 707 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков оплаты (раздел 5 договора), покупатель, по требованию поставщика, выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от выполнения своих обязательств по договору.

Факт нарушение сроков вывоза лома черных металлов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Произведенный расчет неустойки в размере 349 600 руб. 38 коп. по состоянию на 25.11.2025 выполнен истцом арифметически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, обстоятельствами и материалами дела.

Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки в материалах дела не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо для уменьшения размера ответственности судом не установлено. Соответствующие ходатайства ответчиком не заявлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 349 600 руб. 38 коп. по состоянию на 25.11.2025. Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 1 826 707 руб. 85 коп., начиная с 26.11.2025, по день фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 826 707 руб. 85 коп. задолженности и 349 600 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 25.11.2025, а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 1 826 707 руб. 85 коп., начиная с 26.11.2025, по день фактической оплаты задолженности.


Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в размере 90 289 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братская Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Химико-металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 176 308 руб. 23 коп., в том числе: 1 826 707 руб. 85 коп. задолженности и 349 600 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 25.11.2025, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 1 826 707 руб. 85 коп., начиная с 26.11.2025, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 90 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева