Решение от 5 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4691/2026
г. Иркутск
6 мая 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рощиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

к акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111033, <...>)

о взыскании 11 012 руб. 94 коп.,

установил:

министерство лесного комплекса Иркутской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» (далее – АО НК «Дулисьма», общество, ответчик) неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды лесного участка № 91-262/12 от 07.08.2012 в размере 11 012 руб. 94 коп.

Определением суда от 02.03.2026 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В сроки, установленные определением суда от 02.03.2026, в материалы дела от АО НК «Дулисьма» поступил отзыв, в котором ответчик указал частичную оплату взыскиваемой с него неустойки, заявил о применении судом сроков исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал, что на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 100% долей в уставном капитале общества изъяты в пользу Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконной деятельностью прежних бенефициаров, полномочия собственника актива переданы Росимуществу.

Иные дополнительные документы лицами, участвующими в деле, в суд не представлены, какие-либо ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 27.04.2026 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://kad.arbitr.ru 28.04.2026.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы

В связи с поступлением в материалы дела от АО НК «Дулисьма» заявления о составлении мотивированного решения суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между агентством лесного хозяйства Иркутской области (в настоящее время министерство лесного комплекса Иркутской области) (арендодатель) и АО НК «Дулисьма» (арендатор) 07.08.2012 заключен договор аренды лесного участка № 91-262/12.

Разделом 4 данного договора сторонами согласован размер арендной платы и порядок ее уплаты, в частности, пунктом 4.3 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными частями согласно приложению 3.1 с 1 по 15 число первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 5.4.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и в сроки, которые установлены настоящим договором.

Ответственность сторон установлена разделом 6 договора.

Так, согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.3 договора арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства до момента полного его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, арендные платежи по договору аренды № 91-262/12 от 07.08.2012 за 3, 4 кварталы 2022 года, 1, 3, 4 кварталы 2023 года, 2024 год и 2, 3 кварталы 2025 года внесены АО НК «Дулисьма» с просрочкой.

В связи с нарушением сроков оплаты Министерством в адрес общества направлена претензия от 04.08.2025 № 1075-17/25 с требованием уплатить неустойку, начисленную за несвоевременное внесение арендных платежей.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в дело договор № 91-262/12 от 07.08.2012, суд считает, что он по своей правовой природе является договором аренды лесного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

В силу пункта 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, применительно к договору аренды существенными условиями являются условия о предмете (объекте аренды), размере арендной платы, а также о сроке аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора № 91-262/12 от 07.08.2012, в связи с чем суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, Министерством заявлено требование о взыскании с АО НК «Дулисьма» неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды № 91-262/12 от 07.08.2012 за 3, 4 кварталы 2022 года, 1, 3, 4 кварталы 2023 года, 2024 год и 2, 3 кварталы 2025 года в размере 11 012 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 6.2 договора аренды № 91-262/12 от 07.08.2012 в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.3 договора арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства до момента полного его исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.07.2022 по 21.07.2025 составила 11 012 руб. 94 коп.

Данный расчет судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В то же время, возражая против заявленных требований, АО НК «Дулисьма» ссылается на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023, которым в счет возмещения вреда, причиненного незаконной деятельностью прежних бенефициаров, 100% долей в уставном капитале общества изъяты в пользу Российской Федерации, полномочия собственника актива переданы Росимуществу. В этой связи ответчик полагает, что удовлетворение иска повлечет уменьшение имущественной массы национализированного общества.

Вместе с тем, суд данный довод находит несостоятельным, поскольку смена собственника юридического лица, допустившего нарушения, исходя из принципа самостоятельности его ответственности (статья 56 ГК РФ) не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение принятых им на себя обязательств.

Более того, оснований полагать, что удовлетворение иска по настоящему делу затрагивает публичные интересы, с учетом того, что ответчиком допущено нарушение сроков по внесению арендной платы за пользование государственным лесным фондов, не имеется.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При этом в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по настоящему иску с учетом обязательного тридцатидневного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ и даты подачи настоящего искового заявления (даты отправки почтой) истек по требованию о взысканию неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы за 3 и 4 кварталы 2022 года в размере 487 руб. 83 коп.

В отношении остальной суммы задолженности (10 091 руб. 13 коп.) срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства частичной оплаты начисленной неустойки в размере 921 руб. 81 коп. (платежное поручение № 2505 от 11.11.2025).

Таким образом, из оставшейся суммы неустойки (10 091 руб. 13 коп.) также следует вычесть сумму добровольно уплаченной обществом неустойки в размере 921 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательство по уплате неустойки в сумме 921 руб. 81 коп. прекращено надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), а в части 487 руб. 83 коп. не подлежит судебной защите в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 9 603 руб. 30 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что неустойка начислена исходя из ключевой ставки Банка России, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Министерством требования о взыскании с АО НК «Дулисьма» неустойки в размере 9 603 руб. 30 коп., начисленной за период с 13.01.2023 по 21.07.2025, в связи с чем удовлетворяет требования истца в данной части и отказывает в остальной.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 этой же статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения заваленных исковых требований 9 603 руб. 30 коп. из 11 012 руб. 94 коп. или 87,20% из 100%, принимая во внимание, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 720 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать;

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу министерства лесного комплекса Иркутской области 9 603 руб. 30 коп. – неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды лесного участка № 91-262/12 от 07.08.2012, начисленной за период с 13.01.2023 по 21.07.2025;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований с учетом применения судом сроков исковой давности по заявлению ответчика, а также частичной оплаты долга отказать;

взыскать с акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Рощина