Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А59-4169/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4169/2023
30 мая 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694030, <...>) о взыскании компенсации в счет выкупной стоимости нежилого помещения в размере 13 977 762, 20 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.2023, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.12.2023 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о взыскании компенсации в счет выкупной стоимости нежилого помещения в размере 13 977 762, 20 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (свидетельство от 21.06.2005 года), находящееся в МКД по ул. Ленина, 9-а в г. Анива, кадастровый № объекта - 0000:64:208:001:0011424790:20018.

03.08.2015 года заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации МО «Анивский ГО» от 29.07.2015 года № 1216-па указанный МКД признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации Анивского ГО № 316-ра от 21.08.2015 года установлен срок расселения жителей МКД – до 31.12.2017 года.

Ссылаясь на стоимость аналогичных объектов, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в счет выкупной стоимости нежилого помещения в размере 13 977 762, 20 рублей.

Определением от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству.

По ходатайству истца 16.10.2023 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Люкс-М» ФИО4, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 11.12.2023

29 февраля 2024 года в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО4

В судебном заседании от 24.04.2024 представитель ответчика заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения возникших у ответчика вопрос по экспертизе.

Суд, в порядке ст. 86 АПК РФ, вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4, назначенное на 16.05.2024 на 12-15.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании ответила на вопросы суда и представителей сторон, пояснила, что оценку провела без осмотра нежилого помещения, по открытым данным, при оценке учтена стоимость аналогов с применением коэффициента места расположения аналогов.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам указанным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд требования истца удовлетворяет в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником нежилого помещения – магазин, этаж 1, расположенный по адресу: <...>, помещением с 1 по 11, площадью 150,2 квадратных метра, кадастровый номер 0000:64:208:001:0011424790:20018, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 21.06.2005.

03.08.2015 года заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации МО «Анивский ГО» от 29.07.2015 года № 1216-па, указанный МКД признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации Анивского ГО № 316-ра от 21.08.2015 года установлен срок расселения жителей МКД – до 31.12.2017 года.

Согласно представленному Отчёту № 922-22 об оценке размера возмещения за жилые и нежилые помещения, ИП ФИО3 подлежит выплате денежная компенсация за нежилое помещение в <...> в размере 6 580 000 рублей (рыночная стоимость) на 17.08.2023 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что имеет место неисполнение ответчиком обязанности по выкупу помещения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции применимой к спорным правоотношениям) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284-286 данного Кодекса.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе.

В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, суд применяет аналогию закона с учетом специфики рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Аналогичные позиции содержат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении изымаемого для муниципальных нужд земельного участка (статьи 279, 281, 282).

В данном деле иск предъявлен не органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии, а собственником помещения о компенсации стоимости в счет выкупной цены.

Как указано выше, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 этой статьи.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленной статьей 32 Жилищного Кодекса, не должно умалять права собственника помещения и препятствовать их восстановлению.

Это имеет место и в связи со сносом дома, когда в результате распорядительных действий ответчика помещение фактически изъято из владения собственника без предоставления равноценного возмещения.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Этот подход изложен в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Между тем, Администрация, как того требует статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполнила обязанность по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и помещения в нем.

Из разъяснений в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, следует, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений, в силу чего обратное должно быть прямо предусмотрено законом.

Таким образом, бездействие ответчика, признавшего 03.08.2015 года спорный МКД непригодным для проживания и подлежащим расселению в срок до 31.12.2017 года, и уклонение от совершения дальнейших предусмотренных законом действий по изъятию земельного участка, противоречит вышеприведенным требованиям жилищного и земельного законодательства.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145), тот факт, что действия (бездействие) государственного органа не признаны незаконными сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма N 145).

Таким образом, ответчик, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, является органом публичного образования, который действует от его имени.

Определяя стоимость компенсационной выплаты за помещение истца, ответчик руководствовался отчетом № 922-2 от 31.08.2023 года. согласно которому на дату оценки – 17.08.2023 года выкупная стоимость помещения составила 6 580 000 рублей.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы заключением эксперта № Э 817-024 от 21.02.2024 установлено, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на ту же дату - 17.08.2023 составляет 11 600 000 рублей, размер убытков, причинённых истцу, как собственнику нежилого помещения, в том числе упущенная выгода составляет 1 970 000 рублей.

Таким образом, в деле имеются два экспертных заключения (судебное и внесудебное), содержащие разную стоимость помещения.

Положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

В этой связи экспертами (судебным и внесудебным) отдельно стоимость доли в праве собственности на общее долевое имущество и земельный участок включена в рыночную стоимость помещения в многоквартирном доме и не устанавливалась отдельно от рыночной стоимости помещения.

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

С учетом изложенного, судом при назначении судебной экспертизы эксперту на разрешение был поставлен вопрос о размере убытков, причиненных истцу, как собственнику нежилого помещения – магазин с кадастровым номером 65:05:0000065:297, площадью 150,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения объекта недвижимости, временным пользованием иным нежилым помещением до приобретения в собственность другого нежилого помещения, переездом, поиском другого нежилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое нежилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный вопрос внесудебным экспертом не разрешался, судебный эксперт определил размер убытков равным 1 970 000 рублей, в этой части противоречий между судебным и внесудебным экспертным заключением не имеется, в порядке ст. 65 АПК РФ суд признает доказанным размер убытков в сумме 1 970 000 рублей.

При этом в заключении судебного эксперта имеются опечатки в части указания периода поиска недвижимости взамен изымаемой, который, как указал эксперт в судебном заседании, составляет 9 месяцев и определен посредством данных Информ-Оценка за 1 полугодие 2023 года.

На стр. 27 заключения ошибочно указан период поиска недвижимости 8 месяцев, тогда как расчет произведен с учетом 9 месяцев, арифметически сумма составила 1 430 000 из расчета 159 000 рублей в месяц * 9 месяцев.

Поскольку между экспертными заключениями имеются разночтения в размере выкупной стоимости помещения исходя из его рыночной стоимости на 17.08.2023 года, которая составила 6 580 000 рублей по данным внесудебного эксперта и 11 600 000 рублей по данным судебного эксперта, суд исследует указанные экспертные заключения в этой части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При проведении экспертиз экспертами применялся метод сравнения аналогов и доходный метод.

При применении доходного метода исследования внесудебным экспертом использованы данные о стоимости арендной платы трех аналогичных помещений, определена арендная плата по каждому помещению, далее определена арендная плата по спорному помещению в размере 673 рубля за 1 кв. м в месяц за минусом затрат, цена доходным методом составила 6 576 253 рубля.

Судебный эксперт, определяя стоимость объекта доходным методом, использовал также три аналога, определил арендную плату по аналогам, на основе указанных данных вывел арендную плату по спорному помещению в размере 1 057 рублей за 1 кв. м. в месяц.

Далее, судебным экспертом указано, что под рыночной арендной ставкой, которая определена в размере 1 057 рублей за кв. м, понимается ставка, преобладающая на рынке аналогичных объектов недвижимости, т.е. является наиболее вероятной величиной арендной платы, за которую типичный арендодатель согласился бы сдать, а типичный арендатор согласился бы взять это имущество в аренду, что представляет собой гипотетическую сделку.

Для сопоставления аналогов с оцениваемым объектом, учитывается размер и количество вводимых корректировок, расположение аналогов.

Экспертом указано, что потери арендной платы происходят за счет неполной занятости объекта н неуплаты арендной платы недобросовестными арендаторами. Выражаются такие потери, обычно, в процентах от потенциального валового дохода.

Степень незанятости характеризуется скидкой на недозагрузку, определяемой как отношение величин не сданных в аренду площадей к величине общей площади, подлежащей сдаче в аренду. Для различных сегментов рынка недвижимости существуют типичные рыночные значения этого коэффициента, отклонения от которого свидетельствуют о качестве управления конкретным объектом недвижимости (значения коэффициента могут меняться со сменой владельца или управляющего недвижимостью).

Чистый операционный доход определяется вычитанием из действительного валового дохода операционных расходов. ЧОД = ДВД-ОР

Поскольку арендная ставка содержит операционные расходы, включающие налог на имущество, страховую премию и резерв на замещение, величина данных расходов не рассчитывалась, а была принята в соответствии с данными Источник информации: Результаты экспертных оценок величин значимых параметров, используемых в оценочной деятельности 2023, Автор: ФИО5, член РОО, Результаты опроса экспертных оценок значимых величин, используемых в оценочной деятельности (Результаты опроса экспертных оценок значимых величин, используемых в оценочной деятельности составляет 14%. и 7 % от неплатежей по аренде, операционные расходы 13%

Отсюда в расчет рыночной стоимости доходным методом включены размер потенциального валового дохода – 1 905 529 рублей, коэффициент недозагрузки 14 %, коэффициент неплатежей 7%, операционные расходы 13% ставка капитализации 11,6 %, в результате чего доходным методом стоимость имущества определена в размере 11 300 000 рублей.

Перечисленные ставки и коэффициенты внесудебным экспертом не применялись.

При применении метода сравнения аналогов судебным экспертом использовано шесть аналогов, против трех, использованных внесудебным экспертом.

При расчете методом сравнения аналогов судебный эксперт определил стоимость 1 кв. м каждого объекте-аналога, на основе которой вывел стоимость 1 кв. м. спорного помещения – 78 382 рубля.

При этом определяя стоимость продажи объектов-аналогов эксперт применил корректировочные поправки, в частности на цену предложения. Данная корректировка проводится для приведения цены предложения к цене сделки. Все объекты аналоги были предложены к продаже на рынке недвижимости, факт сделки не установлен. Для всех аналогов применена скидка на цену предложения для торговой недвижимости (магазин) в размере -15 %. Корректировки при расчете на торг принята ко всем объектам-аналогам минус 15 %.

Таким образом, рыночная стоимость, полученная методом сравнения продаж, составила 11 900 000 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу и признает обоснованной

С учетом изложенного, результатов проведенной судебной экспертизы в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию 13 977 762, 20 рублей компенсации в счет выкупной стоимости нежилого помещения.

Довод ответчика о том что, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также отклоняется судом, поскольку претензия направлена ответчику 11.07.2023 года (после подачи иска в суд – 29.06.2023 года), тогда как при отсутствии согласия ответчика на выплату компенсации, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не привело бы к удовлетворению иска.

В подпункте л) пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, после полной выплаты ответчиком возмещения за нежилое помещение право собственности истца на спорное помещение подлежит прекращению, на что должно быть указано в решении суда.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в общем размере 92 889 руб.

В данном случае суд считает не подлежащим применению пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются госорганы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, поскольку в данном случае на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного, с Администрации подлежит взысканию государственная пошлина в пользу предпринимателя в полном объеме в размере 92 889 рублей.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом были понесены судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 578 от 578, счетом на оплату N Э817-024 от 21 февраля 2024 г., выставленный экспертной организацией ООО «Люкс-М».

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3:

13 977 762, 20 рублей компенсации в счет выкупной стоимости нежилого помещения,

92 889 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

40 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы,

всего 14 110 651 (четырнадцать миллионов сто десять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

После полной выплаты ответчиком 13 977 762, 20 рублей компенсации в счет выкупной стоимости нежилого помещения, прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на нежилое помещение – магазин, этаж 1, расположенный по адресу: <...>, помещением с 1 по 11, площадью 150,2 квадратных метра, кадастровый номер 0000:64:208:001:0011424790:20018, подтвержденное свидетельством о регистрации права от 21.06.2005 года.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.


Судья

О.А. Портнова