Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-105470/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105470/20-171-858
г. Москва
16 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АРТКОМ" (107564, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 6, КАБИНЕТ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2016, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ОМЕГА ГРУПП" (115477, <...>, ЭТ 2 ПОМ 209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению №93 от 26.02.2020г. в размере 3 448 300 руб.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/н от 10.06.2020г., представлен диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 448 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 001 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых определением от 10.09.2020 года), ссылаясь на положения ст. 395, 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате ошибки платежным поручением № 93 от 26.02.2020 г. на сумму 3 448 300 рублей со счета истца на расчетный счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 3 448 300 руб. 00 коп., которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

От ответчика поступило ходатайство содержащее в себе возражения против перехода к рассмотрению спора по существу.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

При этом, суд отмечает, что ответчик ознакомился с материалами дела 31.07.2020г. (представитель ФИО3 по дов. б/н от 27.07.2020г.), что подтверждается отметкой в деле, между тем, исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.02.2020 с расчетного счета ООО «АртКом» (Истец) № 40702810900000006757, открытого в АО КБ «ИС БАНК» г. Москва, на расчетный счет ООО «Омега Групп» (Ответчик) № 40702810138000165157, открытый в ПАО «Сбербанк», ошибочно перечислены денежные средства в сумме 3 448 300 (три миллиона четыреста сорок восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 93 от 26.02.2020.

Из иска следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были ошибочно перечислены на счет ответчика, а указание в платежном поручении: «оплата по счету № 35 от 24.02.20 за электротехническое промоборудование» является неверным, поскольку никаких договоров между сторонами не заключалось.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо с требование возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, последним оставлено без удовлетворения. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств, равно как и не представил доказательств возврата денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в связи с тем, что судом не установлено, а ответчиком не доказаны законные основания приобретения денежных средств в размере 3 448 300 руб. 00 коп., суд считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 3 448 300 руб. 00 коп. и указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проценты за период с 26.02.2020 г. по 27.04.2020 г. составили 35 001,19 руб.

Поскольку ответчиком доказательств возврата неосновательного обогащения в размере 3 448 300 руб. 00 коп. не представлено, перечисление ответчику денежных средств подтверждено представленными по делу доказательствами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 448 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 001 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОМЕГА ГРУПП" в пользу ООО "АРТКОМ" неосновательное обогащение в размере 3 448 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 001 руб., расходы по государственной пошлине в размере 40 242 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 175 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков