Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А40-115711/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115711/18-42-835
г. Москва
02 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ОАО «РЖД» ОГРН <***>) адрес 107174, г. Москва, улица, Новая Басманная, д.2

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «АЛПА ЦЕНТРУМС» адрес Латвия, <...>

о взыскании 770 570 руб. 80 коп.

с участием в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № 77АВ6737264 МОСК НЮ-86/Д от 18.12.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по дов.б/н от 15.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ОТЕЧЕСТВО» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО «РЖД» о взыскании 3 141 338 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГОЛХУ «МОЗЫРСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЛЕСХОЗ», ООО «ГОЛД ВЭЙ».

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку стороны в определении о принятии иска к производству были судом предупреждены о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений, а от сторон возражения не поступили, суд, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОЛХУ «МОЗЫРСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЛЕСХОЗ», ООО «ГОЛД ВЭЙ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ГОЛХУ «МОЗЫРСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЛЕСХОЗ», ООО «ГОЛД ВЭЙ».

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ГОЛХУ «МОЗЫРСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЛЕСХОЗ», ООО «ГОЛД ВЭЙ» по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» и ООО «АЛЛА ЦЕНТРУМС» заключен договор на организацию расчетов №119-жд от 18 декабря 2007г.

27 июля 2016г. было заключено дополнительное соглашение №11 к договору на организацию расчетов от 18 декабря 2007г. №119-жд.

Согласно п. 7.2 Договора и п. 8.2 Дополнительного соглашения, в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с указанными пунктами ОАО «РЖД» предъявлен иск к ООО «АЛЛА ЦЕНТРУМС» о взыскании денежных средств в Арбитражный суд г. Москвы.

1. 07 декабря 2017г. на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги оформлен коммерческий акт №МСК1721430/289 по факту обнаружения излишка массы груза хвойных пород против документа в вагоне №61242822, следовавшего по отправке №21686395 Козенки Белорусской железной дороги - Бухара 2 Узбекских железных дорог.

В соответствии со ст. 23 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10 января 2003г. №18-ФЗ (ред. От 03 июля 2016г.) «Устав железнодорожного транспорта РФ») при производстве погрузки грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов и контейнеров согласно указанным на них трафаретам, а также обязан размещать и крепить грузы, в соответствии с требованиями технических условий.

Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и т.п. неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств. Исходя из чего, Устав железнодорожного транспорта РФ «Федеральный закон от 10.01.2003г. №18-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Устав железнодорожного транспорта РФ») устанавливает ответственность грузоотправителя за это правонарушение в виде уплаты штрафа.

На основании ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 07 декабря 2017г. на ст. Бекасово-Сортировочное была проведена контрольная перевеска вагона №61242822.

При контрольной перевеске на вагонных весах Триада-СД №1988, оказалось: вес брутто 93220 кг, тара 23300 кг, нетто 69920 кг, а по документам значится вес брутто 75061 кг, тара 23300 кг, нетто 51761 кг. Грузоподъемность вагона 70000 кг. С учетом нормы, установленной п. 35.4 раздела VII Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС излишек массы груза против документа составил 18055 кг.

2. Провозная плата за перевозку излишка массы груза от станции приема Российской Федерации Красное Московской железной дороги до пограничной станции перехода Кигаш Приволжской железной дороги составила 151 114,16 руб. Разница в провозных платежах составила 24 202,50 руб.

За занижение провозных платежей в соответствии с п. 4 §3 ст. 16 СМГС начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение 151 114,16x5=770 570,80 руб.

В соответствии с §1,2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладно в качестве плательщика.

В соответствии с графой 23 железнодорожной накладной №21686395 организация ООО «АЛЛА ЦЕНТРУМС» является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД».

В соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В адрес ООО «АЛЛА ЦЕНТРУМС» была направлена претензия №1711/МСКТЦФТО от 02 марта 2018г. о добровольной оплате неустойки в размере 770 570,80 руб., до настоящего момента оплата задолженности, со стороны ООО «АЛЛА ЦЕНТРУМС» не произведена.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 539 399 руб. 56 коп. неустойки. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 539 399 руб. 56 коп. неустойки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЛПА ЦЕНТРУМС» в пользу ОАО «РЖД» 539 399 руб. 56 коп. неустойки, а также 18 411 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.