Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А84-2639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-2639/2017
г. Калуга
12 сентября 2022 года




Резолютивная часть объявлена 06.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьиФИО4 а А.А.

ФИО1

ФИО2,


при участии в судебном заседании от:


ГКУ ГС "Единая дирекция капитального строительства"


ФИО3 (доверенность от 30.12.2021)



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ ГС "Единая дирекция капитального строительства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А84-2639/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» (далее – АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект») обратилось 22.06.2017 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению «Капитальное строительство» (далее – ГКУ «КС») о взыскании 37 147 668,78 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2018 произведена замена ответчика на Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительство», принят к рассмотрению уточненный иск АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» к ГБУ «Дирекция капитального строительства» о взыскании 37 977 595,42 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 4 682 550,34 руб. стоимости фактически выполненных работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А84-2639/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с учреждения в пользу общества взыскано 37 147 668,78 руб. задолженности, 100 000 руб. расходов на оплату судебных экспертиз и 25 210,47 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» подало заявление о взыскании с ГКУ ГС «ЕДКС» судебных расходов в размере 1 185 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, требования удовлетворены. Взыскано с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» 1 185 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

Учреждение полагает, что оценка по критерию «чрезмерности» судебных расходов не в полном объеме была проведена судами. Также указывает, что суды применили рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя «О рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов» от 14.08.2020 (протокол № 55/о/2020), однако дело № А84-2639/2017 рассматривалось с июня 2017 года.

Проверив правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2016 между ГКУ "Капитальное строительство" (правопредшественник ГКУ "Единая дирекция капитального строительства", заказчик) и АО "Ленаэропроект" (подрядчик) был заключен государственный контракт № 01-16/ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция и развитие гражданского сектора аэропорта Бельбек (г. Севастополь)", в соответствии с приложением №1 к договору.

Заявленные требования удовлетворены судами в полном объеме.

АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» подало заявление о взыскании с ГКУ ГС «ЕДКС» судебных расходов в размере 1 185 000,00 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов не превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является разумной, доказательств обратного ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 185 000,00 руб.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных юридических услуг истец представил договор от 26.01.2006 № 532 на осуществление юридического абонентского обслуживания.

Также АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» представлены в материалы дела, посадочные талоны на перелет, счета и квитанции об оплате за проживание.

Таким образом, как верно указано судами, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в составе 1 185 000 руб. предъявленных к возмещению расходов 678 207,70 руб. составляет оплата услуг представителя. Остальная часть гонорара освоена на транспортные услуги и расходы на проживание – 506 792,30 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что оплата услуг представителя сформирована сторонами в виде фиксированных гонораров по 50 000 руб. за участие в одном заседании, куда включены все расходы представителя, в том числе транспортные и на проживание, что является одной из допустимых форм компенсации оплаты услуг представителя.

Учитывая рассмотрение иска на территории города Севастополя, заявление о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым при рассмотрении и оценки суммы понесенных судебных расходов применить рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя «О рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов» от 14.08.2020 (протокол № 55/о/2020).

Так, согласно минимальным ставкам вознаграждения за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 15% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., а за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) - 15 000 руб.; представитель интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суда апелляционной или кассационной инстанции (за 1 судодень) – 30 000 руб.; составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правого характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам – 15 0000 руб.; правовое консультирование в письменной форма (письменная консультация, справка иной правой документ, который не предусмотрен в других пунктах) – 7 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы по арбитражным делам, адвокатом ранее участвовавшим в деле - 18 000 руб.; компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) на территории Республики Крым -10 000 руб., за пределами Крымского федерального округа и на территории Российской Федерации – 20 000 руб. (п.30).

Как следует из материалов дела, представитель истца принял участие в 18 судебных заседания в суде первой инстанции (20.07.2017; 20.09.2017; 16.10.2017; 16.04.2017; 11.05.2018; 04.06.2018; 27.06.2018; 20.09.2018; 24.10.2018; 21.11.2018; 12.12.2018; 24.10.2019; 12.12.2019; 16.01.2020; 20.02.2020; 29.01.2021; 01.03.2021; 09.03.2021) - 270 000 руб., в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (26.03.2019; 23.04.2020; 28.05.2020) – 90 000 руб., в 2 судебных заседания в суде кассационной инстанции (27.08.2019; 08.09.2021) – 60 000 руб.

Исходя из Решения Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 минимальный размер вознаграждения составляет 5 572 150,20 руб. (15% от суммы спора), но не менее 125 000 руб. за рассмотрение в первой, апелляционной и кассационной инстанций, что с учетом нового рассмотрения составляет 250 000 руб., а с учетом пункта 5 решения, ввиду оказания услуг в ином субъекте Российской Федерации - 11 144 300,40 руб., но не менее 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим обоснованно отметил, что в том случае, если бы расчет стоимости юридических услуг адвоката производился с учетом положений вышеуказанного Решения Совета адвокатской палаты города Севастополя «О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов» от 14.08.2020, то их стоимость в данном случае составила бы 11 144 300,40 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд дал правовую оценку сложности спора, соразмерности услуг на оплату представителя размеру удовлетворенных исковых требований (37 977 595,42 руб.), фактической работе представителя по арбитражному делу.

Суды обосновали мотивы своих выводов по критериям разумности, относимости, допустимости, чем не допустили нарушений норм процессуального права, а вопрос оценки размера присужденного не относится к компетенции кассационного суда.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не могут быть приняты судом округа в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности.

Довод заявителя о том, что суды применили рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, не подлежащие применению, также отклоняется, поскольку ответчик не представил в суд расчет, основанный на иных ставках и размерах компенсации, а суды применили их для сравнения разумности заявленных расходов и обоснования мотивов своей позиции, а не для использования в расчетах присужденного.

Таким образом, суд округа соглашается с судебными актами, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

Уплата государственной пошлины в случае подачи кассационной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А84-2639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. ФИО4



СудьиН.Г. ФИО1



ФИО2