Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А52-2411/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2411/2022
город Псков
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества специализированный застройщик «Псковжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имарал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180559, <...>, пом.1-Н)

о взыскании 29 867 690 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, штрафа и процентов

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имарал» к акционерному обществу специализированный застройщик «Псковжилстрой»

о взыскании 100 602 922 руб. 86 коп. и признании недействительным одностороннего отказа от договора

при участии в судебном заседании:

от АО СЗ «Псковжилстрой»: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ООО «Имарал»: ФИО3– представитель по доверенности;

установил:

акционерное общество специализированный застройщик «Псковжилстрой» (далее – АО СЗ «Псковжилстрой», Застройщик, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имарал» (далее – ООО «Имарал», Общество, генподрядчик) о взыскании 7734656 руб. 26 коп., в том числе 4952450 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору генерального подряда №ГП/ЗАВ1/7/2019 от 18.03.2019, 313225 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 07.05.2022 с дальнейшим начислением с 08.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства, 2468980 руб. 76 коп. штрафа в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

В ходе рассмотрения спора АО СЗ «Псковжилстрой» неоднократно уточняло исковые требования. Так, протокольным определением от 27.06.2022 судом принято увеличение требований в части взыскания штрафа до 24689801 руб. 76 коп.; протокольным определением от 24.08.2022, в связи с уточнением и ограничением АО СЗ «Псковжилстрой» периода начисления процентов, судом принято уменьшение исковых требований до 29867690 руб. 00 коп., в том числе 4952450 руб. 00 коп. неотработанный аванс, 225438 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, 24689801 руб. 76 коп. штраф; протокольным определением от 03.10.2022 судом отказано в принятии к рассмотрению дополнительного, ранее не заявленного, требования о взыскании 12676499 руб. 24 коп. убытков.

Определением суда от 29.08.2022 к производству Арбитражного суда Псковской области принято встречное исковое заявление ООО «Имарал» к АО СЗ «Псковжилстрой» о взыскании 76833922 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде стоимостной разницы между проектной и фактической площадью построенного объекта, а также о признании недействительным одностороннего отказа Застройщика от договора генерального подряда №ГП/ЗАВ1/7/2019 от 18.03.2019.

В процессе рассмотрения дела ООО «Имарал» также произвело корректировку встречных требований, увеличив сумму предъявленного к взысканию с АО СЗ «Псковжилстрой» неосновательного обогащения до 100602922 руб. 86 коп. Протокольным определением от 02.11.2022 увеличение встречных исковых требований в указанной части принято судом.

В судебном заседании представитель АО СЗ «Псковжилстрой» исковые требования, с учетом ранее принятых уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; полагает отказ Застройщика от договора, в связи с существенным нарушением ООО «Имарал» сроков выполнения работ, вынужденным и правомерным, а доводы ООО «Имарал» о наличии на стороне АО СЗ «Псковжилстрой» неосновательного обогащения несостоятельными ввиду полного соответствия по площади фактически построенного объекта проектно-сметной документации и актам выполненных работ; кроме того возражал по ходатайству ООО «Имарал» о снижении начисленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая размер штрафа соответствующим принципу свободы договора и последствиям ненадлежащего исполнения взятых на себя генподрядчиком обязательств по договору; в свою очередь отметил, что надлежащих доказательств несоразмерности заявленной санкции последствиям нарушения обязательств второй стороной спора не представлено.

Представитель ООО «Имарал» в судебном заседании поддержал требования по встречному иску по указанным в нем доводам; настаивал на наличии неосновательного обогащения на стороне Застройщика за счет выполненных Обществом работ, так как фактическая площадь построенного объекта не соответствует первоначально согласованной сторонами при заключении договора (из расчета стоимости 1 м кв.), кроме того полагает, что отказ Застройщика от договора спустя более, чем через 7 месяцев с даты истечения сроков выполнения работ и практически на завершающей стадии строительства, является злоупотреблениям правом, в связи с чем возложение на генподрядчика штрафных санкций за такой отказ считает неправомерным; одновременно, в случае признания требований АО СЗ «Псковжилстрой» в указанной части обоснованными, поддержал ходатайство о снижении размера начисленного и предъявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, так как данный вид ответственности, по мнению Общества, является санкцией за расторжение договора и не связан с просрочкой выполнения работ напрямую, за которую заказчик вправе начислить генподрядчику пени, а также предъявить убытки, возникшие в связи с нарушением срока сдачи объекта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между АО СЗ «Псковжилстрой» (заказчик по договору) и ООО «Имарал» (генеральный подрядчик по договору) 18.03.2019 был заключен договор генерального подряда №ГП/ЗАВ1/7/2019 (далее - договор), в сответствии с которым, по заданию заказчика, генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного 9-ти этажного жилого дома №7, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Завеличенская волость», деревня Борисовичи, предусмотренный Ведомостью договорной цены (Приложение №1), а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену работ по настоящему договору (общая стоимость работ) в размере 246898017 руб. 66 коп., в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение №1). Одновременно указным пунктом договора стороны закрепили, что цена работ является твердой на весь период выполнения работ и изменению не подлежит, в том числе в случае выполнения генеральным подрядчиком любых дополнительных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, необходимых для полного и с надлежащим качеством выполнения работ по настоящему договору, за исключением случаев возможной корректировки цены работ, предусмотренных настоящим договором.

Сроки выполнения работ оговорены в разделе 4 договора, в соответствии с которым: дата начала работ - 20.03.2019, дата окончания работ - 31.12.2019, и впоследствии неоднократно продлевались. Так, дополнительными соглашениями №1 от 20.05.2019, от 28.11.2019 и от 18.08.2020 срок выполнения работ был продлен, соответственно, до 30.08.2020, до 01.09.2020 и до 31.01.2021.

Пунктом 3.4 договора определено, что оплата выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется каждый месяц до 25 числа, согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный период на основании счетов, выставленных генподрядчиком в адрес заказчика, Акта о приемке выполненных работ (КС-2), составленного на основании Ведомости договорной цены (Приложение №1) по Образцу (Приложение №3) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по Образцу (Приложение №4), в течение 45 банковских дней после их подписания обеими Сторонами. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика с учетом удержания авансовых платежей в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора и с учетом произведения сторонами зачета встречных однородных требований по обязательствам заказчика и генерального подрядчика в порядке, предусмотренном пунктами 3.6 и 3.10 договора.

В соответствии с пунктом 14.1.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (отказаться от исполнения) настоящий договор с генподрядчиком без возмещения убытков генподрядчику в случаях нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ (промежуточных, конечных) более чем на 20 календарных дней.

Согласно пункту 14.3 договора стороны в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления Стороны производят окончательный взаиморасчет.

Пунктом 14.7 договора предусмотрено, что при расторжении договора по любым основаниям генеральный подрядчик обязан не позднее 10 календарных дней с даты расторжения договора осуществить возврат Заказчику не зачтенной части авансового платежа.

В соответствии с пунктом 14.12 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным пунктами 14.1.2 и 14.1.3 настоящего договора, заказчик имеет право требовать от генерального подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости работ по договору в течение 10 календарных дней с даты расторжения настоящего договора. Общая сумма обеспечительного платежа (либо оставшаяся часть общей суммы обеспечительного платежа) засчитывается в счет исполнения обязанности генподрядчика по оплате, указанной в настоящем пункте суммы штрафа заказчику (либо суммы штрафа в части, соответствующей остатку общей суммы обеспечительного платежа, если оставшаяся часть общей суммы обеспечительного платежа не покрывает в полном объеме сумму штрафа, подлежащего уплате) в день расторжения настоящего договора.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что все юридически значимые сообщения (уведомления, претензии, письма, мотивированные отказы от приемки Работ), за исключением Справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и Актов о приемке выполненных работ (КС-2), счетов-фактур, указанных в разделе 7 настоящего Договора, могут направляться Сторонами любым из нижеперечисленных способов:

- заказными письмами с уведомлением о вручении (по адресу, указанному в разделе 18 настоящего Договора). Датой доставки считается дата, указанная в уведомлении о вручении либо дата вручения, указанная в отчете с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором. Сообщение также считается доставленным в случае, если сообщение не вручено в связи с «возвратом по истечении срока хранения», «отказом от получения», а также в случае отсутствия Стороны по адресу, указанному в разделе 17 настоящего Договора, данные сведения подтверждаются почтовым отправлением с соответствующими отметками и/или отчетом с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором. В этом случае датой доставки сообщения считается дата высылки почтового отправления отделением почтовой связи обратно отправителю, указанная в отчете с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором;

- по электронной почте (по электронному адресу, указанному в разделе 17 настоящего Договора). Датой доставки сообщения считается день его отправки по электронной почте;

-передаваться нарочно под расписку уполномоченному лицу Стороны Договора. Датой доставки считается дата вручения письма уполномоченному лицу.

В рамках указанного договора генподрядчиком за период с 18.03.2019 по 01.07.2021, согласно актам приемки выполненных работ КС-3 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3, были выполнены работы и, соответственно, приняты заказчиком на общую сумму 238543567 руб. 49 коп.

В свою очередь заказчиком, в счет оплаты работ по договору, с учетом авансовых платежей, в адрес генподрядчика были перечислены денежные средства в сумме 243496017 руб. 49 коп. Расчеты сторон подтверждены актом сверки за 2021 год.

В связи с отсутствием со стороны генподрядчика доказательств выполнения работ в оставшейся части и значительным нарушением срока окончания работ, установленного дополнительным соглашением №1 к договору (более семи месяцев), а также прекращением выполнения работ на объекте с июля 2021 года, игнорированием обращений заказчика с требованием предоставить откорректированный график производства работ и информацию о принятых решениях и мероприятиях, позволяющих сократить сроки отставания для своевременного ввода объекта в эксплуатацию, заказчик, в соответствии с пунктом 14.1.2 договора, принял решение об отказе от исполнения договора, направив в адрес генподрядчика соответствующее уведомление №2089 от 06.09.2021.

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции односторонний отказ был доставлен по месту вручения 10.09.2021, однако, за истечением срока хранения, возвращен отправителю 14.10.2021.

С учетом пунктов 14.3, 14.7 и 15.1 договора, отказ от исполнения договора следует считать доставленным генподрядчику и договор прекращенным с 14.10.2021, а датой истечения срока на возврат генподрядчиком заказчику неотработанного аванса в сумме 4952450 руб. 00 коп. - 24.10.2021.

В связи с отказом Застройщика от договора и неисполнением Обществом обязанности по возврату неотработанного аванса, АО СЗ «Псковжилстрой», считая, что на стороне ООО «Имарал» возникло неосновательно обогащение, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с учетом статей 191, 193 ГК РФ, начислил Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, согласно уточненному расчету, составила 225438 руб. 24 коп.

Кроме того, заказчиком, согласно пункту 14.12 договора, было произведено начисление генподрядчику штрафных санкций, в размере 10% от стоимости договора, что составило 24689801 руб. 76 коп.

Претензионным письмом от 01.03.2022 №363 Застройщик потребовал Общество оплатить штраф по пункту 14.12 договора, а также возвратить неотработанный аванс в сумме 4952450 руб. 00 коп., при этом размер штрафа в претензии АО СЗ «Псковжилстрой» был в добровольном порядке, в целях обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон, а также адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, снижен с 24689801 руб. 76 коп. до 5093357 руб. 39 коп.

Указанная претензия получена Обществом 09.04.2022.

В ответ на полученное требование ООО «Имарал», ссылаясь на справку БТИ и выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым площадь объекта составила 9196 м.кв., направило в адрес АО СЗ «Псковжилстрой» претензию №192 от 25.04.2022 об оплате разницы между фактически выполненными объёмами работ и оплаченными заказчиком, сумма которой составила 19370782 руб. 84 коп.

Неисполнение Обществом претензионных требований Застройщика в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Имарал», полагая действия АО СЗ «Псковжилстрой» по расторжению договора в одностороннем порядке не соответствующими законодательству, не отвечающими принципу добросовестности, являющимися злоупотреблением Застройщиком своими правами, ссылаясь на отсутствие у последнего оснований для такого отказа, а также ввиду фактического выполнения Обществом работ в большем объеме по сравнению с ранее согласованным, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании отказа от договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения в виде стоимостной разницы между проектной и фактической площадью построенного объекта, сумма которого, согласно уточненному расчету, исходя из площади 11884,5 м.кв., составила 100602922 руб. 86 коп.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает исковые требования Застройщика подлежащими удовлетворению в части, а встречные требования Общества необоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора на выполнение работ по строительству многоквартирного 9-ти этажного жилого дома. К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, а также общие нормы обязательственного права (часть I ГК РФ); кроме того, деятельность Застройщика регламентируется Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному между сторонами договору, Общество обязалось выполнить работы, предусмотренные договором, в срок до 31.01.2021 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.08.2020). Вместе с тем, взятые на себя договорные обязательства, генподрядчик надлежащим образом в сроки, установленные договором, не исполнил.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, общая стоимость выполненных генподрядчиком работ составила 238543567 руб. 49 коп., при этом заказчиком платежными поручениями в адрес генподрядчика, с учетом авансовых платежей, были перечислены денежные средства на общую сумму 243496017 руб. 49 коп. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Разница между оплаченными заказчиком и выполненными генподрядчиком работами, согласно расчету заказчика, составила 4952450 руб. 00 коп. Доказательства выполнения Обществом объема работ, предусмотренного договором и соответствующего по стоимости сумме полученных от Застройщика в счет оплаты работ денежных средств, в материалах дела отсутствуют, как доказательства возврата Обществом неотработанного аванса в размере 4952450 руб. 00 коп застройщику в добровольном порядке. Ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны генподрядчика, указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне Общества за счет средств заказчика.

При этом судом не принимается довод Общества о наличии на стороне АО СЗ «Псковжилстрой» неосновательного обогащения в виде стоимостной разницы между согласованной и фактической площадью построенного объекта, которая согласно расчету Общества составила 100602922 руб. 86 коп., как не соответствующий обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно предмету договора (пункт 1.1 договора) генподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного 9-ти этажного жилого дома №7, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Завеличенская волость», деревня Борисовичи, предусмотренный Ведомостью договорной цены (Приложение №1).

Цена договора в размере 246898017 руб. 66 коп. зафиксирована в разделе 2 договора, при этом расчетная стоимость одного квадратного метра в условиях договора не указана, как и площадь объекта. В разделе 2 договора стороны также оговорили, что согласованная и установленная ценя является твердой на весь период выполнения работ и не подлежит изменению.

Ссылку Общества на согласованную стоимость в отношении площади объекта в 8527,37 м.кв., указанную в Ведомости согласования договорной цены, нельзя признать обоснованной, поскольку преамбула ведомости согласования договорной цены содержит информацию о том, что расчет договорной цены произведен на основе проектной документации 47-АВС-П-12/2017-АР, в соответствии с которой площадь объекта составляет 11884,5 м.кв.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Общество обязалось осуществлять строительство на основании разрешения на строительство №60-RU60518420-277-2018 и в соответствии с проектной документацией 47-АВС-П-12/2017-АР, согласно которым проектная площадь объекта составляет 11884,5 м.кв.

В ходе исполнения договора, со стороны генподрядчика, который был ознакомлен с проектной документацией, использовал её в работе, составлял акты согласно утвержденным сметам и предъявлял к оплате, каких-либо запросов в адрес заказчика относительно неясности квадратуры возводимого объекта в период строительства не поступало. В то же время, действуя разумно и добросовестно, генподрядчик, являясь профессиональным участником в строительной деятельности, в случае необходимости выполнения работ в больше объеме, чем того требовала изначально согласованная документация, обязан был предупредить заказчика о необходимости дополнительных работ, не учтенных в проектной документации. Однако таких запросов в адрес Застройщика Обществом не представлено, как и доказательств того, что проектная площадь объекта в период строительства изменялась. Общество, являясь профессиональной строительной организацией, непосредственно составляло документы, подтверждающие фактический выполненный объем работ и стоимость произведенных работ. Работы, отраженные в актах выполненных работ, соответствуют подписанным сторонами локальному сметному расчету и проектной документации.

Более того, суд неоднократно, в ходе рассмотрения спора, предлагал Обществу представить доказательства предъявления к оплате актов, исходя из площади объекта 8527,37 м.кв., и указать, что именно сверх согласованного проекта было построено генподрядчиком. Однако, доказательств того, что составленные самим генподрядчиком и предъявленные к оплате акты формы КС-2 произведены из расчетной площади объекта 8527,37 м.кв., а не 11884,5 кв.м, как указано в проектной документации, Обществом не представлено.

При этом суд отмечает, что площадь объекта в 11884,5 м.кв. также указана в положительном заключении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №60-2-1-3-0072-18 от 06.06.2018 и в проектной декларации №60-000097 по состоянию на 18.03.2019. Кроме того, согласно разделу 2 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №60-RU60518420-003-2022 от 21.02.2022 общие показатели площади вводимого в эксплуатацию объекта по проекту фактически не изменились и составляют 11884,5 м.кв.

При таких обстоятельствах, довод Общества относительно введения его в заблуждение по квадратуре возводимого объекта при заключении договора и согласовании цены, судом отклоняется за недоказанностью обратного. Также не принимается во внимание ссылка Общества на справку БТИ, согласно которой площадь построенного объекта составляет 9196 м.кв., поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, данная площадь соответствует земельному участку, на котором расположен объект.

Таким образом, довод ООО «ИМАРАЛ» относительно того, что стороны согласовали строительство объекта общей площадью 8527,37 м.кв. взамен фактически построенного объекта 11884,5 м.кв., что на 30% превышает проектную, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора Обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактической стоимости строительства объекта площадью 11884,5 м.кв.

Протокольным определением от 02.11.2022 суд отказал в назначении экспертизы руководствуясь следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно позициям Конституционного Суда РФ (определения от 28.09.2017 NoNo1898-О и 2040-О), Верховного Суда РФ (определение от 07.02.2019 по делу No309-ЭС18-8960), предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая отсутствие неясности и противоречий между стонами по актам выполненных работ, подписанных сторонами в соответствии с локальными сметами и проектной документацией, суд пришел к выводу, что специальных знаний для оценки обстоятельств дела не требуется, вопросы права и спор по существу могут быть разрешены судом без назначения судебной экспертизы, поскольку требуют только правовой оценки ситуации, при которой отсутствие либо наличие заключения специалиста по результатам судебной экспертизы не повлияет на оценку судом иных доказательств по делу и её назначение в такой ситуации повлечёт нарушение прав другой стороны на своевременное рассмотрение спора, а также дополнительные и не являющиеся необходимыми судебные расходы, что не отвечает принципу эффективности правосудия.

С учетом изложенного, поскольку Общество, являясь составителем актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за весь период рассмотрения спора не представило доказательств выполнения работ в ином объеме, чем отражено им самим в составленных актах и справках формы КС-2 и КС-3, при отсутствии спора относительно данных актов, указанных в них объемах и стоимости работ со стороны заказчика, доводы Общества о необходимости проведения судебной экспертизы по делу судом признаны несостоятельными и направленными на затягивание сроков рассмотрения дела.

При этом суд приходит к выводу, что фактически, как усматривается из процессуального поведения и позиции Общества, при отсутствии между сторонами споров по объемам и стоимости работ в ходе исполнения договора, в рамках настоящего спора Обществом, в нарушение раздела 2 договора, предпринимаются меры, с использованием процессуальных средств защиты, в одностороннем порядке пересмотреть условия согласованной сторонами цены договора. Между тем, такое поведение Общества, с учетом принципа свободы договора, выполненных и оплаченных работ, противоречит существу законодательного регулирования.

Учитывая установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, в свете приведенных норм права, при отсутствии в материалах дела документального подтверждения выполнения работ Обществом в большем объеме, чем предусмотрено договором, встречные исковые требования в части взыскания с Застройщика 100602922 руб. 86 коп. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Напротив, ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств выполнения работ Обществом на всю сумму поступивших от Застройщика денежных средств, принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Обществом перечисленных денежных средств на сумму 4952450 руб. 00 коп., в связи с чем, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, сумма перечисленного аванса, не обеспеченного встречным предоставлением, квалифицируется как неосновательное обогащение,

Учитывая изложенное, при доказанности факта сбережения Обществом денежных средств за счет Застройщика в отсутствие для этого правового основания, и при установлении в ходе рассмотрения спора необоснованности встречных имущественных требований Общества, первоначальные исковые требования в части взыскания с Общества неосновательного обогащения в виде задолженности по возврату неотработанного аванса в сумме 4952450 руб. 00 коп. являются правомерными, соответствующими представленным в дело доказательствам и в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме; в свою очередь встречные требования Общества в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Застройщиком также заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225438 руб. 24 коп., начисленных в соответствии со статьями 1107, 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса за период с 26.10.2021 (даты, следующей, с учетом статей 191, 193 ГК РФ, за датой истечения срока для возврата аванса) по 31.03.2022 (в редакции уточнений, принятых протокольным определением от 24.08.2022).

Общество возражений по арифметическому расчету процентов и периоду начисления, скорректированному Застройщиком в ходе рассмотрения спора, не заявило, полагая что иск не обоснован по праву.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Таким образом, учитывая установленный факт наличия со стороны Общества сбережения денежных средств Застройщика в отсутствие на то правовых оснований и встречного предоставления, исковые требования АО СЗ «Псковжилстрой» в части предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 с учетом согласованных сторонами в договоре сроков по расчетом в случае расторжения договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Общества в сумме 225438 руб. 24 коп.

Кроме того, поскольку ООО «Имарал» неоднократно нарушались сроки выполнения работ по договору, что повлекло отказ Застройщика от договора, последний, на основании пункта 14.12 договора и в соответствии со статьей 330 ГК РФ, воспользовался своим правом на предъявление генподрядчику, предусмотренного названным пунктом, штрафа в размере 10% от стоимости договора, что согласно уточненному расчету заказчика составило 24689801 руб. 76 коп.

Правомерность отказа Обществом в рамках настоящего спора поставлена под сомнение в связи с убеждением в наличии со стороны заказчика недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Суд, изучив доводы Общества в указанной части, соотнеся их с фактическими обстоятельствами, не может согласиться с такой оценкой генподрядчика действий заказчика при отказе от договора, при этом исходит их следующего.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения по договору подтверждается неоднократно подписанными дополнительными соглашениями по изменению даты окончания работ на объекте.

Ввиду очередного нарушения генподрядчиком срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением №1 от 18.08.2020 - до 31.01.2021 более, чем на семь месяцев, в соответствии с пунктом 14.1.2 договора, 07.09.2021 Застройщиком было принято решение об отказе от договора и 07.09.2021 в адрес ООО «Имарал» направлено соответствующее уведомление (от 06.09.2021).

Оспаривая правомерность одностороннего отказа ООО «Имарал», в обоснование заявленных встречных требований в указанной части, ссылается на недобросовестность поведения АО СЗ «Псковжилстрой» ввиду того, что такой отказ произошел по прошествии длительного времени с момента нарушения обязательства, при этом после истечения срока сдачи работ по договору стороны продолжали хозяйственные операции, что не давало оснований Обществу полагать о намерении прекращения договорных отношения со стороны заказчика.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям заказчика генподрядчик осуществлял работы на объекте и предъявлял их заказчику до 01.07.2021, при этом АО СЗ «Псковжилстрой» полагало, что ООО «Имарал» завершит работы в срок до 19.08.2022, то есть до предполагаемой даты передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

По причине того, что по состоянию на 06.09.2021 ООО «Имарал» на строительной площадке работы уже не осуществляло и каких-либо уведомлений от него в адрес Застройщика с предполагаемой датой окончания работ не поступало, последний был вынужден прибегнуть к процедуре расторжения договора в одностороннем порядке с целью заключения на оставшуюся невыполненной часть работ договора с иной подрядной организацией. Такой договор был заключен 25.10.2021 №ГП/КВ/1/7/2021 с ООО «ТЕТРА» на выполнение комплекса работ по завершению строительно-монтажных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом №7», по результатам исполнения которого объект был введен в эксплуатацию 21.02.2022 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №60-RU60518420-003-2022).

При этом действуя разумно и добросовестно АО СЗ «Псковжилстрой» приняло у ООО «Имарал» все предъявленные и выполненные работы, в связи чем между сторонами совершались расчеты, в том числе с 01.02.2021 по 30.09.2021 (т.2, л.д. 62-150, т.3, л.д. 1-79). Кроме того Застройщик оплачивал работы субподрядчикам Общества по распределительным письмам последнего, поскольку субподрядчики ООО «Имарал» напрямую, виду уклонения Общества от выполнения работ, передавали Застройщику исполнительную документацию, в отсутствие которой не возможен ввод объекта в эксплуатацию. Также, фактическое бездействие ООО «Имарал» на строительной площадке не позволяло другому подрядчику - ООО «МОНОЛИТ» приступить к работам по благоустройству территории многоквартирного жилого дома.

Таким образом, без прекращения договорных отношений с Обществом АО СЗ «Псковжилстрой» не имело правовых оснований передать другому подрядчику работы, предусмотренные договором. Между тем, поскольку разумные сроки ожидания выполнения работ Обществом истекли, в свою очередь со стороны последнего каких-либо сведений о планируемом завершении работ в адрес Застройщика не направлялось, вывод ООО «Имарал» о том, что односторонний отказ от 06.09.2021 №2089 является актом недобросовестного поведения АО СЗ «Псковжилстрой», не соответствует обстоятельствам дела.

Убедительных доказательств, опровергающих доводы АО СЗ «Псковжилстрой» в указанной части Обществом в материалы дела не представлено, как и доказательств выполнения работ в согласованный сторонами срок; о наличии препятствий для надлежащего исполнения заключенного договора, а также иных препятствий, объективно вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, не заявлено.

При таких обстоятельствах, отказ Заказчика от договора виду нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ (промежуточных, конечных) более чем на 20 календарных дней (пункт 14.1.2 договора), следует признать обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, представленные в дело доказательства и установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, поскольку возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена законом и в рассматриваемом случае согласована сторонами в разделе 14 договора, суд приходит к выводу, что односторонний отказ Застройщика от договора является реализацией предоставленного ему законом и договором права, которое не может быть проигнорировано.

При таких обстоятельствах, отказ Заказчика от договора виду ненадлежащего исполнения Обществом взятых на себя обязательств по договору, следует признать обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Общества в части признания одностороннего отказа от договора недействительным.

С учетом изложенного, требование Застройщика о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 14.12 договора, следует признать правомерным.

Расчет штрафа не оспорен Обществом, проверен судом и признан верным.

Вместе с тем Обществом заявлено о снижении размера предъявленного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом Общество ссылалось непосредственно на вид неустойки, за который предусмотрена данная ответственность и на наличие у Застройщика возможности взыскать отдельно как неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, так и причиненные убытки, возникшие ввиду нарушения срока сдачи объекта строительства.

В свою очередь АО СЗ «Псковжилстрой» возражало по применению статьи 333 ГК РФ, указывая на соразмерность штрафа причиненным застройщику убытков в виде взысканных с последнего штрафных санкций в пользу собственников - участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

В рамках данного спора Застройщик, возражая по применению статьи 333 ГК РФ, ссылался на значительное нарушение Обществом срока выполнения работ по договору, в связи с чем АО СЗ «Псковжилстрой» было вынужденно поручить ООО «ТЕТРА» невыполненную генподрядчиком работу и понести при этом дополнительные убытки.

Кроме того Застройщик указывал на то, что вследствие неисполнения генподрядчиком договорных обязательств у участников долевого строительства на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникло право требовать с АО СЗ «Псковжилстрой» уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Реализация данного права уже осуществлена на практике, в подтверждение чего в материалы дела представлены многочисленные судебные акты о взыскании с застройщика штрафных санкций.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №7 и №81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то, что доказательством очевидной несоразмерности неустойки является сама договорная норма, доказательств наличия в отношении которой запрета на применение статьи 333 ГК РФ истцом не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований, в данном случае, для снижения размера неустойки.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае, штрафная неустойка по пункту 14.12 договора, не направлена на компенсацию фактических потерь АО СЗ «Псковжилстрой», что напрямую следует из текста договора подряда. Потери заказчика могут быть взысканы сверх суммы штрафной неустойки, что исключает вывод о ее соразмерности.

Пунктом 14.12 договора подряда предусмотрен штрафной характер неустойки за односторонний отказ по вине генподрядчика. Это означает, что такая неустойка носит карательную функцию и не направлена на возмещение убытков. Таким образом, штрафная неустойка по своей сути предполагает отдельное от убытков взыскание. Наличие у Застройщика каких-либо расходов не нивелирует довод о ее несоразмерности.

Потери в виде неустойки перед участниками долевого строительства из-за нарушения обязательств со стороны заказчика возмещаются в отдельном порядке сверх штрафных санкций согласно условиям договора подряда. Стороны договора предусмотрели систему распределения имущественных потерь и согласовали условия и порядок их возмещения в разделе 13 договора, согласно которому генподрядчик компенсирует заказчику убытки по возмещению расходов Застройщика по выплате соответствующих имущественных санкций третьим лицам, вызванных нарушением генподрядчиком сроков производства работ.

Таким образом, в указанном случае, штрафная неустойка не призвана безусловно компенсировать потери Застройщика в связи с требованиями третьих лиц.

Кроме того суд учитывает, что Застройщик выставляя претензию от 01.03.2022 №363, в целях обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствия, добровольно посчитал возможным снизить размер штрафа до 5093357 руб. 39 коп.

Также суд принимает во внимание, что на дату расторжения договора Общество выполнило работы в размере 96,6% от общей стоимости работ, что не оспаривается сторонами, при этом доказательств невозможности инициирования процедуры одностороннего отказа ранее 06.09.2021, с целью минимизации рисков столь длительной просрочки сдачи объекта, АО СЗ «Псковжилстрой» не представило.

Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета штрафных санкций, учитывая степень готовности объекта на дату расторжения договора, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа свободы договора и соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признает соразмерной последствиям нарушенных обязательств в указанной части штраф в общем размере 10000000 руб. 00 коп.

Данный размер штрафа отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение Застройщиком необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании Застройщика за счет Общества на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Таким образом с Общества в пользу Застройщика надлежит взыскать 15177888 руб. 24 коп., в том числе 4952450 руб. 00 коп. долга, 10000000 руб. 00 коп. штрафа, 225438 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в остальной части, а также встречного иска в полном объеме, отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора и то, что сторонами увеличение исковых требование произведено без доплаты государственной пошлины, а также учитывая предоставленную при принятии встречного иска Обществу отсрочку по уплате государственной пошлины, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на Общество и взысканию в следующем порядке: в пользу АО СЗ «Псковжилстрой» в сумме 61673 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета в сумме 316665 руб. 00 коп. (110665 руб. 00 коп. по первоначальному иску, 206000 руб. 00 коп. по встречному иску).

Кроме того, учитывая отказ в удовлетворении ходатайства Общества о проведении экспертизы, в счет оплаты которой обществом с ограниченной ответственностью «СДМ Климат» за ООО «Имарал» на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 90000 руб. 00 коп., поступившие во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от указанного лица по платежному поручению №846 от 29.09.2022 денежные средства в сумме 90000 руб. 00 коп. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «СДМ Климат» в связи невостребованностью при рассмотрении настоящего дела.

При техническом изготовлении 14.11.2022 текста резолютивной части решения по настоящему делу судом, вследствие копирования, в первом абзаце текста резолютивной части пропущена фраза «В удовлетворении остальной части иска отказать.». Принимая во внимание, что указанная ошибка, в отсутствии иных неразрешенных требований по первоначальному иску, не изменяет существа решения в указанной части, является именно следствием технической ошибки, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, исходя из приведенной выше мотивировочной части решения, информации, размещенной 14.11.2022 в сети Интернет на сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел» о принятом судебном акте по результатам рассмотрения спора, а также отраженного в резолютивной части распределения судебных расходов, названная ошибка подлежит исправлению. С учетом изложенного, первый абзац текста резолютивной части решения от 14.11.2022 следует дополнить фразой «В удовлетворении остальной части иска отказать.» и читать в редакции первого абзаца резолютивной части настоящего полного текста решения от 21.11.2022.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имарал» в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Псковжилстрой» 15177888 руб. 24 коп., в том числе 4952450 руб. 00 коп. долга, 10000000 руб. 00 коп. штрафа, 225438 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 61673 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Имарал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имарал» в доход федерального бюджета 316665 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «СДМ Климат» по платежному поручению №846 от 29.09.2022, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СДМ Климат» денежные средства в сумме 90000 руб. 00 коп. по указанным им реквизитам.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель