Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А61-4184/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-4184/2018
г. Владикавказ
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2018 №а-2360-р-пл-3/10.1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 11.01.2018 №1),

от заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 №8).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10.09.2018 по 17.09.2018. Информация об объявленном перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания в сети Интернет.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – заявитель, общество, ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2018 №а-2360-р-пл-3/10.1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель ООО «Гранд» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению от 03.09.2018. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель общества заявлял о замене назначенного административным органом наказания в виде штрафа на приостановление деятельности, а также возможность применения к обществу как к субъекту малого и среднего предпринимательства статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.

Представитель Ростехнадзора требования заявителя считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве от 03.08.2018 №1370-з/10.4, а также пояснил, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, событие вменяемого обществу правонарушения материалами административного дела доказано, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки не нарушены, оснований для применения наказания в виде приостановления деятельности, а также для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Гранд» на основании лицензии №ВХ-37-008933 от 07.12.2016 эксплуатирует опасный производственный объект «Станция газозаправочная автомобильная, зарегистрированный в территориальном подразделе государственного реестра опасных производственных объектов по РСО-Алания за номером А37-00725-0001, III класс опасности, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Дигора, правая сторона автодороги Дигора-Чикола.

В состав опасного производственного объекта входят:

- сосуд, работающий под давлением для хранения СУГ V=10м3, зав. номер 69, регистрационный номер 26530;

- сосуд, работающий под давлением для хранения СУГ V=10м3, зав. номер 166, регистрационный номер 26531.

На основании распоряжения от 03.05.2018 №2630-5-пл-з/10.1 административным органом в отношении общества в период с 21.05.2018 по 25.05.2018 проведена плановая проверка соблюдения требований промышленной безопасности, по результатам которой выявлены следующие нарушения:

1. Оператор АГЗС ФИО4 не прошла очередную проверку знаний в области промышленной безопасности, что является нарушением пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение №492); статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ); пунктов 6, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом ФСЭТАН от 11 декабря 2014 года №559 (далее – Правила №559);

2. Отсутствует технологическая схема на АГЗС, что является нарушением пункта 5 Положения №492; пункта 77 Правил №559;

3. Не представлены результаты гидравлических испытаний сливо-наливных рукавов СУГ, на рукавах отсутствуют обозначения с датойпроведенного испытания и датой последующего испытания, что является нарушением пункта 5 Положения №492; статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пунктов 180, 181Правил №559;

4. Не представлены результаты проверки и осмотра запорной арматуры, отсутствует эксплуатационный журнал, что является нарушением пункта 5 Положения №492; пункта 68 Правил №559;

5. Отсутствуют сигнализаторы загазованности, что является нарушением пункта 5 Положения №492; части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; пункта 98 Правил №559.

6. Сливо-наливные рукава СУГ не соответствуют требованиям промышленной безопасности, а именно на рукавах имеются потертости и трещины, что является нарушением пункта 5 Положения №492; пункта 179 Правил №559.

По результатам проверки Ростехнадзором составлен акт проверки от 25.05.2018 №2360-р-пл-з/10.1, вынесено предписание от 25.05.2018 №2360-р-пл-з/10.1 об устранении в срок до 03.09.2018 выявленных административным органом нарушений требований промышленной безопасности.

Акт проверки и предписание направлены ООО «Гранд» почтовым отправлением 31.05.2018 (л.д. 54). Одновременно обществу направлено уведомление о необходимости явки в 15 час. 00 мин. 15 июня 2018 года в помещение Ростехнадзора для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 65-66, 68).

По факту выявленных нарушений 15.06.2018 в отношении общества составлен протокол №2360-р-пл-з/10.1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 час. 00 мин. 04.07.2018 направлены обществу 22.06.2018 (л.д.69-70).

По результатам рассмотрения материалов плановой проверки Ростехнадзором 04.07.2018 в отношении ООО «Гранд» вынесено постановление №2360-р-пл-з/10.1 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, полагая, что постановление административного органа от 04.07.2018 №2360-р-пл-з/10.1 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством о соблюдении требований промышленной безопасности, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Законом N 116-ФЗ.

Положения Закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ, содержащей понятия, используемые в целях настоящего Федерального закона, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация опасного производственного объекта относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно статье 2 Закона N 116-ФЗ, опасными производственными объектами (далее – ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Гранд» эксплуатирует опасный производственный объект «Станция газозаправочная автомобильная, зарегистрированный в территориальном подразделе государственного реестра опасных производственных объектов по РСО-Алания за номером А37-00725-0001, III класс опасности, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Дигора, правая сторона автодороги Дигора-Чикола.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации ОПО, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей ОПО, соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями (пункт 1).

Кроме названного Закона, правовое регулирование отношений в области промышленной безопасности осуществляется и иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4).

В силу подпункта "ж" пункта 5 Положения N492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Закона N116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 Правил №559 руководители и специалисты организации, эксплуатирующей автозаправочные станции, должны быть аттестованы, а рабочий персонал обучен и допущен к самостоятельной работе. Персонал автозаправочных станций помимо обучения, стажировки и инструктажа, не реже одного раза в квартал должен участвовать в учебно-тренировочных занятиях по ликвидации аварийных ситуаций, аварий и пожаров, предусмотренных планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности (пункт 9 Правил №559).

В соответствии с пунктом 5 Положения №492, пунктом 77 Правил №559 на автозаправочной станции составляется технологическая схема, в которой указывается расположение резервуаров, их номера, а также газопроводы, запорная и предохранительная арматура.

В соответствии с пунктами 180, 181 Правил №559 сливо-наливные рукава на ОПО должны подвергаться гидравлическому испытанию на прочность давлением, равным 1,25 рабочего давления, не реже одного раза в три месяца. Результаты испытания заносятся в эксплуатационный журнал. Каждый рукав должен иметь обозначение с порядковым номером, датой проведения (месяц, год) испытания и последующего испытания (месяц, год).

В соответствии с пунктом 68 Правил №559 текущий ремонт запорной арматуры на ОПО проводится не реже одного раза в 12 месяцев и включает следующее: очистка арматуры от грязи и ржавчины; окраска арматуры; устранение неисправностей приводного устройства арматуры; проверка герметичности сварных, резьбовых и фланцевых соединений, сальниковых уплотнений пенообразующим раствором или приборным методом; смена износившихся и поврежденных болтов и прокладок. Результаты проверки и ремонта арматуры заносятся в эксплуатационный журнал.

В соответствии с пунктом 98 Правил №559 сигнализаторы загазованности на ОПО должны находиться в работе круглосуточно, а сигнализация от них должна быть выведена в помещение с постоянным присутствием персонала (операторную).

В соответствии с пунктом 179 Правил №559 соединительные рукава, применяемые при сливо-наливных операциях, не должны иметь трещин, надрезов, вздутий и потертостей. При наличии на рукавах указанных дефектов рукава заменяют новыми.

Нарушение Обществом вышеуказанных требований промышленной безопасности подтверждается материалами административного дела и заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

Срок привлечения ООО «Гранд» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ Ростехнадзором не нарушен.

Наказание назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необходимости замены назначенного административным органом наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей на приостановление деятельности не принимаются судом по следующим основаниям.

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение правонарушения в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Существенное значение для избрания вида административного наказания в силу установленных законом особенностей его применения может иметь характер совершенного правонарушения.

Административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.12 КоАП РФ, а также требований части 2 статьи 29.10, статьи 32.12 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 3.12 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности, являются угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области, в том числе в области порядка управления, в области градостроительной деятельности.

При этом в абзаце 2 части 1 указанной статьи закреплено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Такая мера как административное приостановление деятельности не соответствует характеру и тяжести данного правонарушения и является более строгим административным наказанием по сравнению с административным наказанием в виде взыскания штрафа.

Ссылка общества на тяжелое финансовое положение не является обстоятельством, позволяющим применить в данном случае более строгое наказание.

Довод ООО «Гранд» о замене ему как субъекту малого и среднего предпринимательства назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не принимается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Суд считает, что невыполнение требований законодательства в области промышленной безопасности, имеющих место в данном случае при эксплуатации опасного производственного объекта (в частности, такие нарушения как отсутствие сигнализаторов загазованности, потертости и трещины на сливно-наливных рукавах, непроведение гидравлических испытаний сливно-наливных рукавов) может привести к его неправильной эксплуатации, невозможности своевременного и достаточного устранения его неисправности, а в результате и к негативным последствиям, в том числе к угрозе жизни и здоровью людей, причинения существенного ущерба чужому имуществу.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного ООО «Гранд» административного штрафа в сумме 200 000 рублей до 100 000 рублей ввиду следующего.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 200 000 рублей, что является низшим пределом санкции указанной нормы права.

По мнению суда, наложенная санкция в размере 200 000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности. Как следует из материалов дела, заявитель к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, нарушение было устранено.

Заявителем в материалы дела в обоснование своего неблагополучного финансового положения представлены акты сверок от 01.07.2018 с МП Дигорская городская сетевая компания», МУП «Коммунальщик», МП ПОСЖКХ Дигорского района, свидетельствующие о наличии кредиторской задолженности, а также бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей к заявителю будет носить неоправданно карательный характер.

При этом суд учитывает представленную заявителем в материалы дела выписку из медицинской карты №2892 ФИО5 – сына руководителя ООО «Гранд» ФИО2, подтверждающую наличие затруднительных семейных обстоятельств, не позволивших руководителю общества осуществить надлежащий контроль за исполнением на предприятии требований промышленной безопасности.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 200 000 рублей может повлечь объективные финансовые трудности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 100 000 рублей.

Ввиду изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 рублей, а требование заявителя – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд



р е ш и л :

признать незаконным и отменить постановление от 04.07.2018 №а-2360-р-пл-3/10.1 Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части постановление Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.07.2018 №а-2360-р-пл-3/10.1 оставить без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.




Судья Г.С.Родионова