Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А40-297398/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297398/19-134-2159
16 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 марта 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ МОЛОДЕЖНЫЙ ТЕАТР" (125009 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ ТЕАТРАЛЬНАЯ 2 , ОГРН: <***>, Дата регистрации до 1 июля 2002 года 24.01.1997, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПРЕСТАВРАЦИЯ" (123060, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА РЫБАЛКО, ДОМ 2, КОРПУС 6, Э 9 П I КОМ 16 ОФ 24, ОГРН: <***>, Дата регистрации 12.05.2010, ИНН: <***>)

о расторжении Государственного контракта № 01/13-К от 25.06.2013 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 500 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 571 486,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 29.10.2019 г., диплом), ФИО3 (удостоверение №5579 от 14.04.2003 г., доверенность № б/н от 29.10.2019 г.)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 16.01.2020 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ МОЛОДЕЖНЫЙ ТЕАТР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПРЕСТАВРАЦИЯ" (далее – ответчик) о расторжении Государственного контракта № 01/13-К от 25.06.2013 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 500 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 571 486,31 руб. .

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2013 г. между Федеральным государственным учреждением культуры «Российский государственный академический молодежный театр» (далее - РАМТ, Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Топ-Реставрация» (далее - ООО «Топ-Реставрация», Ответчик, Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №01/13-К (Дополнительным соглашением № 7 от 19.06.2014 изменен вид Договора на Государственный контракт, далее по тексту - Государственный контракт ).

Стоимость работ по Государственному контракту составляла 149 500 000 рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ, установленный Государственным контрактом, составляет 18 месяцев - 24.12.2014.

Согласно актам 2013 года, работы «по предмету Договора выполнены на 120 000 000 руб. » (Акт № 1-2013 от 23.09.2013, Акт № 2-2013 от 20.12.2013, Акт № 3-2012 от 24.12.2013 ). Это составляет 80 % от общей стоимости работ по Государственному контракту (Дополнительное соглашении № 4 от 24.12.2013).

Согласно Акта от 08.12.2014, оплата работ по Государственному контракту составила 100 % стоимости работ (149 500 000 руб.). Оплатив полную стоимость работ по Государственному контракту, Заказчик имел все основания полагать, что переданная проектно-сметная документация соответствует всем условиям, предусмотренным Контрактом, конкурсной документации и законодательству РФ.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на отсутствие положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Значительная часть замечаний, указанных в заключении государственной экспертизы в силу существенности, согласно Федерального закона от 30.12.2009. N 384-ФЗ и ГОСТ 15467-79, являются критическими и делают невозможным использование документации по назначению.

Таким образом, результаты работы Подрядчика оказались непригодными к использованию.

22.06.2016 Заказчик отправил Подрядчику Уведомление о расторжении Государственного контракта с требованием возвратить денежные средства в размере 149 500 000 руб., уплаченные Заказчиком Подрядчику по Контракту, не позднее одного месяца с даты получения настоящего уведомления.

Учитывая рекомендации Министерства культуры РФ, Истец согласился продлить сроки Государственного контракта и заключил с Ответчиком Дополнительное соглашение № 9, которое предусматривает дату сдачи проектно-сметной документации на Государственную экспертизу 10.03.2017г.

Работы по подготовке проектно-сметной документации были завершены Ответчиком только в апреле 2019 г. и приняты Истцом на этом этапе до проведения Государственной экспертизы.

02 сентября 2019 г. Истец направил Ответчику Уведомление о расторжении Государственного контракта, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Государственному контракту и с просьбой вернуть полученные по Государственному контракту денежные средства в размере 149 500 5000 руб. в течение месяца.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Государственный контракт в рассматриваемом случае является смешанным договором, на основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к нему применяются правила о договорах, элементы которых в нем содержатся. Таким образом, к Государственному контракту подлежат применению нормы (общие положения) о договоре подряда; нормы (правила) о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ; нормы (положения) о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ). По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком согласовывать с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11.2. Государственного контракта, РАМТ вправе в одностороннем порядке расторгнуть Государственный контракт, в случае

-систематического несоблюдения Подрядчиком требований Государственного контракта по качеству работ и срокам их выполнения, устанавливаемым в дополнительных соглашениях;

-отступления Подрядчиком в работе от условий Государственного контракта или иные недостатки в выполненных работах в согласованные между Сторонами сроки не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Письмом от 22.06.2016 № 185 Истец отказался от Контракта в одностороннем порядке. Однако после этого стороны продолжали взаимодействие в рамках исполнения обязательств данного договора.

Впоследствии, истец воспользовался своим правом ,направил Ответчику уведомление о расторжении контракта от 02.09.2019 с требованием вернуть перечисленные денежные средства , как неотработанный аванс, поскольку подрядчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ заказчику в полном объеме не передал.

Уведомление было получено Ответчиком 20.09.2019, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 ГК РФ и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, направленное Истцом уведомление о расторжении Договора повлекло те же последствия, что и расторжение Договора, его повторное расторжение недопустимо, в связи с чем исковые требования в части расторжения контракта удовлетворению не подлежат, поскольку контракт считается расторгнутым Заказчиком с 20.09.2019.

Относительно требований в части взыскания с ответчика неотработанного аванса суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Ответчик указывал на надлежащее исполнение своих обязательств, отсутствие задолженности перед истцом в виде неотработанных авансов.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Актом от 23.09.2013 № 1, от 20.12.2013 № 2, Актом от 24.12.2013 № 3, Актом от 08.12.2014 № 4 в согласованные сторонами сроки Ответчик сдал, а Истец принял часть Работ Результат Работ принят без замечаний.

Дополнительным соглашением № 8 от 03.12.2014 было предусмотрено выполнение дополнительных работ, а также предусмотрено продление сроков выполнения работ по отдельным видам работ, График выполнения работ изложен в новой редакции.

На основании подписанных актов Истец оплатил полную цену Контракта.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что в ходе выполнения работ Истец неоднократно изменялтребования к результату работ, что подтверждается письмом от 16.04.2014 № 139, от 23.03.2015 № 079, от 22.05.2015 № 142/1, от 08.06.2015 № 166,

Кроме того, Истец в письме от 16.06.2015 № 082 в адрес Министерства культуры РФ признавал, что принятые им решения повлекли «за собой необходимость полной корректировки подготовленной проектной документации».

Письмом от 24.06.2015 № 178 Истец дал дополнительные указания по разработке новых разделов проектной документации и ее частей.

Таким образом, изменения, которые требовал произвести Истец, не были связаны с выявлением недостатков в ранее выполненной работе, а связаны с изменением субъективного интереса Истца к качественным характеристикам результата работ, желаемого к получению.

Разработанная Ответчиком документации получила положительное заключение историко-культурной экспертизы от 23.05.2013 и была согласована Департаментом культурного наследия города Москвы 26.06.2013 .

Письмом от 16.12.2015 № 153-12/2015 Ответчик уведомлял Истца оневозможности получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении документации, откорректированной по требованиям Истца, направленным после приемки работ.

Несмотря на уведомления Ответчика, Истец принял решение передать откорректированную документацию для прохождения государственной экспертизы. Таким образом, проходившая государственную экспертизу документация не является документацией, разработанной Ответчиком в соответствии с Договором, не отвечала требованиям задания на проектирование, которое было предусмотрено Договором, не могла получить положительное заключение экспертизы, о чем уведомлял Ответчик.

В результате документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, как и указывал Ответчик.

Ответчик неоднократно обращал внимания на ключевой вопрос, препятствующий получению положительного заключения экспертизы - оформление технических условий на электроснабжение объекта от «Большого театра России»: письмо Ответчика от 28.03.2016 № 037-03/2016, от 14.04.2016 № 048-04/2016.

В свою очередь Истец принял решение об организации подключения Объекта от сетей ПАО «МОЭСК» в соответствии с техническими условиями ПАО «МОЭСК» - письма Истца от 25.04.2016 № 118 и от 04.05.2016 № 146, протокол от 21.04.2016 № 2.

Соответствующее решение требовало повторной (в третий раз) полной переработки проекта, поскольку такие технические условия требовали размещения трансформаторной подстанции в Объекте, что с учетом санитарных норм и требований безопасности влекло изменение планировочных решений. Ответчик письмом от 19.05.2016 № 058-05/2016 обращался к Истцу с требованием об официальном принятии решений по электроснабжению Объекта и об утверждении итогового задания на проектирования.

Дополнительным соглашением от 10.10.2016 № 9 Стороны согласовали выполнение Ответчиком работ по устранению недостатков в ранее получившей отрицательное заключение государственной экспертизы документации.

Ответчик обращался к Истцу письмом № 44-04/2017 и № 45-04/2017, от 10.05.2017 № 56-05/2017. Утверждение задания на проектирование состоялось лишь 13.06.2018.

Письмом от 01.03.2017 № 27-03/2017 Ответчик уведомил Истца, что достижение требуемых качественных параметров театральных технологий пределах данной суммы невозможна и подготовка проектной документации при таких параметрах не будет отвечать цели разработки документации: «модернизация и технической перевооружение».

Разработанная Ответчиком в рамках дополнительного соглашения от 10.10.2016 № 9 документация получила положительное заключение историко-культурной экспертизы - акт от 12.12.2017 и была согласована Департаментом культурного наследия города Москвы - письмо от 28.03.2018 № ДКН-290463-2018.

Разработанный Ответчиком новый вариант документации был принят Истцом по акту от 05.06.2018 № 3.

Кроме того, Истец и Ответчик заключили договор от 24.12.2018 № 38/12-Т возмездного оказания услуг по проведению публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта. Ответчик обязался оказать услуги по организации проведения соответствующего аудита.

В результате оказания услуг было получено положительное заключение № 936/36-18/ОСКП/01/48-2018.

Несмотря на получение положительного заключения историко-культурной экспертизы, согласования документации с Департаментом культурного наследия города Москвы, получения положительного заключения публичного технологического и ценового аудита Истец вновь потребовал корректировки проекта - письмо от 20.03.2019 № 056.

Ответчик вновь откорректировал документации по новым пожеланиям Истца. Документация была принята без замечаний по акту от 29.04.2019.

Таким образом, в результате длительных и постоянных корректировок документации по новым пожеланиям Истца, прохождение государственной экспертизы стало невозможным вследствие истечения срока действия ранее полученных технических условий, о чем Ответчик уведомил Истца письмом от 17.06.2019 № 17-06/2019.

Статья 1102 ГК РФ в качестве условия обоснованности требования о возврате неосновательного обогащения предусматривает отсутствие оснований приобретения или сбережения имущества.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в случаях расторжения договора подряда подлежит удовлетворению в случаях, когда на момент такого расторжения подрядчиком не выполнены, а заказчиком не приняты работы, эквивалентные размеру перечисленных подрядчиком средств.

Основанием приобретения Ответчиком 149 500 000 рублей является факт выполнения Ответчиком и приемки Истцом работ по Договору, доказательства обратного Истцом в материалы дела не представлены.

Акты о приемке выполненных работ подписаны на основании разработанной Ответчиком документации, которая была проверена Истцом на соответствие требованиям по качеству, получила положительной заключение историко-культурной экспертизы и была согласована с Департаментом культурного наследия города Москвы.

Стоимость выполненных работ, указанная в актах об их приемке, соответствует утвержденной Договором смете, определяющей распределение стоимости выполненных работ между отдельными видами и этапами работ.

Недостатки качества работы, принятой на основании актов 2013-2014 года не выявлены.

Учитывая фактические обстоятельства и соблюдение Ответчиком требований статьи 716 ГК РФ, Ответчик не может нести негативных последствий исполнения указаний Истца.

Разработанный Ответчиком новый вариант документации повторно согласован Департаментом культурного наследия города Москвы, получил положительные заключения историко-культурной экспертизы и публичного технологического и ценового аудита, принят Истцом без замечаний.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не связано с отказом Ответчика от ее прохождения или получением отрицательного заключения, а вызвано отказом Истца от Договора до начала прохождения экспертизы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу выводу необоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения .

С учетом изложенного, требование Истца о возврате полученного Ответчиком вознаграждения за выполнение работ по Договору не подлежит удовлетворению как необоснованное и документально не подтвержденное.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (п.6.3 Контракта) в размере 32 917 408, 34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с за период с 22.06.2017 по 11.11.2019 в размере 27 571 486,31 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 6.3. Контракта в случае нарушения по вине Подрядчика срока выполнения работ, установленного Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 42, 50, 60 постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса исключает взыскание предусмотренной договором неустойки, поскольку находится в зависимости от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В рассматриваемом случае, Истцом, в нарушение положений 65 АПК РФ, не доказано наличие вины Ответчика, в связи с чем требование о взыскании неустойки судом отклонено.

С учетом вышеизложенного судом также отклонено требование в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных истцом на сумму 149500000 руб.

Также Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Данные доводы ответчика судом отклонены на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств неисполнения обязательств подрядчиком и наличие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец направил Ответчику уведомление о расторжении контракта от 02.09.2019 с требованием вернуть перечисленные денежные средства , как неотработанный аванс. Уведомление было получено Ответчиком 20.09.2019, что сторонами не оспаривается.

Данным письмом истец выразил свою волю на прекращение договора, обосновав это неисполнением ответчиком в срок контрактных обязательств и нарушением подрядчиком условий договора.

Таким образом, действие Контракта прекращено с 20.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса возникает обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения Контракта , с 20.09.2019.

Поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 11.11.2019 г., срок исковой давности не истек.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова