Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А78-17655/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17655/2016
г.Чита
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю

о признании недействительным решения УФАС по Забайкальского от 19.09.2016 по рассмотрению жалобы № 237,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью СК «МНО»,

2) муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостового ремонтно-строительного управления»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2017,

от третьих лиц:

1- ФИО4, представителя по доверенности от 10.09.2016,

2- ФИО5, представителя по доверенности от 14.07.2016 (участвовал в судебном заседании 01.02.2017).

Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальского от 19.09.2016 по рассмотрению жалобы № 237.

В судебном заседании, начатом 26.01.2017, объявлялись перерывы до 10-00 01.02.2017, 10-00 02.02.2017.

Представитель заявителя требования поддержала, указав на ошибочность выводов УФАС в обжалуемом решении. Заявитель полагает, что, несмотря на то, что аукционная документация не содержит подробных указаний по поводу необходимости участниками аукциона рассчитывать и указывать в заявке все характеристики предлагаемого щебня отдельно по каждой фракции, между тем, такая обязанность установлена нормативными документами (ГОСТами).

Представитель УФАС заявленное требование не признала, полагая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица-1 поддержал позицию УФАС.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, установил.

12.09.2016 в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ООО СК «МНО» на нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком – Комитетом городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», членами аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» (реестровый №0191300010916000035).

В соответствии с жалобой нарушение выразилось в следующем.

19.08.2016 Комитетом городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0191300010916000035 (адрес электронной площадки: http://www.sberbank-ast.ru) на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита».

ООО СК «MHO» подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и согласно требованиям аукционной документации.

По результатам рассмотрения заявок ООО СК «MHO» не было допущено к участию в открытом аукционе. Причиной отказа в допуске к участию в открытом аукционе, указанной в протоколе рассмотрения заявок, стало следующее: «заявка на участие в аукционе "Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита»" (0191300010916000035), время проведения: 09.09.2016 04:15 - отклонена, номер регистрационной заявки: 3. Обоснование отказа: Основание: ч. 4 ст. 67 44-ФЗ (отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, (не указаны конкретные показатели для каждой фракции щебня)».

ООО СК «MHO» полагает, что оснований для отказа в допуске к участию в аукционе не имелось, так как в заявке указаны конкретные показатели предлагаемого к использованию при выполнении работ товара соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

ООО СК «MHO» подало заявку в соответствии с инструкцией по заполнению, в инструкции сказано что: При подаче сведений участники аукциона не изменяют столбец «характеристики», при указании показателей предлагаемых к применению материалов участники ориентируются на столбец «показатели соответствия» раздела «Требования к материалам, применяемым при выполнении работ».

Исключением согласно инструкции является:

«Строки «крупный заполнитель», «истинная плотность», «содержание крупного заполнителя в а/б смеси по фракциям» пунктов 5,6 раздела «Требования к материалам, применяемым при выполнении работ» заполняются для каждой применяемой фракции в соответствии с нормативными требованиями. При необходимости столбец «показатели соответствия» разбивается на нужное количество столбцов. Строка «зерновой состав» пунктов 5, 6 раздела «Требования к материалам, применяемым при выполнении работ» заполняется для каждой применяемой фракции. Заполнению подлежат только те строки, которые необходимы для конкретно выбранных фракций, в остальных строках ставится дефис. Строку «полные остатки на ситах» заполняют при использовании крупного заполнителя с минимальным размером свыше 3мм, а так же для крупного заполнителя смеси фракций, в остальных случаях в указанных строках ставится дефис».

Иных исключений, а именно для пункт 2 «Дорожная одежда», в инструкции не содержится.

Кроме того, аукционная комиссия неправомерно допустила к участию в аукционе участника закупки (заявка №1), первая часть заявки которой не соответствует требованиям аукционной документации, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Заявитель просил признать незаконными действия аукционной комиссии по отклонению первой части заявки ООО СК «MHO» от участия в открытом электронном аукционе; отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» от 06.09.2016; обязать аукционную комиссию повторно провести процедуру рассмотрения и допустить ООО СК «MHO» к участию в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита»; выдать предписание об устранении допущенных нарушений; провести внеплановую проверку.

По результатам рассмотрения жалобы ООО СК «МНО» №237 УФАС принято решение от 19.09.2016, которым:

-Жалоба ООО СК «МНО» признана обоснованной;

- Заказчик - Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» признан нарушившим п.1 ч.1 ст.33 и п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе;

- Заказчику выдать предписание об аннулировании закупки (0191300010916000035) -отмене извещения и составленных в ходе определения поставщика протоколов в срок до 30.09.2016;

- Материалы дела передать должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с решением УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования могут быть удовлетворены в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов общества при совершении этих действий.

В соответствии с жалобой ООО СК «МНО» оснований для отказа в допуске к участию в аукционе не имелось, так как в заявке указаны конкретные показатели предлагаемого к использованию при выполнении работ товара соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. Кроме того, аукционная комиссия неправомерно допустила к участию в аукционе участника закупки (заявка №1), первая часть заявки которой не соответствует требованиям аукционной документации

Комиссией Забайкальского УФАС России в результате проверки жалобы установила следующее.

В Информационной карте аукциона установлены требования, предъявляемые к материалам, применяемым Подрядчиком при выполнении работ по ремонту улично-дорожной сети городского округа «Город Чита», в том числе:

№ п/п

Наименование материалов и конструкций

Характеристики

Показатели соответствия

2
Дорожная одежда (основание) ГОСТ 8267-93

Фракционированный щебень для устройства основания методом заклинки

Наличие.

Зерновой состав: полные остатки на ситах, % по массе (Полные остатки на контрольных ситах при рассеве щебня фракций от 5 (3) до 10 мм; св. 10 до 15 мм; св. 10 до 20 мм, св. 15 до 20 мм; св. 20 до 40 мм, св. 40 до 80 (70) мм должны соответствовать указанным в таблице 1, где d и D - наименьшие и наибольшие номинальные размеры зерен).

D
От 90 до 100*

0,5 (d+D)

От 30 до 60*

D
До 10*

1,25D

До 0,5*

Марка по прочности

Не ниже 800

Марка по истираемости

не ниже ИIII

Содержание пылевидных и глинистых частиц в смеси, % по массе,

0-5

Марка по морозостойкости

Не ниже F75

Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы, % по массе

0-35

Содержание глины в комках, % по массе

Не более 0,25

Содержание зерен слабых пород, % по массе

0-10

Величина суммарной удельной эффективной активности естественных радионуклидов, Бк/кг

Не более 1500

Комиссией Забайкальского УФАС России установлено, что заявка Заявителя (ООО СК «МНО») содержит следующее предложение по разделу 2 «Дорожная одежда (основание)»:

№ п/п

Наименование материалов и конструкций

Характеристики

Показатели соответствия

2
Дорожная одежда (основание)

ГОСТ 8267-93

Фракционированный щебень для устройства основания методом заклинки

Наличие.

Зерновой состав: полные остатки на ситах, % по массе (Полные остатки на контрольных ситах

при рассеве щебня фракций от 5 (3) до 10 мм; св. 10 до 15 мм; св. 10 до 20 мм, св. 15 до 20 мм; св. 20 до 40 мм, св.

40 до 80 (70) мм должны

соответствовать указанным в таблице 1, где d и D - наименьшие и наибольшие номинальные размеры зерен).

Фракция щебня

От 5 (3)

до

10

мм

Св. 10

до

115

мм

Св. 10

до

20 мм

Св. 15 до 20 мм

Св. 20

до 40 мм

Св. 40

до

80 (70) мм

d
993

993,5

994

996

999

1100

0,5 (d+D)

445

440

337

335

330

-
D

44

43

32

31

3-

4-

1,25D

00,3

00,1

-
-

-
-

Марка по прочности

800

Марка по истираемости

ИIII

Содержание пылевидных и глинистых частиц в смеси, % по массе,

4
Марка по морозостойкости

F300

Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы, % по массе

25-35

Содержание глины в комках, % по массе

0,25

Содержание зерен слабых пород, % по массе

1-10

Величина суммарной удельной эффективной активности естественных радионуклидов, Бк/кг

740

Инструкцией по заполнению раздела «Требования, предъявляемым к материалам, применяемым Подрядчиком при выполнении работ по ремонту улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» установлено следующее.

"При подаче сведений участники аукциона не изменяют столбец «характеристики», при указании показателей предлагаемых к применению материалов участники ориентируются на столбец «показатели соответствия» раздела «Требования к материалам, применяемым при выполнении работ».

При подаче сведений участниками аукциона должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными разделом «Требования к материалам, применяемым при выполнении работ» и действующими нормативными документами (см. Перечень нормативно-технических документов, обязательных при «Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита», приложение к извещению о закупке)....

...Строки «крупный заполнитель», «истинная плотность», «содержание крупного заполнителя в а/б смеси по фракциям» пунктов 5,6 раздела «Требования к материалам, применяемым при выполнении работ» заполняются для каждой применяемой фракции в соответствии с нормативными требованиями (см. Перечень нормативно-технических документов, обязательных при «Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита», приложение к извещению о закупке). При необходимости столбец «показатели соответствия» разбивается на нужное количество столбцов. Строка «зерновой состав» пунктов 5, 6 раздела «Требования к материалам, применяемым при выполнении работ» заполняется для каждой применяемой фракции. Заполнению подлежат только те строки, которые необходимы для конкретно выбранных фракций, в остальных строках ставится дефис. Строку «полные остатки на ситах» заполняют при использовании крупного заполнителя с минимальным размером свыше 3 мм, а так же для крупного заполнителя смеси фракций, в остальных случаях в указанных строках ставится дефис".

Таким образом, Комиссия Забайкальского УФАС установила, что Инструкцией отдельно установлено требование о разбивке столбца «показатели соответствия» на нужное количество столбцов для каждой применяемой фракции по строкам «крупный заполнитель», «истинная плотность», «содержание крупного заполнителя в а/б смеси по фракциям» пунктов 5,6 раздела «Требования к материалам, применяемым при выполнении работ».

При этом указанная Инструкция не содержит указаний на необходимость подобной разбивки по разделу 2 "Дорожная одежда (основание)" - Фракционированный щебень для устройства основания методом заклинки. В соответствии с установленными формой требованиями, разбивка по фракциям щебня в указанном разделе 2 предусмотрена по показателю "зерновой состав, полные остатки на ситах, % по массе".

Участники закупки при заполнении первой части заявки должны руководствоваться требованиями, установленными вышеуказанными правилами, приведенными в инструкции по заполнению заявки документации об электронном аукционе.

Комиссией Забайкальского УФАС России также отмечено, что в рассматриваемом разделе 2 "Дорожная одежда (основание)" присутствует ссылка только на ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия". ГОСТ 8269.0-97 «Щебень и гравий из отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний», как нормативный документ, в соответствии с которым должна заполняться заявка, в данном разделе не указан. В связи с этим, суд полагает безосновательными ссылки на него в ходе судебного разбирательства заявителем (Комитетом), поскольку изначально такие требования не предъявлялись аукционной документацией.

При этом Комиссия Забайкальского УФАС России отметила также, что ГОСТы 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" и 8269.0-97 «Щебень и гравий из отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний» устанавливают технические требования к щебню, но не к правилам заполнения заявки участниками закупки.

В силу части 1 статьи 67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона определено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона,требованиям документации о таком аукционе.

Исходя из указанного аукционная комиссия, при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе обязана руководствоваться правилами по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, установленными в инструкции по заполнению заявки, приведенной в Информационной карте аукционной документации об электронном аукционе.

Проанализировав вышеуказанные положения документации и Инструкции, Комиссия Забайкальского УФАС России установила неочевидность необходимости разбивки остальных показателей в разделе 2 (марка по прочности; марка по истираемости; содержание пылевидных и глинистых частиц в смеси, % по массе; марка по морозостойкости; содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы, % по массе; содержание глины в комках, % по массе; содержание зерен слабых пород, % по массе; величина суммарной удельной эффективной активности естественных радионуклидов, Бк/кг) по всем фракциям щебня, предполагаемым к использованию.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией:

"...Если в столбце «показатели соответствия» раздела «Требования к материалам, применяемым при выполнении работ» значение показателя технического или функционального параметра указано в диапазоне, и при этом не отмечено знаком «*», то участник аукциона указывает такие показатели неконкретно, в диапазоне не выходящем за рамки диапазона, указанного в столбце «показатели соответствия» раздела «Требования к материалам, применяемым при выполнении работ» с соблюдением действующих нормативных документов (см. Перечень нормативно-технических документов, обязательных при «Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита», приложение к извещению о закупке).

Если в столбце «показатели соответствия» раздела «Требования к материалам, применяемым при выполнении работ» значение показателя технического или функционального параметра указано в диапазоне, но при этом отмечено знаком «*», то участник аукциона указывает конкретное значение показателя в указанном диапазоне...."

При рассмотрении Комиссией Забайкальского УФАС России заявки №1 (МУП ГО «ДМРСУ») установлено, что указанная заявка содержит конкретные значения фактического показателя при показателях соответствия, установленных в диапазоне и при этом не отмеченных знаком "*", в том числе:

1.По разделу 2 Дорожная одежда (основание)":

по пункту "Содержание пылевидных и глинистых частиц в смеси, % по массе" показатель соответствия установлен 0-5, в заявке данный показатель по фракциям щебня указан конкретный - 0,9 (5-10мм), 0,6 (10-20 мм), 0,2 (20-40 мм),0,2 (40-80 (70) мм), 0, 2 (80 (70)-120 мм),

по пункту "Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы, % по массе" показатель соответствия установлен 0-35, в заявке данный показатель по фракциям щебня указан конкретный - 14,2 (5-10мм), 4,8 (10-20 мм), 0,2 (20-40 мм), 0,2 (40-80 (70) мм), 0,0 (80 (70)-120 мм),

по пункту "Содержание зерен слабых пород, % по массе" показатель соответствия установлен 0-10, в заявке данный показатель по фракциям щебня указан конкретный - 4,7 (5-10мм), 0,2 (10-20 мм), 0,2 (20-40 мм), 0,1 (40-80 (70) мм), 0,0 (80 (70)-120 мм).;

2.По разделу 4 "Дорожная одежда (основание)" Щебеночно-песчаная смесь:

-по пунктам "полный остаток, % по массе, на сите с размером отверстия":

80 мм, показатели соответствия - 0-10, указаны фактические показатели - 3,21;

40 мм, показатели соответствия - 15-35, указаны фактические показатели - 19,40;

20 мм, показатели соответствия - 28-55, указаны фактические показатели - 40,59;

10 мм, показатели соответствия - 40-70, указаны фактические показатели - 56,11;

5 мм, показатели соответствия - 50-80, указаны фактические показатели - 68,23;

2,5 мм, показатели соответствия - 60-85, указаны фактические показатели - 75,91;

0,63 мм, показатели соответствия - 80-95, указаны фактические показатели - 90,43;

0, 16 мм, показатели соответствия - 91-97, указаны фактические показатели - 94,15;

0,05 мм, показатели соответствия - 95-100, указаны фактические показатели - 98,21.

по пункту "Содержание пылевидных и глинистых частиц в смеси, % по массе" показатель соответствия установлен 0-5, в заявке данный показатель 0,56;

по пункту "Содержание в щебне (гравии) зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы, % по массе" показатель соответствия установлен 0-35, в заявке данный показатель 19,38;

по пункту "Потеря массы при определении марки по дробимости, %" показатель соответствия установлен 0-54, в заявке данный показатель 8,61;

по пункту "Потеря массы при определении марки по истираемости, %" показатель соответствия установлен 0-60, в заявке данный показатель 32,6.

Аналогичная ситуация установлена в разделах 5 "Дорожная одежда (покрытие)" и 6 "Дорожная одежда (основание, покрытия)" заявки №1.

В вышеуказанных случаях показатели соответствия установлены Заказчиком в диапазоне и не отмечены знаком «*».

Комиссия Забайкальского УФАС России установила, что примером показателя "неконкретного, в диапазоне не выходящем за рамки диапазона, указанного в столбце «показатели соответствия»", будет являться показатель 2-4 при показателе соответствия 0-5, установленного без знака "*".

Комиссия Забайкальского УФАС России пришла к выводу, что действия членов аукционной комиссии продиктованы утвержденной в составе Документации аукциона Инструкцией, не позволяющей однозначно определить порядок заполнения заявки, что не позволило членам аукционной комиссии надлежащим образом оценить поступившие заявки на соответствие Документации аукциона.

Указанное является следствием необъективного описания объекта закупки, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а именно - в составе Документации аукциона утверждена Инструкция, не позволяющая однозначно определить порядок заполнения заявки, что не позволило членам аукционной комиссии надлежащим образом оценить поступившие заявки на соответствие Документации аукциона.

В связи с чем Комиссией Забайкальского УФАС России сделан вывод о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а жалоба ООО СК «МНО» признана обоснованной.

Заказчику выдано предписание об аннулировании закупки (0191300010916000035), путем отмены Извещения, Документации об открытом аукционе в электронной форме Комитета городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети на территории городского округа «город Чита» и протоколов, составленных в ходе закупки в срок до 30.09.2016.

Как указал представитель УФАС, 30.09.2016 Комитетом городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» в ЕИС размещено Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.09.2016 №И01.

В соответствии с частью 1 статьи 23.66 КоАП контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-2.1 статьи 7.29, частями 1 - 4.2, 6-8, 10, 11, 13, 14 статьи 7.30, частью 2 статьи 7.31, статьей 7.31.1, частями 1-6 статьи 7.32, частью 11 статьи 9.16 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны), частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) настоящего кодекса.

Согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрольный орган в сфере закупок - федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (далее - контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа).

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»)

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (Приказ Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы») территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В свою очередь в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение по жалобе №237 Забайкальским УФАС России принято в рамках полномочий антимонопольного органа, основано на установленных обстоятельствах по делу. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В заявленном Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» требовании о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 19.09.2016 по рассмотрению жалобы № 237, как несоответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.