Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А73-1650/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1650/2025
г. Хабаровск
09 апреля 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000 <...>)

к акционерному обществу «Рума» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681035, <...>)

о взыскании 1 399 864 руб. 17 коп. задолженности, неустойки

Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Рума» (далее – АО «Рума») о взыскании задолженности по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта №НТО-726 от 19.09.2022 за период с 18.09.2022 по 24.05.2024 в размере 331 767,28 руб., пени в размере 1 068 096,89 руб. за период с 20.10.2022 по 24.01.2025.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, в связи с чем образовалась задолженность и явилось основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован статьями 309, 330, 421 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.09.2022 между Комитетом (уполномоченном орган) и АО «Рума» (субъект торговли) заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта №НТО-726, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта для осуществлении торговой деятельности.

Тип объекта: торговый павильон, специализация объекта: смешанные товары, площадь объекта 365,40кв.м., по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <...>, на срок 18.09.2022 по 17.09.2025.

Согласно пункту 4.1. договора, цена договора определяется согласно расчету, приложенному к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью договора.

За размещение объекта субъект торговли уплачивает плату ежеквартально, размер которой определяется пропорционально количеству дней в текущем периоде, в срок до 10 числа первого месяца текущего квартала за текущий квартал (п. 4.2. договора).

При изменении размера платы за размещение объекта , а также при изменении методики расчета платы за размещение объекта, реквизитов по уплате, уполномоченный орган письменно уведомляет субъекта торговли в 10-дневный срок с момента вступления в силу нормативного акта, внесение изменений в договор не требуется (пункт 4.6. договора).

Пунктом 6.2. договора, предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платы по договору субъект торговли выплачивает уполномоченному органу пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком не внесена плата по спорному договору за период с 18.09.2022 по 24.05.2024, в результате чего образовался долг в размере 331 767,28 руб.

Также за нарушение сроков оплаты по договору №НТО-726, ответчику начислена неустойка в размере 1 068 096,89 руб. за период с 20.10.2022 по 24.01.2025.

Истец в адрес ответчика направил претензии №10-16к/6078 от 29.08.2023 с требованием погашения образовавшейся задолженности, пени. Отсутствие ответа на претензию и оплаты  в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 указанной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями пункта 8 приложения № 1 «Требования к размещению нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Комсомольска-на-Амуре» к постановлению Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 06.11.2020 № 2341-па «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Комсомольска-на-Амуре» (далее – Требования к размещению НТО) основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (далее - договор на размещение НТО), заключенный в установленном порядке между Субъектом торговли и администрацией города Комсомольска-на-Амуре, в соответствии со схемой размещения.

Согласно пункту 35 Требований к размещению НТО по договору на размещение НТО взимается плата за размещение нестационарного торгового объекта, подлежащая зачислению в бюджет города Комсомольска-на-Амуре, порядок определение размера которой установлен в пункте 36 данного нормативного акта.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 ГК РФ, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период, обязанность по внесению платы за размещение НТО исполнял ненадлежащим образом, следовательно, требования о взыскании суммы основного долга в размере 331 767,28 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности не представил.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате за размещение НТО. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 6.2. договора.

Размер неустойки за несвоевременное внесение платежей за период с 20.10.2022 по 24.01.2025 составляет 1 399 864,17 руб. Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения платы и размере неустойки, в связи с чем, данное требование признано судом правомерным.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться в дифференцированном порядке в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств,  наличие частичных платежей, период просрочки ежемесячных оплат (не более 90 дней), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.

При этом с учетом  действующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, и рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 534 048,45 руб., исходя из ставки 0,05 % в день.

Согласно статье 110 АПК РФ абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от её уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Рума» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 331 767 руб. 28 коп., пени за период с 20.10.2022 по 24.01.2025 в размере 534 048 руб. 45 коп., всего 865 816 руб. 43 коп.

Взыскать с акционерного общества «Рума» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 996 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                О.В. Медведева