Решение от 14 мая 2025 г. по делу № А51-23406/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23406/2024
г. Владивосток
15 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.03.2006)

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.06.2021)

о признании незаконными действий по проведению постоянного рейда и предписания об устранении выявленных нарушений от 26.09.2024 №2.2.29-21

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - ФИО1, доверенность 47/2024 от 17.12.2024, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность 48/2024 от 17.12.2024,

от ответчика -   ФИО3, доверенность 42 от 14.01.2025, (онлайн участие), ФИО4 по доверенности от 21.01.2025 №91, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – ответчик, управление) о признании незаконными действий по проведению постоянного рейда и предписания об устранении выявленных нарушений от 26.09.2024 №2.2.29-21.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что под видом постоянного рейда административным органом фактически проведено несогласованное с органами прокуратуры незаконное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие, что является грубым нарушением прав общества. В отношении требований о признании незаконным предписания №2.2.29-21 от 26.09.2024 представитель заявителя указал, что наличие в РД информации о возможности выполнения восстановительных ремонтов компонентов АТ не противоречит действующему Регламенту выполнения ТО вертолета Ми-8 и предусмотрено Технологическими указаниями Выпуск №17, что соответствует приложению к сертификату на ТО ООО «Дальнереченск Авиа». По мнению общества, административным органом не выявлено нарушений ООО «Дальнереченск Авиа» требований действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое предписание об устранении нарушений является незаконным.

Также представитель общества сослался на письмо Хабаровской транспортной прокуратуры от 30.10.2024 № 1173-2024/20009414/Он, направленное в адрес ООО «Дальнереченск Авиа» по результатам проведенной проверки, из которого следует, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 57, части 1 стать 95, части 2 статьи 56, статьи 97.1 Федерального Закона № 248-ФЗ, пункта 69 Положения № 1064, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», должностными лицами ТОГАН МТУ Ространснадзора по ДФО без согласования с органами прокуратуры под видом постоянного рейда проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие, нарушен предельный срок взаимодействия с контролируемым лицом, осуществлена подмена контрольного (надзорного) действия в виде истребования документов путем проведения осмотра.

Представитель Управления по тексту письменного отзыва и дополнительных пояснений, представленных в материалы дела, а также в судебном заседании указал, что требования общества являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности проведенного рейда и выданного административным органом предписания. Представитель ответчика указал, что меры инспекторского реагирования направлены на снижение угроз безопасности полетов и устранения нарушений требований воздушного законодательства. Кроме того представитель Управления указал, что факт допущенных нарушений со стороны контролирующего органа отсутствует и опровергается фактическими обстоятельствами, положениями действующего законодательства о государственном контроле и позициями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Минтранса России.

Из материалов дела судом установлено, что 14.03.2024 при выполнении рейса Омсукчан – Кварцевая – Омсукчан (перевозка вахтовиков) произошла катастрофа в ходе жесткой посадки Ми-8Т RA-24467 ООО «Дальнереченск Авиа». В результате авиационного происшествия погиб бортмеханик, 19 лиц получили вред здоровью различной степени тяжести. Межгосударственным авиационным комитетом организовано расследование катастрофы, Восточным межрегиональным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ.

По факту катастрофы МТУ Ространспадзора по ДФО организована и проведена проверка, в ходе которой выявлены грубые нарушения воздушного законодательства, в том числе связанные с поддержанием летной годности воздушных судов, порядком хранения авиационной техники, периодичностью выполнения форм по техническому обслуживанию, неукомплектованностью инженерно-технического персонала. Кроме того, установлены факты фальсификации документации по техническому обслуживанию воздушных судов.

В период с 25.03.2024 по 05.04.2024 уполномоченным должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Дальнереченск Авиа» на предмет соблюдения требований воздушного законодательства Российской Федерации при осуществлении федерального государственного контроля в области гражданской авиации.

В ходе проведения проверки административным органом установлены нарушения обществом статьи 8 Воздушного кодекса РФ, пунктов 28, 31, 39 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание подлежащих обязательной сертификации беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов, за исключением легких, сверхлегких гражданских воздушных судов, не осуществляющих коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ, форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил, порядок приостановления действия и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2023 № 109, Приложения к ФАП-109, пункта 2 Федеральных авиационных правил «Правила технического обслуживания подлежащих обязательной сертификации беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов, за исключением легких, сверхлегких гражданских воздушных судов, не осуществляющих коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ», утвержденных приказом Минтранса России от 11.04.2023 № 120. Обществу 26.09.2024 выдано предписание об устранении выявленных нарушений №2.2.29-21 в срок до 10.10.2024.

На основании решения о проведении постоянного рейда от 25.09.2024 № 2.2.10-1364 административным органом осуществлен специальный режим государственного контроля (надзора) на посадочной площадке «Матвеевка», в ходе которого установлено, что в руководстве по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» отсутствуют сведения и процедуры, регламентирующие оценку и формирование у сотрудников ИАС знаний и навыков, проведения теоретических занятий и стажировок персонала организации по техническому обслуживанию, что противоречит требованиям воздушного законодательства. Результаты постоянного рейда оформлены актом №81 от 26.09.2024.

В ходе проведения рейда административным органом установлено, что в пункте 2.14 РД имеется информация о возможности выполнения ООО «Дальнеречеснк Авиа» восстановительных ремонтов компонентов АТ, что противоречит разрешенным видам работ, перечисленным в пункте 1.6 РД и приложении к сертификату организации по ТО, 26.09.2024 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений №2.2.29-21 в срок до 10.10.2024.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 26.09.2024, а также действиями административного органа по проведению 26.09.2024 постоянного рейда, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Воздушное законодательство Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) состоит из данного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ВК РФ, федеральный государственный контроль (надзор) в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области гражданской авиации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1064 (далее – Положение №1064), настоящее Положение устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области у гражданской авиации.

В силу пункта 2 Положения №1064, предметом федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации, помимо прочего, является: соблюдение организациями при осуществлении деятельности в области гражданской авиации условий, содержащихся в сертификатах, выданных в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ВК РФ и документах, выданных в соответствии с пунктом 3 статьи 8 ВК РФ; соблюдение организациями при осуществлении деятельности в области гражданской авиации требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения №1064, федеральный государственный контроль (надзор) в области гражданской авиации осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

На основании пункта 8 Положения №1064, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет государственный контроль (надзор), в том числе в части подготовки и выполнения полетов, обеспечению полетов воздушных судов, требований к выполнению авиационных работ; соблюдению при осуществлении деятельности в области гражданской авиации условий, содержащихся в сертификатах, выданных в соответствии с пунктом 3 статьи 8 ВК РФ.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание не должно обладать абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей его выдачи.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

На основании пункта 64 Положения № 1064 постоянный рейд осуществляется в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и пунктом 5 статьи 28 Воздушного кодекса Российской Федерации и заключается в возможности постоянного нахождения в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Частью 6.1 статьи 28 ВК РФ предусмотрено, что в случае выявления в результате осуществления постоянного рейда нарушений обязательных требований федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан составить акт и выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно пунктам 1, 7 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы но надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-262фс МТУ Ространснадзора по ДФО является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим, в том числе, функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области гражданской авиации.

Как указывалось ранее, по результатам постоянного рейда 26.09.2024 составлен протокол осмотра №81, акт постоянного рейда №81, а также выдано предписание от 26.09.2024 №2.2.29-21, которым в срок до 10.10.2024 обществу предписывается устранить следующее нарушение: в пункте 2.14 РД имеется информация о возможности выполнения ООО «Дальнереченск Авиа» восстановительных ремонтов компонентов АТ, что противоречит разрешенным видам работ, перечисленным в пункте 1.6 РД и приложении к сертификату организации по ТО.

На основании статей 8, 37.1, 61, 114 ВК РФ деятельность по техническому обслуживанию воздушных судов и выполнение авиационных работ подлежит обязательной сертификации. Соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта. При этом требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

Согласно материалам дела ООО «Дальнереченск Авиа» является эксплуатантом, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки и авиационные работы, а также организацией, осуществляющей техническое обслуживание воздушных судов, что подтверждается выданными Росавиацией сертификатами от 12.03.2015 №549, от 10.10.2022 № АР-125, от 21.12.2022 № 285-22-078.

В силу пункта 2.4 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта», утвержденных приказом Минтранса России от 19.11.2020 №494 (далее – ФАП №494), эксплуатант должен обеспечить поддержание летной годности, соблюдение требований по наземному и техническому обслуживанию гражданских воздушных судов, а также должен осуществлять подготовку и выполнение полетов воздушных судов в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Согласно пунктам 29, 45 ФАП-10 эксплуатант должен хранить нормативную и эксплуатационно-техническую документацию по техническому обслуживанию и поддержанию летной годности воздушных судов, должен организовать и осуществлять поддержание летной годности воздушных судов в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктами 31, 39 ФАП-109 организация по техническому обслуживанию должна обновлять руководство при изменении воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующего ее деятельность, а также изменении видов работ по ТО, выполняемых организацией. При этом не допускается выполнение работ организацией при несоблюдении требований, установленных настоящими Правилами.

На основании пункта 2 Федеральных авиационных правил «Правила технического обслуживания...», утвержденных приказом Минтранса России от 11.04.2023 № 120 (далее - ФАП-120), Приложения к ФАП-109 выполнение технического обслуживания осуществляется при наличии документа, подтверждающего их соответствие требованиям федеральных авиационных правил, при этом организации предоставляется право на осуществление видов работ, указанных в приложении к сертификату.

Поскольку в ходе проведения рейда установлены нарушения, связанные с возможностью проведения восстановительных ремонтов компонентов авиационной техники, что противоречит разрешенным видам работ, перечисленным в приложении к сертификату по техническому обслуживанию, а также несогласованность положений Руководства по деятельности (пунктов 1.6, 2.14), ООО «Дальнереченск Авиа» выдано оспариваемое предписание.

В соответствии со статьей 28 ВК РФ, статьями 29, 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ-248), пунктами 2, 3, 8 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области гражданской авиации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1064, пунктом 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 Ространснадзор является органом, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области гражданской авиации, в том числе в части подготовки и выполнения полетов, обеспечению полетов воздушных судов, требований к выполнению авиационных работ; соблюдению при осуществлении деятельности в области гражданской авиации условий, содержащихся в сертификатах, выданных в соответствии с пунктом 3 статьи 8 ВК РФ и уполномочен применять предусмотренные законодательством меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений. При этом инспектор обязан своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, а в случае выявления нарушений обязательных требований выдать предписание об их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

На основании статьи 28 ВК РФ, статьи 97.1 ФЗ-248, пункта 64 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области гражданской авиации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1064 (далее - постановление № 1064) постоянный рейд заключается в возможности постоянного нахождения в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. В случае выявления в результате осуществления постоянного рейда нарушений обязательных требований Ространснадзор обязан составить акт и выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно пунктам 1, 7 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-262фс МТУ Ространснадзора по ДФО является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим, в том числе, функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области гражданской авиации.

Таким образом, постоянный рейд проведен, а предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции и при наличии оснований, направлено на понуждение ООО «Дальнереченск Авиа» к устранению нарушений закона и предотвращению возможных угроз безопасности полетов.

Из материалов дела усматривается, что поскольку в ходе проведения рейда установлены нарушения, связанные с нарушением пункта 31 ФАП-109, а именно: в пункте 2.14 РД имеется информация о возможности выполнения ООО «Дальнереченск Авиа» восстановительных ремонтов компонентов авиационной техники, что противоречит разрешенным видам работ, перечисленным в пункте 1.6 РД и приложении к сертификату организации по техническому обслуживанию, ООО «Дальнереченск Авиа» выдано оспариваемое предписание.

Доводы заявителя о проведении под видом постоянного рейда внепланового контрольного (надзорного) мероприятия без согласования с органами прокуратуры судом отклоняются в силу следующего.

Как верно указало Управление в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, постоянный рейд не указан в качестве контрольного (надзорного) мероприятия, перечень которых приведен в статье 56 Закона №248-ФЗ, а является специальным режимом государственного контроля (надзора), что следует из наименования главы 18 Закона №248-ФЗ.

При этом в соответствии с требованиями пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничения, установленные настоящим постановлением, не распространяются на организацию и проведение (осуществление) в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» специальных режимов государственного контроля (надзора).

Таким образом, не являясь контрольным (надзорным) мероприятием, постоянный рейд предусматривает возможность проведения контрольных (надзорных) действий, в том числе осмотр, истребование документов.

Возможная тождественность объема контрольных (надзорных) действий проводимых как в рамках проверки, так и в ходе постоянного рейда (осмотр, опрос, истребование документов) не делает осуществляемые в рамках специального режима государственного контроля действия проверкой в значении придаваемом положениями статей 56, 72, 73 Закона №248-ФЗ.

Иное толкование нивелировало бы полномочия по проведению постоянного рейда и привело к возможности реализации контрольных мероприятий только в виде проверок.

При этом выбор предусмотренных Законом №248-ФЗ профилактических, контрольных (надзорных) мероприятий, а также мероприятий специального режима государственного контроля применяемых мер по пресечению и (или) устранению нарушений обязательных требований относятся к компетенции контрольного (надзорного) органа.

С учетом изложенного, довод заявителя о подмене проверки постоянным рейдом, суд признает необоснованным.

Доводы общества со ссылкой на представления Хабаровской транспортной прокуратуры в адрес Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора как на обстоятельство, подтверждающее нарушения Закона № 248-ФЗ при проведении постоянного рейда, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.03.2025 № 23-29-2025/От320-25/40007 положения статьи 97.1 Закона №248-ФЗ не содержат запрета и не ограничивают действия контрольного органа по выявлению нарушений, в том числе ранее отраженных в предписании, выданном по результатам проверки, срок исполнения которого истек. В ином случае имело бы место неисполнение инспектором обязанности своевременно и в полном объеме осуществлять предоставленные полномочия в части фиксации нарушений и принятия по ним мер путем выдачи предписания, что являлось бы нарушением требований статьи 29 Закона № 248-ФЗ и статьи 28 ВК РФ и основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 4 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Кроме того, вскрытый в рамках специального режима факт неисполнения предписания фактически является вновь выявленным и самостоятельным нарушением, подлежащим отражению в решении контролирующего органа. Таким образом, инспектор при установлении в ходе постоянного рейда, в том числе фактов неустранения ранее выявленных при проверке и включенных в предписание нарушений обязан их зафиксировать и отразить в выданном по итогам рейда предписании.

С учетом изложенного, позиция заявителя со ссылкой на представления Хабаровской транспортной прокуратуры опровергается позицией Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Доводы Заявителя о неправомерном истребовании инспектором у ООО «Дальнереченск Авиа» в ходе постоянного рейда Руководства по деятельности организации по техническому обслуживанию авиационной техники (РД), поскольку проверка данных документов не указана в решении о проведении постоянного рейда от 25.09.2024 №2.2.10-1365 в качестве объекта контроля, суд отклоняет как ошибочные.

В соответствии с положениями статьи 97.1 ФЗ-248, пунктов 64, 67 постановления № 1064 постоянный рейд заключается в возможности постоянного нахождения в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. При осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; досмотр; опрос; истребование документов; инструментальное обследование.

Из решения о проведении постоянного рейда от 25.09.2024 № 2.2.10-1364 следует, что постоянный рейд проводился с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений, в том числе, в отношении деятельности по подготовке и выполнению полетов, эксплуатации гражданских воздушных судов и их допуску к полетам, что требует обеспечения исправности воздушного судна и его поддержание в пригодном для выполнения полетов состоянии (пункты 2.27, 5.1 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128), исключения проведения технического обслуживания неуполномоченной организацией в отсутствие действующего сертификата соответствия либо с нарушением установленных требований (пункт 3 ФАП-109).

Учитывая, что право истребования документов прямо предусмотрено законодательством о государственном контроле (статья 97.1 ФЗ-248, пункт 67 постановления № 1064), в предмет рейда входит определение поддержания воздушных судов в пригодном для выполнения полетов состоянии, а факт приостановки сертификата не освобождает от исполнения нормативно установленной обязанности по соблюдению требований федеральных авиационных правил, в том числе, по наличию руководства по деятельности у организации, истребование указанного документа осуществлено правомерно.

Довод заявителя о том, что в момент проведения рейда действия сертификата были приостановлены, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельства не имеет правового значения для настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности проведенного рейдового мероприятия.

В силу положений пункта 45 ФАП-109 основанием для аннулирования сертификата является неустранение несоответствий требований ФАП-109 в рамках вновь выданного предписания в соответствии с частью 2 статьи 95 ФЗ-248, что предполагает сохранение статуса ООО «Дальнереченск Авиа» в качестве контролируемого лица и возможности реализации в отношении указанной организации контрольных (надзорных) полномочий. Иное толкование привело бы к невозможности реализации положений пункта 45 ФАП-109 по аннулированию сертификата организации по техническому обслуживанию в случае повторного неисполнения предписания.

Кроме того, ни ВК РФ, ни ФАП-109 не предусматривают в качестве основания, освобождающего от исполнения нормативно установленных требований, факт приостановки сертификата соответствия, ограничивая организацию, у которой приостановлен сертификат, невозможностью выполнения работ по техническому обслуживанию.

Вопреки позиции заявителя постоянный рейд 26.09.2024 проводился не с целью оценки исполнения ранее выданного предписания, что прямо следует из решения о проведении рейда от 25.09.2024 № 2.2.10-1364. Изложенное подтверждается и оспариваемым предписанием, в котором отражены нарушения, а также отсутствием факта возбуждения дела об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Дальнереченск Авиа».

Сам по себе факт отражения в акте постоянного рейда и предписании существующего на момент рейда нарушения, которое также было выявлено в ходе ранее проведенной внеплановой проверки и длительное время не устранялось, не свидетельствует о проведении рейда с целью оценки исполнения именно данного ранее выданного предписания. Наличие данных обстоятельств не освобождает инспектора от исполнения предусмотренной статьей 29 Закона №248-ФЗ обязанности в полной мере осуществлять предоставленные законодательством полномочия по пресечению нарушений, а также принятию мер по обеспечению исполнения решений контрольных (надзорных) органов.

Не исполнение указанных требований влечет нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 29 Закона №248-ФЗ, пункта 6 статьи 28 ВК РФ, предусматривающих обязанность уполномоченного органа в случае выявления в результате осуществления постоянного рейда нарушений по составлению акта и выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.

При этом, запрет повторного фиксирования при проведении последующего рейда ранее выявленного в рамках иного контрольного мероприятия  нарушения, но не устраненного на момент проведения постоянного рейда, законодательством о государственном контроле не установлен.

Возможность выдачи по результатам осуществления постоянного рейда предписания вне рамок статьи 90 Закона №248-ФЗ прямо предусмотрена пунктом 6 статьи 28 ВК РФ. Неустранение ранее выявленных нарушений, отраженных в предписании контрольного (надзорного) органа по результатам постоянного рейда, также является самостоятельным нарушением обязательных требований, поскольку в силу статей 29, 90 Закона №248-ФЗ предписания являются обязательными к исполнению.

В соответствии с позицией Минтранса России, изложенной в письме от 07.02.2025 № Д1/390-ИС, постоянный рейд проводится в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований, а зафиксированный в предписании по результатам постоянного рейда факт не устранения ранее выявленных в ходе проверки нарушений согласуется как с целями проведения рейда (выявления и пресечения нарушений), так и исполнения требований статей 29, 90 Закона №248-ФЗ о необходимости в полной мере осуществлять предоставленные полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, принятию мер по обеспечению исполнения решений контрольных (надзорных) органов.

Из пояснений инспектора, проводившего постоянный рейд и выдавшего оспариваемое предписание от 26.09.2024 следует, что при проведении рейда его целью была оценка наличия, либо отсутствия нарушений в связи с истечением сроков приостановления действия сертификата и решением вопроса о последующем возобновлении его действия, а поручение Ространснадзора о проведении постоянного рейда с целью контроля исполнения требований предписаний исполнялось с учетом положений статьи 97.1 Закона №248-ФЗ, а именно, с целью выявления и пресечения нарушений (в случае их выявления).

Позиция Заявителя об отсутствии нарушений требований ФАП-109 в связи с наличием в пункте 2.14 Руководства по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» сведений о возможности выполнения восстановительных ремонтов не свидетельствует о незаконности предписания по следующим основаниям.

Так, пунктом 2.14 Руководства по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» предусмотрено, что при обнаружении отклонений фактических значений параметров от норм, если изделие находится вне гарантии и условиях ИАС возможно устранить дефект, выполняется восстановительный ремонт с последующей пломбировкой изделия и оформлением документации. При невозможности устранить дефект в условиях ИАС отказавшее изделие направляется в ремонт на завод, а на воздушное судно вместо него выдается исправное изделие из обменного фонда.

Таким образом, пункт 2.14 Руководства по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» предусматривает возможность выполнения Заявителем восстановительного ремонта компонентов без ограничения их видов и видов выполняемых работ.

Однако, пунктом 1.6 Руководства по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» разрешенные виды работ с компонентами ограничены только 4 видами компонентов с указанием конкретных видов выполняемых на них работ. При этом отдельно указано, что из компонентов исключены авиационные двигатели или вспомогательные силовые установки.

Приложением к сертификату организации по техническому обслуживанию ООО «Дальнереченск Авиа», выданного Росавиацией 15.11.2023 № 285-22-078 разрешенные виды работ с компонентами также ограничены только 4 видами компонентов с указанием конкретных видов выполняемых на них работ. При этом отдельно указано, что из компонентов исключены авиационные двигатели или вспомогательные силовые установки.

На основании статьи 8 ВК РФ, юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов осуществляют свою деятельность при наличии выданного уполномоченным органом документа, подтверждающего х соответствие требованиям федеральных авиационных правил.

В силу пунктов 28, 39 ФАП-109, Приложения к ФАП-109 наименование работ по техническому обслуживанию указывается в приложении к сертификату, которое содержит перечень разрешенных к осуществлению видов работ по техническому обслуживанию. Не допускается выполнение работ организацией при невыполнении требований, установленных ФАП-109.

Поскольку сертификат организации по техническому обслуживанию в перечне разрешенных видов работ с компонентами ограничивает ООО «Дальнереченск Авиа» только 4 видами компонентов с указанием конкретных видов выполняемых на них работ, отдельно исключая проведение обслуживания авиационных двигателей или вспомогательных силовых установок, содержание в пункте 2.14 Руководства по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» указания на возможность проведения восстановительного ремонта изделий в условиях инженерно-авиационной службы и направления изделия на ремонт на завод только в случае невозможности устранения дефекта в условиях инженерно-авиационной службы противоречит требования воздушного законодательства.

Кроме того, пункт 2.14 Руководства по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» вступает в противоречие с пунктом 1.6 этого же документа, поскольку не учитывает указанные в нем ограничения по видам изделий и перечню осуществляемых работ.

Так, пункт 2.14 Руководства по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» предусматривает возможность проведения восстановительного ремонта изделий. Между тем, согласно пункту 1.6 Руководства по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» и приложения к сертификату, выданному Росавиацией 15.11.2023 № 285-22-078 определено, что организация имеет право на выполнение лишь очисток фильтроэлементов, фильтропакетов и восстановление работоспособности аккумуляторных батарей, что в соответствии с эксплуатационной документацией Ми-8 (обязательной к исполнению на основании статьи 37.1 ВК РФ) не относится к восстановительному ремонту.

Вывод о том, что очистка фильтроэлементов, фильтропакетов и восстановление работоспособности аккумуляторных батарей не относится к восстановительному ремонту подтверждается информацией разработчика воздушного судна (письмо АО «НЦВ Миль и ФИО5» от 29.01.2025 № 08-01/2742), а также самим ООО «Дальнереченск Авиа», указывающим в заявлении в суд об отнесении данного вида работ к текущему ремонту, а также в письме от 26.09.2024 № 685/иас об объединении понятий текущего и контрольно-восстановительного ремонта.

При этом подобная формулировка в Руководстве по деятельности ООО. «Дальнереченск Авиа» уже влекла выполнение указанной организацией технического обслуживания, неразрешенного в соответствии с выданным сертификатом, что подтверждается подпунктом 8 пункта 12 акта проверки от 28.07.2023 № 07/2ГА/2023У, подпунктом 7 пункта предписания от 28.07.2023 № 6.7.3-65).

О наличии в Руководстве по деятельности выявленного нарушения свидетельствуют и последующие действия Заявителя по их устранению, связанные с выдачей организации нового сертификата по техническому обслуживанию от 13.12.2024 № 10-24-084, в которых указаны дополнительные виды работ по обслуживанию компонентов.

Ссылка Заявителя на технологические указания по выполнению работ, которые регламентируют вопросы порядка и способов проведения работ по обслуживанию воздушных судов не освобождают от исполнения обязанности установленной актами большей юридической силы - статьи 8 ВК РФ, пунктов 28, 39 ФАЛ-109, пункта 2 ФАП-120 императивно предусматривающих возможность выполнения работ по техническому обслуживанию только при наличии сертификата с включенными в них разрешенными видами работ.

При этом, технологические указания не содержат формулировок о возможности выполнения работ без необходимых разрешительных документов.

Не исполнение указанной обязанности является нарушением требований статьи 8 ВК РФ, пунктов 28, 39 ФАП-109, Приложения к ФАП-109, пункта 2 ФАП-120.

Не свидетельствует о незаконности постоянного рейда и довод общества о проведенном осмотре документации, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 97.1 Закона №248-ФЗ, пунктом 67 Положения № 1064 при осуществлении постоянного рейда могут совершаться как осмотр, так и истребование документов.

Возможность совершения названных контрольных (надзорных) действий также предусмотрена решением о проведении постоянного рейда от 25.09.2024 № 2.2-10-1364.

Статьей 80 Закона №248-ФЗ предусмотрено, что под истребованием документов понимается не только направление, но и предъявление инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых документов и (или) их копий.

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводом Управления о том, что государственным инспектором правомерно реализованы полномочия, предусмотренные статьями 80, 97.1 Закона №248-ФЗ, по предъявлению требования о предоставлении необходимых документов с последующим отражением указанных сведений в протоколе осмотра.

Кроме того, согласно части 1 статьи 76 Закона №248-ФЗ под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования, в том числе производственных объектов, предметов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Закона №248-ФЗ к производственным объектам относятся материалы, а также другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются.

Таким образом, инспектор в рамках проведения осмотра материалов, к числу которых относится и руководство по деятельности, правомерно отразил выявленные нарушения.

Последующее информирование Ространснадзором Росавиации о проблемных вопросах в деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» и принятое решение Росавиации не связаны с предметом рассмотрения настоящего спора.

Более того, согласно подпункту «г» пункта 45 ФАП №109 сертификат организации по техническому обслуживанию аннулируется при представлении в уполномоченный орган уведомления уполномоченного органа по контролю (надзору) о неустранении несоответствий требованиям настоящих Правил в рамках вновь выданного предписания в соответствии с частью 2 статьи 95 Закона №248-ФЗ.

Таким образом, основанием для аннулирования является не повторное неисполнение предписания, а наличие неустраненных несоответствий, подтвержденных вновь выданным предписанием.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.08.2024 № 289-ФЗ в Воздушный кодекс Российской Федерации, предусмотрена возможность выдачи предписания по результатам проведения постоянного рейда, не являющегося проверкой в соответствии со статьями 72, 73, 97.1 Закона №248-ФЗ.

В соответствии с позицией Минтранса России, изложенной в письме от 07.02.2025 №Д1/390-ИС, поскольку обязанность выдачи предписания предусмотрена статьей 28 ВК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 289-ФЗ, принятым после вступления в силу Закона №248-ФЗ, а значимость охраняемых законом ценностей не ставится в зависимость от способа выявления нарушений (в ходе контрольных (надзорных) мероприятий или постоянного рейда), в случае повторного выявления нарушений, включая случаи установления (подтверждения) факта неустранения ранее выявленного в рамках проверки нарушения, указанные обстоятельства влекут правовые последствия, предусмотренные пунктом 45 ФАП №109.

В связи с выявлением нарушений требований ФАП №109, в том числе, подтверждением факта неустранения ранее выявленных нарушений, Ространснадзор, на основании подпункта «г» пункта 45 ФАП №109, правомерно направил извещение в Росавиацию.

Довод заявителя о превышении сроков взаимодействия с контролируемым лицом со ссылкой на представление Хабаровской транспортной прокуратуры опровергается текстом представления от 30.10.2024 № 2-02/Прдп623-24-20009414, в котором сведения о превышении времени взаимодействия в ходе проведенного 26.09.2024 рейда отсутствуют.

В соответствии с частью 7 статьи 97.1 Закона №248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда время взаимодействия инспектора не может составлять более 30 минут (в данный период времени не включается оформление акта).

Из объяснений государственных инспекторов, принимавших участие в постоянном рейде, следует, что указанный срок не нарушен - взаимодействие в рамках рейдовых мероприятий проводилось в течение 30 минут.

Суд признает доводы заявителя о невозможности проведения рейдовых мероприятий, в связи с отсутствием офисного помещения в качестве объекта контроля необоснованными в силу следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 97.1 Закона №248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

На основании пунктов 64, 65 Постановления № 1064 постоянный рейд заключается в возможности постоянного нахождения в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Территория (акватория) постоянного рейда ограничивается территорией объектов, указанных в пункте 64 постановления № 1064.

Таким образом, постоянный рейд проводится не в отношении конкретного объекта контроля, а в отношении тех объектов, которые находится на определенной территории.

Пунктом 5 решения о проведении постоянного рейда от 25.09.2024 № 2.2.10-1364 предусмотрено, что постоянный рейд проводится по адресу (местоположению): <...> посадочная площадка «Матвеевка».

В соответствии с пунктом 1.3 руководства по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» месторасположение основной производственной базы общества - <...> посадочная площадка (п/п) «Матвеевка», что и было отражено в решении о проведении постоянного рейда.

Поскольку постоянный рейд проводится не в отношении конкретного объекта контроля, а в отношении объектов контроля, находящихся на определенной территории, указание в решении о проведении постоянного рейда территории – посадочной площадки, на которой находились различные объекты контроля, в том числе организация по техническому обслуживанию ООО «Дальнереченск Авиа», свидетельствует о правомерности проведенного постоянного рейда.

По этим же основаниям довод заявителя о невозможности нахождения инспекторов в офисном помещении, расположенном на территории посадочной площадки, поскольку пункт контроля определен как посадочная площадка, не свидетельствует о незаконности проведения постоянного рейда.

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии офисного помещения в перечне объектов контроля опровергаются положениями законодательства о государственном контроле. Так, режим постоянного рейда может быть установлен в отношении производственных объектов, необходимых для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, обеспечения безопасности пассажиров и грузов (пункт 64 Постановления № 1064).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона №248-ФЗ под производственными объектами понимаются, в том числе здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая земельные участки, предметы, материалы, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются.

Согласно пункту 34 ФАП №109 организация по техническому обслуживанию должна иметь помещения для обеспечения управления работами по техническому обслуживанию.

Пунктом 1.3 руководства по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» месторасположение основной производственной базы общества - <...> посадочная площадка (п/п) «Матвеевка».

Учитывая, что рейды проводятся на производственном объекте, к числу которых относятся здания, помещения, сооружения, территории, предметы, материалы, другие объекты, а ООО «Дальнереченск Авиа» должно иметь помещения для обеспечения управления работами, проведение административным органом рейда на посадочной площадке, в том числе на находящейся на территории данной площадки офисного помещения ООО «Дальнереченск Авиа» соответствует требованиям статей 16, 97.1 Закона №248-ФЗ и пункта 64 положения № 1064.

Таким образом, требования общества о признании незаконными действий Управления по проведению 26.09.2024 постоянного рейда, а также выданного предписания,  признаются судом необоснованными.

Иных процессуальных нарушений, допущенных проверяющим органом при проведении проверочных мероприятий, суд при рассмотрении настоящего дела не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предписание №2.2.29-21 от 26.09.2024, а также действия Управления по проведению 26.09.2024 постоянного рейда соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.