Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А46-15922/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15922/2021
28 января 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14576/2021) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15922/2021 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Ударный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 123 707,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 895 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее – ООО «Агрофирма Омская», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Ударный» (далее – ООО «Свинокомплекс Ударный», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 707,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 895,14 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15922/2021 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Агрофирма Омская» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, истец приводит следующие доводы: у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обязательства ООО «Агрофирма Омская» по перечислению денежных средств за ООО «Свинокомплекс Ударный». Отсутствие документации обусловлено не передачей их конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, в связи с чем указанное лицо привлечено к субсидиарной ответственности. В свою очередь, ООО «Свинокомплекс Ударный» претензию (заявление об учёте текущей задолженности) оставило без ответа. В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий полагает, что на стороне ООО ««Свинокомплекс Ударный» имеется неосновательное обогащение. Указание в назначение платежа на конкретные основания (договоры) не свидетельствует о их наличии в действительности. Поскольку по настоящему спору необходимо было установить действительность оснований, указанных в назначении платежей, в целях всестороннего исследования обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного решения, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также истец отмечает, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, входили в АО «Группа Синергия», что установлено определением Верховного Суда РФ от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557.

ООО «Свинокомплекс Ударный» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу № А46-6544/2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Омская» ФИО1 об обязании ликвидатора ФИО2 передать документацию удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу № А46-6544/2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрофирма Омская» по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (не передача бухгалтерской и иной документации должника).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Агрофирма Омская», открытому в АО «Альфа-Банк», конкурсным управляющим ФИО3 установлено перечисление денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «Свинокомплекс Ударный».

1825

07.09.2018

1376

ООО «Омская

энергосбытовая

компания»

7 465,00

Оплата за ООО «Свинокомплекс Ударный», предварительный платёж за электроэнергию (мощность) 30% по договору/контракту № 55020532530066 за август 2018, по счету № 210006018493 В том числе НДС (18%), 1 138.73 руб.


1826

07.09.2018

1379

ООО «Омская

энергосбытовая

компания»

10 554,00

Оплата за ООО «Свинокомплекс Ударный», предварительный платеж за электроэнергию (мощность) 40% по договору/контракту № 55020532530066 за август 2018 года, по сч № 225007018949, В том числе НДС (18%), 1 609.93


1828

07.09.2018

1377

ООО «Омская

энергосбытовая

компания»

26 384,91

Оплата за ООО «Свинокомплекс Ударный», за потреблённую электроэнергию (мощность) по договору № 5502053253066 за июль 2018г, по счету № 218207018980, за ООО " Свинокомплекс Ударный". В том числе НДС 18%, 4024.82


1829

07.09.2018

1380

ООО «Омская

энергосбытовая

компания»

7 915,00

Оплата за ООО

«Свинокомплекс Ударный» Предварительный платёж за электроэнергию (мощность) 30% по договору /контракту № 55020532530066 за сентябрь 2018 года, по счёту №210007018932, В том числе НДС 18%, 1207.37 руб.


1834

07.09.2018

1381

ООО «Омская

энергосбытовая

компания»

45,22

Оплата за ООО «Свинокомплекс Ударный» пени/неустойка/проценты за пользование денежными средствами по договору/контракту №55020532530066 по счету № 200706005620, В том числе НДС (18%), 6.90 руб.


1835

07.09.2018

1378

ООО «Омская

энергосбытовая

компания»

77,17

Оплата за ООО «Свинокомплекс Ударный» пени/неустойка/проценты за пользование денежными средствами по договору/контракту №55020532530066 по счету № 200707002611, В том числе НДС (18%), 11.77 руб.


1937

20.09.2018

1482

ООО «Омская

энергосбытовая

компания»

26 462,01

Оплата за ООО «Свинокомплекс Ударный», за потреблённую электроэнергию (мощность) по договору № 5502053253066 за август 2018г, по счету № 218208017505. В том числе НДС (18%), 4 036,58.


1938

20.09.2018

1481

ООО «Омская

энергосбытовая

компания»

25 083,92

Оплата за ООО «Свинокомплекс Ударный» компенсация затрат (ПАО МРСК-Сибири) по откл и подкл через РЗД-10, АВ-0,4 на КТП РЭС по договору№ 55020532530066, № заявки 53841, В том числе НДС (18%) 3826,36


1939

20.09.2018

1480

ООО «Омская

энергосбытовая

компания»

66,95

Оплата за ООО «Свинокомплекс Ударный» пени/неустойка/проценты за пользование денежными средствами по договору/контракту №55020532530066 по счету № 200708006110, В том числе НДС (18%), 14,50 руб.


1940

20.09.2018

1479

ООО «Омская

энергосбытовая

компания»

10 585,00

Оплата за ООО «Свинокомплекс Ударный», предварительный платеж за электроэнергию (мощность) 40% по договору/контракту № 55020532530066 за сентябрь 2018 года, по сч № 225008017405. В том числе НДС (18%), 1 614,66


1941

20.09.2018

1478

ООО «Омская

энергосбытовая

компания»

7 939,00

Оплата за ООО «Свинокомплекс Ударный» Предварительный платёж за электроэнергию (мощность) 30% по договору /контракту № 55020532530066 за октябрь 2018 года, по счёту №210008017445, В том числе НДС 18%, 1211,03 руб


2173

08.10.2018

1654

Омский филиал АО «Альфа Страхование»

1 128,95

Оплата по договору страхования № МММ5007840780 от 04.10.2018 г. за ООО «Свинокомплекс Ударный». НДС не облагается



ИТОГО:

123 707,13



20.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Омская» в адрес должника ООО «Свинокомплекс Ударный» направлена претензия (заявление об учёте текущей задолженности) с требованием учесть задолженность перед ООО «Агрофирма Омская».

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В настоящем случае основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением истцом денежных средств, истцом не доказаны.

Представленная истцом копия выписки по расчётному счёту истца с указанием произведённых платежей не является достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счёт истца на спорную денежную сумму.

Из представленной̆ выписки усматривается, что платежи за ООО «Свинокомплекс Ударный» осуществлялись на регулярной основе.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего документов не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности платежей и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, до введения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Агрофирма Омская» в сентябре 2019 года, прежнее руководство истца по истечении разумного времени с момента платежей в сентябре-октябре 2018 года не заявляло требований о возврате денежных средств.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие информации об основаниях возложения на ООО «Агрофирма Омская» обязательств по перечислению денежных средств за ООО «Свинокомплекс Ударный», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как указывает ООО «Агрофирма Омская», истец и ответчик являются аффилированными лицами, входили в АО «Группа Синергия».

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, статья 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заёмные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложенияисполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Поэтому, в ситуации, когда аффилированное лицо производит платёж за должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между соответствующими взаимосвязанными лицами.

В рассматриваемом случае ООО «Агрофирма Омская» производит платежи за ООО «Свинокомплекс Ударный» по его обязательствам, следовательно, имеются основания предположить, что в основе операций по погашению чужого долга лежат договоренности между ООО «Агрофирма Омская» и ООО «Свинокомплекс Ударный», которыми исполнение чужого обязательства возложено на ООО «Агрофирма Омская» и определяющие условия взаиморасчётов между ООО «Агрофирма Омская» и ООО «Свинокомплекс Ударный».

Следовательно, отсутствие у истца соглашения о возложении на ООО «Агрофирма Омская» обязательств по перечислению денежных средств за ООО «СК Ударный» не свидетельствует об отсутствии хозяйственных правоотношений между организациями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 123 707,13 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Свинокомплекс Ударный» не доказан, основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также отсутствуют.

Также истцом приведены доводы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нём действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истец не мотивировал свои доводы необходимостью процессуальных действий, которые не могли быть им совершены с учётом рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Л.И. Еникеева