Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А36-2970/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2970/2017
г. Липецк
19 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (398002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Липецке (юридический адрес: 115162, <...>; адрес филиала: 398059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 334602,41 руб., в том числе 239 381,72 руб. страхового возмещения, 20000 руб. убытков, 5800 руб. финансовой санкции, 69420,69 руб. неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик) 239 381,72 руб. страхового возмещения, 20000 руб. убытков, 5800 руб. финансовой санкции, 69420,69 руб. неустойки.

Определением от 29.03.2017г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения в пределах допустимой статистической достоверности.

Определением от 22.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Определением от 03.07.2017г. суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением от 29.09.2017 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по настоящему делу. Определением от 11.01.2018 суд возобновил производство по делу.

От истца в суд поступило заявление об уточнении требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 5287 руб. страхового возмещения, 20000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 18187,28 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 31.01.2018, неустойки за период с 01.02.2018 до даты фактического исполнения обязательства из расчета 52,87 руб. в день, а также 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 312,48 руб. почтовых расходов, 9692 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд, руководствуясь ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ (см. протокол судебного заседания от 29.01.2018-31.01.2018). При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

15.01.2017г. в г.Королеве произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Вольво» (г/н <***>) под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «БМВ» (г/н <***>) под управлением собственника ФИО2 (л.д.7 т.1)

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Николаевских С.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0368359645 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0723566508 в АО «АльфаСтрахование».

27.01.2017 ФИО1 (цедент) и ООО «Центр Правовой помощи» (цессионарий) заключили договор № 50-02/17 уступки права требования (цессии). По условиям Договора цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате повреждений ТС – «Вольво» (г/н <***>), принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП от 15.01.2017 (л.д.20 т.1).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО1, получив страховой возмещение, в силу указанных норм выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», возникших в результате ДТП 15.01.2017. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр Правовой помощи».

01.02.2017 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.13 т.1)

17.02.2017 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 228100 руб.

06.03.2017 страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения № 1036-а/17 от 06.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Вольво» (г/н <***>) с учетом износа составила 237 181,72 руб.

Поскольку доплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 15.01.2017.

Поскольку претензия была получена филиалом АО «АльфаСтрахование», истец обратился в суд по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Заявленный истцом размер убытков в рамках настоящего дела не превышает указанный максимальный предел страховой суммы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определением от 29.09.2017г. суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Согласно произведенной экспертом ООО «Артифекс» ФИО3 судебной экспертизы № 110-10/17САТЭ от 31.10.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м «Вольво» (г/н <***>) с учетом износа составила 231200 руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Суд установил, что разница между размером выплаты, определенной истцом и ответчиком, относительно результатов судебной экспертизы составляет:

231200 х 10% =23120; 231200 – 23120 = 208080; 231200 + 23120 = 254320 – допустимые пределы погрешности

228102,50 (по заключению ответчика) ? 208080, т.е. погрешность менее 10 %

237181,72 (по заключению истца) < 254320, т.е. погрешность менее 10%

В связи с этим суд приходит к выводу, что результаты экспертных заключений сторон находятся в пределах статистической достоверности относительно результатов судебной экспертизы. При этом суд обращает внимание, что истец уточнил требования в рамках настоящего дела, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта а/м «Вольво» (г/н <***>) в размере 231 200 руб.

Возражая против применения допустимой погрешности, истец сослался на использование различных каталожных номеров фары правой в сборе и фары левой в сборе. Так, в заключении ответчика для указанных элементов использованы номера 31335234 и 31335232, по судебной экспертизе - 31335246 и 31335245 соответственно.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 32 Постановления N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, указанную разницу следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности безотносительно расхождений по ремонтному и иному воздействию, поскольку речь идет о технологическом решении, определенном в различных программных продуктах.

По смыслу указанных разъяснений, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, допустимая десятипроцентная погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения им второго (альтернативного) отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.

Однако при недобросовестном уклонении страховщика от проведения оценки допустимый размер погрешности в результатах оценки не позволяет страховщику после самостоятельного (первичного) проведения оценки выгодоприобретателем в порядке абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО определять сумму страхового возмещения, исходя из вторичной оценки, организованной страховщиком после проведения оценки выгодоприобретателем, результат которой отличается от оценки выгодоприобретателя менее чем на 10%.

Иной подход противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сформулировавшим стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что вопрос об использовании того или иного каталожного номера требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Ходатайства о назначении такой экспертизы, а равно дополнительной/повторной экспертизы стороны не заявили. В связи с чем, суд лишен возможности дать надлежащую правовую оценку действий сторон в соответствующей части.

Вместе с тем, суд, допуская, что ответчиком применены ненадлежащие каталожные номера фары правой в сборе и фары левой в сборе, обращает внимание, что действия эксперта страховой компании в рассматриваемом случае не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку расхождения по стоимости восстановительного ремонта а/м «Вольво» (г/н <***>) столь незначительны (1,34% относительно судебной экспертизы), что свидетельствует об отсутствии умысла в занижении общей стоимости восстановительного ремонта. Результаты проведенной судебной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения ответчика. Суд также обращает внимание, что выплата произведена без нарушения сроков выплаты по результатам проведенной первичной оценки.

В свою очередь, действия истца по обращению к независимому эксперту за проведением оценки нельзя признать обоснованными, поскольку направлены на взыскание со страховой компании необоснованной выгоды в виде дополнительных расходов по проведению независимой экспертизы, а также судебных издержек. При этом истец в ходе судебного разбирательства уточнил требования, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, не настаивая на определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению №1036-а/17 от 06.03.2017г.



В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований, нарушение его прав ответчиком (статьи 64 - 68 АПК РФ). Таким образом, в удовлетворении требования по взысканию недоплаты стоимости восстановительного ремонта следует отказать.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Доказательств проведения самостоятельно организованного осмотра, а равно экспертного заключения, на основании которого им была произведена выплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Коль скоро суд отказал в удовлетворении требования истца по взысканию недоплаты стоимости восстановительного ремонта, также нельзя признать обоснованными расходы истца за составление экспертного заключения в размере 20000 руб. по основаниям, изложенным выше.

Из материалов дела усматривается, что в размер страхового возмещения им включено 2000 руб. расходов за услуги эвакуатора и 200 руб. расходов на оплату услуг курьера по доставке заявления о наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор заказ-наряд на работы № 11466 от 15.01.2017 по эвакуации автомобиля, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2017 на сумму 2000 руб. (л.д.24-25 т.1), расходно-кассовый ордер № 62 от 01.02.2017г. на сумму 200 руб. (л.д.15 т.1) Указанные документы были первоначально представлены ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако последний названные расходы не возместил.

В связи с чем, требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 18187,28 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 31.01.2018, исходя из расчета: 5287 х 1% х 344 дня.

Изучив представленные документы и произведенный расчет, суд не может признать произведенный расчет верным, поскольку истцом неверно определен размер недоплаты по основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, неустойка подлежит начислению на убытки по оплате услуг эвакуатора и почтовых расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая, которые абзацем 7 пункта 10 названного Обзора практики, отнесены к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

2200 х 1% х 344 дня = 7568 руб.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» определяет, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7).

Производя расчет неустойки, ООО «Центр Правовой помощи» указало период начисления с 01.02.2018 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 52,87 руб. в день (5287 х 1%).

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения на дату судебного заседания ответчик суду не представил, требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 6 ст.16.1, п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», размер такой неустойки не может превышать 392 432 руб. (400000-7568) и определяется из расчета 1% от суммы недоплаты 2200 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 9768 руб. (2200 + 7568). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 9692 руб. по платежному поручению № 393 от 20.03.2017г. Следовательно, госпошлина в размере 7692 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 449,37 руб. (2000 х 9768 / 43474,28)

Кроме того, ООО «Центр Правовой помощи» просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Центр страховых выплат» и истцом был подписан договор оказания юридических услуг № 50-02/17/юр от 13.03.2017 (л.д.79 т.1). Объем фактически выполненных ООО «Центр страховых выплат» работ согласован сторонами в акте выполненных работ от 20.03.2017г. в сумме 30000 руб.

По квитанции № 000467 серии АА истец выплатил ООО «Центр страховых выплат» 30 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д.81 т.1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг ООО «Центр страховых выплат» и несения расходов ООО «Центр правовой помощи» установлены судом, АО «АльфаСтрахование» не опровергнуты.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний, включает в себя более 5000 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание.

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «Центр правовой помощи»» доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов в размере 30 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы размер судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 200 руб. расходов на оплату услуг курьера по направлению претензии и 112,48 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, которые по смыслу ст.110 АПК РФ также подлежат распределению между сторонами.

Вместе с тем, принимая во внимание положения абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовых расходов также подлежат пропорциональному распределению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1643 руб. (7312,48 х 9768 / 43474,28)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2092,37 руб. судебных расходов (449,37 +1643).

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость экспертизы составила 10500 руб. (см. счет на оплату №1101017 от 10.10.2017).

По результатам рассмотрения настоящего дела расходы по проведению экспертизы распределяются следующим образом: 8140,81 руб. с истца, 2359,19 руб. с ответчика (от стоимости экспертизы)

Согласно платежному поручению № 1538 от 04.07.2017 ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы на депозитный счет суда перечислено 7995 руб. (л.д.10 т.1). Указанные денежные средства подлежат перечислению на счет экспертной организации.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 5635,81 руб. (7995-2359,19).

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Коль скоро ранее была установлена обязанность по возмещению ответчиком истцу судебных издержек на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя и почтовых расходов на сумму 2092,37 руб., суд полагает возможным произвести зачет указанной суммы в счет возмещения истцом ответчику расходов за проведение экспертизы в размере 5635,81 руб. Таким образом, по результатам настоящего спора в истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3543,44 руб.

Кроме того, с ООО «Центр правовой помощи» в пользы экспертной организации подлежит взысканию 2505 руб. недоплаты за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 104, 106, 108, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Липецке (юридический адрес: 115162, <...>; адрес филиала: 398059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (398002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 9768 руб., в том числе: 2200 руб. недоплаты страхового возмещения, 7568 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 31.01.2018, неустойку за период с 01.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы недоплаты 2200 руб., но не более 392 432 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (398002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Липецке (юридический адрес: 115162, <...>; адрес филиала: 398059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3543,44 руб. судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (398002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 692 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.03.2017 № 393.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (398002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТИФЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2505 руб. за проведение экспертизы.

Финансовому отделу Липецкой области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «АРТИФЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой 7995 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 10.10.2017 № 1101017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А. Дегоева