Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А31-11041/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11041/2016
г. Кострома
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЭБ», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43867 руб. 68 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 16.12.2011 № 523,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Бабий Е.Е.

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 24 от 04.02.2015, от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 11 от 06.02.2017,

установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЭБ», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43867 руб. 68 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 16.12.2011 №523.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, а именно, просит снизить размер заявленной неустойки до суммы 2364 руб. 68 коп. согласно представленного расчета.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом лесного хозяйства Костромской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФЭБ» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 16.12.2011 № 523 (далее – договор аренды), в соответствии с которым Арендатору передан в аренду лесной участок площадью 3127 га, имеет: местоположение Костромская область, Островский муниципальный район, ОГУ «Островское лесничество», Дымницкое участковое лесничество, квартала 19, 20, 30-33, 40, 41, 64-66, 80-84, номер учетной записи в государственном лесном реестре 34:230:13:0726 (пункт 1, 2 Договора).

Срок действия договора с 16.12.2011 по 15.12.2036 (пункт 24 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.01.2012.

Лесной участок передан Арендатору по акту приема-передачи 16.12.2011.

В соответствии с п.п. «в» п. 12 договора аренды арендатор взял на себя обязательство по внесению арендной платы в размере и в сроки, указанные в договоре. Согласно приложению № 4, устанавливаются следующие сроки внесения арендной платы: 15 февраля – 15%, 15 марта – 15 %, 15 апреля – 15%, 15 мая – 15 %, 15 июня – 10%, 15 сентября – 10 %, 15 ноября – 10 %, 15 декабря – 10 %. Всего за 2015 год в федеральный бюджет в сумме 384066 руб. 55 коп., в областной бюджет в сумме 353341 руб. 22 коп., за 2016 год в федеральный бюджет в сумме 400886 руб. 98 коп., в консолидированный бюджет области в сумме 368816 руб. 02 коп.

В соответствии с пп. «ж» пункта 15 Договора аренды лесного участка за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании Договора № 523 от 16.12.2011 истцом начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы за 2015 год за период с 15.11.2015 по 29.12.2015 в сумме 17697 руб. 77 коп., за 2016 год за период с 15.02.2016 по 20.06.2016 в сумме 26169 руб. 91 коп., всего в сумме 43867 руб. 68 коп.

В адрес ответчика направлялось требование от 27.01.2016 № АД-11/409 об уплате задолженности в срок до 15.02.2016.

До настоящего времени обязательство по уплате пени в сумме 43867 руб. 68 коп. ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Истцом на основании пп. «ж» пункта 15 Договора аренды начислены пени из расчета 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, за 2015 год за период с 15.11.2015 по 29.12.2015 в сумме 17697 руб. 77 коп., за 2016 год за период с 15.02.2016 по 25.08.2016 в сумме 26169 руб. 91 коп., всего в сумме 43867 руб. 68 коп.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспаривается и принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 1% в день или 366% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом, является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, учитывая периоды просрочки оплаты, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 4386 руб. Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки до суммы, указанной ответчиком. Суд может при разрешении вопроса о снижении неустойки исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, указанный в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 подход является правом, а не обязанностью суда. С учетом обстоятельств конкретного дела, оснований для снижения неустойки до такого размера судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 4386 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЭБ», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4386 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЭБ», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова