Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-39207/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39207/24-82-269
г. Москва
27 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению (заявлению) РАНХиГС (ОГРН <***>) к ответчику: ООО «ИСТ» (ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 148 849,92 руб. № 32312457736 от 14.06.2023 и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 466 руб.

И по встречному иску ООО «ИСТ» (ОГРН <***>) к ответчику: РАНХиГС (ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 2 018 руб. 31 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

РАНХиГС (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИСТ» (ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 148 849,92 руб. № 32312457736 от 14.06.2023 и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 466 руб.

Определением суда, для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требования судом принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО «ИСТ» к РАНХиГС о взыскании пени за просрочку оплаты товара.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании, ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, указал на то, что неустойка не может превышать сумму более 54 328,32 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям по изложенным в доводам письменного отзыва, а так же встречного искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования удовлетворению подлежат частично.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор № 32312457736 от 14.06.2023 на поставку кофейного оборудования.

Согласно п. 3.1 договора и приложения № 1 к договору стоимость поставленного кофейного оборудования составила 1 261 440 руб.

Истец ссылается на то, что 05.07.2023 произвел авансовый платеж в размере 378 432 руб., что подтверждается платежным поручением № 420927 от 05.07.2023.

В соответствии с п. 4.2 договора срок поставки товара (включая монтаж и пуско-наладку) составляет 90 календарных дней с даты заключения договора, то есть товар должен был быть поставлен не позднее - 12 сентября 2023 года.

Согласно Акту сдачи-приемки Товара № 1 от 10.11.2023г. товар был поставлен ответчиком 10.11.2023г. и оплачен истцом пл. пор. № 77173 от 23.11.2023 на сумму 883 008 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства предусмотренные договором, период просрочки поставки оборудования составил - 59 дней (с 13.09.2023r.no 10.11.2023г.-59 дней ; 1 261 440 руб. 00 коп. х 0,2% х 59 дней = 148 849 руб. 92 коп.).

В соответствии с и. 8.2. договора в случае нарушения сроков поставки. Заказчик вправе потребовать уплаты Поставщиком пени в размере 0.2% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску ссылается на то, что в соответствии с п. 3.4. договора оплата поставленного товара по договору производится истцом по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет Ответчика платежными поручениями в следующем порядке:

В соответствии с п. 3.4.1. истец производит авансовый платеж в размере тридцати процентов от общей стоимости товаров (цены Договора), предусмотренной в пункте 3.2. настоящего Договора, в течение 7 рабочих дней с даты заключения Договора.

Согласно п. 3.4.2. расчеты с ответчиком осуществляются с учетом произведенного авансового платежа и в пределах стоимости (цены) поставленных товаров в течение 7 рабочих дней с даты подписания истцом акта сдачи-приемки Товара.

Исходя из положений п. 3.1. Договора цена Договора составляет 1 261 440 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча четыреста сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

05.07.2023г. Истцом был оплачен аванс в размере 378 432 рубля 00 копеек.

10.11.2023г. по акту сдачи-приемки товара № 1 Ответчик передал Товар Истцу на сумму 1 261 440 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № 1713/01 от 10.11.2023г.

Ввиду того, что истцом была произведена оплата товара с нарушением предусмотренного п. 3.4.1. договора срока, это повлекло за собой невозможность исполнить ответчиком в свою очередь обязательств по доставке товара истцу в установленный Договором срок в связи с поздним размещением заказа ответчиком у изготовителя товара, о чём представители ответчика предупреждали Заказчика.

Кроме того, истцом произведена окончательная оплата в размере 883 008 руб. только 24.11.2023 г., тогда как должна была быть произведена 21.11.2023 г., в связи с чем, истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 2018,31 руб. (1135,30 руб. за 12 дней просрочки по оплате аванса, 883,01 руб. за 2 дня нарушения срока оплаты окончательного расчета.)

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано в пользу другого лица (кредитора) совершить определенные действия, а кредитор имеет право требовать от

должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом всех обстоятельств дела установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, что составляет 54 328,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие

орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая погашение задолженности ответчиком в полном объеме, соотношение размера неустойки размеру текущей задолженности, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 883,01 руб., при этом, суд учитывает положения п. 3.4.1 договора, на который ссылается истец по первоначальному иску, в котором отсутствует условие о возможности начисления неустойка на авансовый платеж, в связи с чем, встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 135,30 руб. не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору в части перечисления окончательного платежа, начисление неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа на сумму 883,01 руб. требование в указанной части признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд проведя взаимозачет встречных однородных требований, пришел к выводу, о возникновении задолженности у ООО «ИСТ» в размере 53 445,31 руб.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 506,516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИСТ» (ОГРН <***>) в пользу РАНХиГС (ОГРН <***>) пени в сумме 54 328 руб. 32 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 466 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с РАНХиГС (ОГРН <***>) в пользу ООО «ИСТ» (ОГРН <***>) пени в сумме 883 руб. 01 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 875 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

В рамках зачета взыскать с ООО «ИСТ» (ОГРН <***>) в пользу РАНХиГС (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 53 445 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 591 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова