Решение от 20 января 2022 г. по делу № А56-19951/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19951/2021
20 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (адрес: Россия 196650, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД. КОЛПИНО, ТЕРРИТОРИЯ. ИЖОРСКИЙ ЗАВОД, Б/Н, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОН-МАРИН" (адрес: Россия 187032, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., Тосненский Р-Н, П.. Тельмана, УЛ.. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д./5, ПОМЕЩ. 3Н/1 ОФИС 4, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (далее - ООО «ОМЗ-Спецсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» (далее - ООО «Микрон-Марин», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ по спецификации № 1 от 24.01.2020 к договору подряда № 172-24/01/2020 от 245.01.2020 в размере 1588156 руб. 26 коп.

Судом, в порядке статьи 82 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Утверждены вопросы, предложенные сторонами. Судебное разбирательство отложено для предоставления сторонами перечня возможных экспертных учреждений, эксперты которых имеющих надлежащую квалификацию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражал против назначения экспертизы, поскольку отсутствует информация об экспертной организации, способной квалифицированно провести судебную экспертизу по измерительному контролю.

Ответчик актуальность экспертизы не подтвердил, требование суда, изложенное в определении от 29.11.2021 о предоставлении информации о возможных экспертных организациях, не выполнил.

Суд, с учетом мнения истца, бездействия ответчика и отсутствия в этой связи возможности соблюдения требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает невозможным назначение по настоящему делу заявленной ответчиком экспертизы.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление сторон, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.01.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №172-24/01/2020 (далее - договор). Согласно договору подрядчик обязуется выполнить работы, согласованные сторонами в спецификациях.

24.01.2020 сторонами заключена спецификация №1, согласно которой подрядчик обязался выполнить работы по чистовой механической обработке в соответствии с требованиями чертежа Ш-073.1 изделия «Вертикальный валок универсальной клети» (далее Валок Ш-073.1) в количестве 2-х штук стоимостью 132000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п.4.1 договора качество результата работ должно соответствовать требованиям конструкторско-технологической документации (эскизам заготовок, чертежам). Приемка заказчиком выполненных по количеству и качеству работ осуществляется в соответствии с требованиями Конструкторско-технологической документации заказчика и условиями настоящего договора в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п.4.5 договора).

Согласно п.1 спецификаций №1 от 24.01.2020 качество продукции подтверждается протоколом ВИК.

По спецификации №1 от 24.01.2020 подрядчик выполнил работы по чистовой механической обработке изделий Валки Ш-073.1 №152541 и №152123 с несоответствиями, зафиксированными в проколах ВИК №762 и №763.

По спецификации №1 от 24.01.2020, согласно письма ответчика № 471 от 04.08.2020 и письма истца исх.№2017310/178 от 10.08.2020, ответчику был дан срок до 28.08.2020г. на доработку, устранение несоответствий в результате работ по чистовой механической обработке изделий Валки Ш-073.1 №152541 и №152123.

После доработки подрядчиком Валков Ш-073.1 №152541 и №152123 сторонами 27.08.2020г. проведена приемка результатов работ по качеству, составлены протоколы ВИК с зафиксированными несоответствиями на Валок №152541 и Валок №152123.

Заказчик повторно письмом исх.№2017310/200 от 28.08.2020 потребовал устранить несоответствия в работе по чистовой механической обработке изделий Валки Ш-073.1 №152541 и №152123 в срок до 04.09.2020.

После доработки подрядчиком Валков Ш-073.1 №152541 и №152123 сторонами проведена приемка указанных валков по качеству, составлены протоколы ВИК на Валок №152541 и Валок №152123, в которых представитель подрядчика зафиксировал несоответствия результата работ чертежу Ш-073.1 и представители ООО «ОМЗ-Спецсталь» и АО «ЕВРАЗ НТМК» (покупатель указанных валков по договору поставки №ДГНТ 7-003904 от 26.06.2018 и спецификации №2 от 13.08.2018) зафиксировали результат работ как имеющий существенные и неустранимые недостатки.

Валки Ш-073.1 №152541 и №152123 являются предметом поставки по спецификации №2 от 13.08.2018 к договору №ДГНТ 7-003904 от 26.06.2018, заключенному между истцом (поставщик) и АО «ЕВРАЗ НТМК» (покупатель).

Истец и АО «ЕВРАЗ НТМК» в рамках приемки по качеству Валков Ш-073.1 №152541 и №152123 по договору поставки №ДГНТ 7-003904 от 26.06.2018 и спецификации №2 от 13.08.2018 установили, что указанные Валки имеют существенные и неустранимые недостатки, которые не подлежат устранению, брак окончательный, что зафиксировано сторонами в «Протоколе совместной приемки валков АО «ЕВРАЗ НТМК» от 16.09.2020.

В связи с вышеуказанным, истец направил в адрес ООО «Микрон-Марин» уведомление исх.№2019001/340 от 01.10.2020 об отказе от исполнения договора подряда №172-24/01/2020 от 24.01.2020 (далее договор) с требованием о возмещении убытков.

После получения уведомления исх.№2019001/340 от 01.10.2020 ООО «Микрон-Марин» сообщило письмом исх.№660 от 16.10.2020 об очередном устранении недостатков.

Истец произвел осмотр валков Ш-073.1 №152541 и №152123 после их доработки подрядчиком. По результатам осмотра указанных валков сторонами составлены протоколы ВИК от 04.12.2020 по валку 152123 и валку 152541, в которых зафиксированы несоответствия изделий чертежам. Комментарии представителей ООО «ОМЗ-Спецсталь», в том числе на мнение представителей подрядчика относительно выявленных несоответствий, изложены в Особом мнении, являющимся приложениями протоколов.

АО «ЕВРАЗ НТМК» (головной заказчик валков) письмом от 25.12.2020 подтвердил существенный и неустранимый брак валков Ш-073.1 №152541 и №152123.

Таким образом, Валки Ш-073.1 №152541 и №152123, являющиеся результатами работ по договору подряда №172-24/01/2020 от 24.01.2020, имеют недостатки, которые не устранены подрядчиком до настоящего времени. Указанные бракованные валки не соответствуют требованиям чертежей и не могут быть использованы по назначению, то есть имеют существенные недостатки.

Указанные недостатки являются неустранимыми, что подтверждается приемной комиссией ООО «ОМЗ-Спецсталь» и решением АО «ЕВРАЗ НТМК».

В соответствии с п.4.4 договора в случае обнаружения недостатков, возникших по вине подрядчика, подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в установленный заказчиком срок, либо возместить расходы на устранение недостатков силами заказчика, если брак исправимый. Если отступления в работе от условий настоящего договора являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (спецификации) и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец произвел расчет убытков, согласно которого сумма убытков в результате некачественной работы в отношении валка №152541 составляет 803027 руб. 83 коп., в отношении валка №152123 - 785128 руб. 43 коп.

Всего сумма убытков по двум валкам №152541 и №152123 составляет 1588156 руб. 26 коп.

Истец направил ответчику претензию исх. 2019001/009 от 20.01.2021, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ОМЗ-Спецсталь» с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что не является стороной отношений между истцом и АО «ЕВРАЗ НТМК», выводы третьих лиц не могут быть основанием для предъявления бесспорных требований к ответчику, расчет убытков ничем не подтвержден. Кроме того, указал, что в соответствии с результатами экспертной оценки, проведенной ООО «Межотраслевой центр экспертиз» в отношении валка №152541 и валка №152123, в части проведенных замеров геометрических параметров, соответствуют установленным техническим требованиям, считает, что оснований не принимать результаты работ по договору у истца нет.

Истец в возражениях на отзыв ответчика с приложенными к нему результатами экспертной оценки замеров, выполненных на изделии «Вертикальный валок универсальной клети» черт.Ш-073.1 поковка 152541 и изделии «Вертикальный валок универсальной клети» черт.Ш-073.1 поковка 152123, указал, что замеры ФИО2 не могут являться экспертной оценкой и даже не являются допустимыми и надлежащими доказательствами ответчика для подтверждения своей позиции. Ответчик проводил замеры в одностороннем порядке без вызова представителей ООО «ОМЗ-Спецсталь». Сертификат соответствия ФИО2 не может являться документом, подтверждающим его право проводить визуально-измерительный контроль. Также отсутствуют документы,подтверждающие полномочия ООО «Межотраслевой центр экспертиз» проводить визуально-измерительный контроль в качестве экспертной организации. ООО «Межотраслевой центр экспертиз» не является независимым лицом, поскольку оказание услуг проводилось на основании возмездного договора услуг, предусматривающего выплату вознаграждения.

К заключениям не приложены документы, подтверждающие аккредитацию ООО «Межотраслевой центр экспертиз» согласно ФЗ №412-ФЗ от 28.12.2013. Отсутствуют свидетельства о поверке инструментов, которыми проводились измерения, и которые указаны в результатах замеров.

Результат работ по спецификации №1 от 24.01.2020 к договору подряда №172-24/01/2020 между истцом и ответчиком является предметом поставки по спецификации №2 от 13.08.2018 к договору №ДГНТ 7-003904 от 26.06.2018, заключенной между истцом (поставщик) и АО «ЕВРАЗ НТМК» (покупатель). Истец изготовил заготовку, выплавив специальный сплав, которая называется Поковка и передал ее ответчику, чтобы он на станке сделал механическую обработку по чертежу Ш-073.1.

У АО «ЕВРАЗ НТМК» претензии по несоответствию именно в чертежных размерах, которые выполнял ответчик. Соответственно, отказ АО «ЕВРАЗ НТМК» принять изделие Валок Ш-073.1 №152541 и №152123 по договору поставки №ДЕНТ 7-003904 от 26.06.2018 в связи с несоответствием размеров чертежу является подтверждением ненадлежащей работы ответчика.

Проверка по качеству результата работ, выполненных по спецификации №1 к договору подряда №172-24/01/2020, проводилась истцом. Ответчик допустил представителей АО «ЕВРАЗ НТМК» на свою территорию. Мнение АО «ЕВРАЗ НТМК» о наличии брака, выраженное в протоколах ВИК от 15.09.2021 (документах, подтверждающих качество), составленных истом и ответчиком, подтверждает выявление брака, произведенное ответчиком.

Представленные истцом протокол совместной приемки валков между истцом и АО «ЕВРАЗ НТМК» от 16.09.2020 и письмо АО «ЕВРАЗ НТМК» от 25.12.2020 с подтверждением брака валков, являющихся результатом работ по договору подряда №172-24/01/2020, является дополнительным доказательством доводов истца, заявленных по настоящему делу.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, как следует из материалов дела ответчик, не выполнил принятые на себя обязательства, тем самым, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и условия договора, не допускающие односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании убытков в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая, подтверждение ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика в полном объеме

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» убытки в размере 1588156 руб. 26 коп. и 28882 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.