Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А34-17950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17950/2021
г. Курган
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шадринский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 234 407 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 01.01.2022,

от ответчика: явки нет, извещен

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шадринский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 223 572 рублей 82 копеек основного долга за электроэнергию, потребленную в июле 2021 года на основании договора энергоснабжения №ЭС04ЭЭ0100001088 от 14.09.2018, пени в размере 10 834 рублей 68 копеек за период с 19.08.2021 по 10.11.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.01.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.03.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части основного долга до 223 520 рублей 67 копеек, в части пеней - пеней до 67 056 рублей 20 копеек за период с 19.08.2021 по 01.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истцом через электронную систему «Мой Арбитр» представлено заявление об уменьшении исковых требований в части пеней до 36 751 рубля 96 копеек за период с 19.08.2021 по 31.03.2022.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уточненный расчет требований приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представив через электронную систему «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями не согласен, поддержал ранее заявленные доводы в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела ранее, не согласен с предъявленным истцом расчетом исковых требований, считает его завышенным, просит произвести оценку доказательств – расчет суммы основного долга и пени, УПД за июль 2021 года на относимость, допустимость, достоверность и соответствию действительности, также просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки за период с 19.08.2021 по 06.10.2021, принять контррасчет ответчика.

В представленных дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик полагает, что истцом не в полном объеме учтен объем электроэнергии, потребленной субабонентами, также полагает не подтвержденным факт присоединения ответчика к электрическим сетям, поскольку акт об осуществлении технологического присоединения к сетям электроснабжения от 05.09.2021 аннулирован актом об осуществлении технологического присоединения №ЭСЗ-ШЭС-2020-1941 от 05.08.2020 между АО «СУЭНКО» и ООО «Шадринская ремонтная компания», новый акт с ответчиком не заключался. Полагает, что объем потребленной ответчиком электроэнергии, предъявленный истцом не соответствует действительности с учетом наличия подключения иных потребителей электроэнергии. Представлен контррасчет.

В судебном заседании 11.05.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 17.05.2022.

В порядке статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Во исполнение определения суда от 29.03.2022 АО «СУЭНКО» представлены истребованные судом документы и пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шадринский машиностроительный завод» (далее – потребитель) 14.09.2018 заключен договор энергоснабжения № ЭС04ЭЭ0100001088, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) (л.д.13-18 т.1).

Согласно пункту 2.2 договора, приложению № 1 к договору, точкой поставки является блок цехов №1, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется продавцом на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1, № 2 к договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 договора на основании полученных от потребителя и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

Потребитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Настоящий договор вступает с силу с 14.09.2018 и действует до 30.04.2020. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора (пункт 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2019).

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в июле 2022 года электрическую энергию и выставил универсальный передаточный документ – счет-фактуру № 21073102582/01/098 от 31.07.2021 на сумму 223 572 рубля 82 копейки (л.д. 20-21 т.1).

Арбитражным судом Курганской области на основании заявления взыскателя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 10.09.2021 был выдан судебный приказ о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шадринский» спорной задолженности.

Определением суда от 20.09.2022 указанный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.11).

Полученная электроэнергия ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом взыскивается задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную в июле 2022 года на объекте ответчика – «Блок цехов №1», расположенном по адресу: <...>.

Согласно Приложению №2 к договору энергоснабжения, акту проверки №755 от 06.07.2020 (т.1 л.д.17 оборот, л.д.123) на объекте ответчика расположен расчетный прибор учета заводской номер №1121191891, установленный в яч. №10 ЗРУ-10кВ.

Количество электроэнергии за спорный период определено истцом по показаниям указанного прибора учета, за вычетом потребления: Технокерамика ШЗТМ (цех), участок, ООО «Дельта-Технология (резерв от яч. №10), деревообрабатывающий цех (1563,7 кв.м.), что отражено в счете №21073102582/01/098 от 31.07.2021 (т.1 л.д.22).

Прибор учета ответчика, заводской номер № 1121191891, принят в эксплуатацию и является расчетным, о чем составлен акт № 755 от 06.07.2020 (л.д.123 т.1). В дальнейшем прибор учета был проверен, нарушений в его работе не выявлено (акт № 811 от 25.02.2021 л.д.124-125 т.1).

В Приложении № 2 к Договору указаны абоненты, имеющие прямые Договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком: ООО «Дельта Технология», АО «Интерпластик», ООО «Технокерамика», ООО «Мультипласт», АЗС, присоединенные к электрической сети после прибора учета ответчика.

Энергопринимающие устройства указанных потребителей оборудованы приборами учета электроэнергии, в соответствии с которыми определяется объем потребленной ими электроэнергии.

Как следует из пояснений истца, для определения объема электроэнергии, поставленного ответчику, из общего объема электроэнергии (зафиксированного основным прибором учета - с заводским номером № 1121191891) вычтены объемы, зафиксированные приборами учетов субабонентов (счета, выставленные субабонентам т.1 л.д.142-144), оставшийся объем электроэнергии является объемом, потребленным ответчиком, который и предъявлен к оплате.

Потребление всех субабонентов, указанных в Договоре, учитывается в расчетном периоде при определении объема потребления Ответчика. Информация о потреблении электроэнергии субабонентами содержится в счете на оплату за спорный период № 21073102582/01/098 от 31.07.2021, в котором указаны показания приборов учета субабонентов, а также объем электроэнергии, вычитаемый из головного прибора учета Ответчика.

Показания прибора учета ответчика передаются автоматически, в дело представлен почасовой отчет потребления электрической энергии ответчика за июль 2021 года (т.1 л.д.121).

Технологическое присоединение выполнено для ответчика в соответствии с требованиями закона, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2018, подписанного сетевой организацией ПАО «СУЭНКО» и ответчиком (т.1 л.д.150).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2018 точкой присоединения является ПС-110/35/10 кВ «Шадринск-Р» ЗРУ-10кВ яч. №10 Полиграфмаш-1; на балансе ответчика находится КЛ-10кВ, ЗРУ-10кВ; место установки прибора учета Яч.№10 ЗРУ-10кВ.

По информации, представленной материалы дела сетевой организацией ПАО «СУЭНКО», в сетевую организацию поступило уведомление о перераспределении мощности №ЭСЗ-ШЭС-2020-1555 от 17.06.2020, в связи с заключением между ООО «Торговый Дом «Шадринский машиностроительный завод» и ООО «Шадринская ремонтная компания» соглашения о перераспределении присоединенной мощности от 20.05.2020. В связи с этим были подготовлены и направлены каждой стороне для подписания Акты об осуществлении технологического присоединения. Акт со стороны ООО «Шадринская ремонтная компания» был подписан, со стороны ООО «Торговый Дом «Шадринский машиностроительный завод» - не вернулся.

При подготовке новых актов, с учетом заключенного соглашения о перераспределении присоединенной мощности с ООО «Шадринская ремонтная компания», точка присоединения для ООО «Торговый Дом «Шадринский машиностроительный завод» не изменилась.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнительных возражениях, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, количество поставленной ответчику электрической энергии в июле 2021 года обосновано, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчиком долг в размере 223 520 рублей 67 копеек перед истцом не погашен. Доказательства оплаты электрической энергии, поставленной в спорном периоде, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 223 520 рублей 67 копеек основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика законной неустойки в размере 36 751 рубля 96 копеек за период с 19.08.2021 по 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, судом проверен, признан арифметически верным. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка за период за период с 19.08.2021 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и ее уменьшении.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 стать 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 751 рубля 96 копеек за период с 19.08.2021 по 31.03.2021 обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 688 рублей, что подтверждается платежным поручением № 109543 от 10.12.2021, №095775 от 07.10.2021, определением об отмене судебного приказа от 20.09.2021 по делу №А34-14738/2021 (платежное поручение №085450 от 02.09.2021) (л. д. 28-31 т.1).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шадринский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 223 520 рублей 67 копеек основного долга, 36 751 рубль 96 копеек пени за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, 7 688 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 267 960 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

О.В. Радаева