Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А41-61564/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61564/2023
14 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "БЕЦЕМА" к АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 13.09.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

АО "БЕЦЕМА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ (ответчик) о взыскании задолженности по договору № ПТЭ-02/18 от 01.01.2019 за период май 2023 в размере 2 525 217,03 руб., неустойки за период с 19.06.2023 по 12.07.2023 в размере 34 964,54 руб., неустойки, начиная с 13.07.2023 по дату фактической оплаты в соответствии с п. 8.3 договора.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом.

В судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

Судом в порядке ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы долга, увеличении неустойки до 88 585,39 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2023 по 22.08.2023 в размере 88 585,39 руб.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с п 1.1. которого истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию и (или) теплоноситель) (пар и горячая вода), а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель), соблюдая режим потребления тепловой энергии, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором. В соответствии с п. 2.1., стороны определили договорные величины тепловой энергии, которые указаны в Приложении № 2, № 2.1. и № 2.2. к Договору (по точкам поставки).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса своевременно не выполнил, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 88 585,39 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем мотивированных и документально обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды, по которым апелляционные жалобы были рассмотрены по существу (в частности, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №А41-60832/2020, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу №А41-13761/2021, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу №А41-3876/2021, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу №А41-39226/2021, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу №А41-78897/2021, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу №А41-63052/2021, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу №А41-46530/2021, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу №А41-30844/2021), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, в условиях оплаты суммы основного долга после подачи иска в суд, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 801 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 268 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу АО "БЕЦЕМА" сумму неустойки в размере 88 585,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 801 руб.

Взыскать с АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 268 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.




Судья А.Е. Костяева