Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А56-80741/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80741/2023
07 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (183034, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны (191119, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.09.2023)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) задолженности за потребленную в период с 01.09.2020 по 31.03.2023 тепловую энергию в размере 113 917,10 руб.

Определением суда от 20.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает, что спорный объект не состоит на учете учреждения, просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны и ООО "Управдом" (ИНН <***>).

Возражая на доводы ответчика истец указал, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 28, кв. 55, с 25.05.2000 находится в оперативном управлении ФГУ "Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района", которое, согласно приказу Министерства обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений".

Суд, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны и ООО "Управдом", отказал.

В судебном заседании 11.01.2024 представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчики в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН жилое помещение площадь. 58,40 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская обл., пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 28, кв. 55 с 25.05.2000 находилось в оперативном управлении ФГУ "Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района".

Согласно приказу МинОборны РФ от 17.12.2010 N 1871 Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны (Далее - Ответчик) реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе, ФГУ "Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района" (Пункт 1 Устава ответчика).

Ссылаясь на неоплату ответчиком, как собственником помещения, поставленной в период с сентября 2020 г. по март 2023 г. тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Условия, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров (услуг), теплоснабжение, размещены на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, субъекты права оперативного управления с момента его возникновения независимо от наличия договора с исполнителем коммунальных услуг обязаны нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с изложенным именно на Учреждение возлагается обязанность по содержанию помещений, переданных ему в оперативное управление.

Министерство как собственник имущества, согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Учреждения о том, что обязанным лицом по оплате должно выступать ФГБУ "ЦЖКУ", в компетенцию которого входит содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку доказательства передачи спорного помещения на обслуживание данного лица отсутствуют.

Ссылка ответчиков на отсутствие в деле доказательств того, что жилой фонд в спорный период являлся пустующим, не принимается судом, поскольку на истца нормами действующего законодательства не возложена обязанность по учету пустующих помещений, находящихся в ведении Учреждения и Министерства, ввиду чего на указанное лицо не может быть возложена обязанность по предоставлению таких доказательств.

Доказательства возложения на какое-либо иное лицо обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг суду не представлены.

Выполненный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате пошлины и направлению иска в арбитражный суд подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (ИНН: <***>)

113 917,10 руб. долга за потребленную тепловую энергию за период 01.09.2020 по 31.03.2023,

159,60 руб. почтовых расходов,

а также 4 418 руб. расходов по уплате пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хорошева Н.В.