Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А14-3358/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-3358/2020 «4» июня 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Улан-Удэнское приборостроительное

производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Улан-Удэ,

к акционерному обществу научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» (ОГРН<***>, ИНН <***>),

г. Воронеж,

о взыскании задолженности по контракту в размере 76 155,94 руб. неустойки в размере 26 652,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, надлежаще извещены, от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» о взыскании задолженности по контракту № 1619187323881442208022963/74/441/18 от 22.02.2018 в размере 76 155,94 руб., неустойки в размере 26 652,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.03.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пунктов 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением суда от 28.04.2020 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123,

156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 22 февраля 2018 года, между ОАО «У-У ППО» (далее - поставщик) и ОАО «Электроприбор» (далее - покупатель) был заключен контракт № 1619187323881442208022963/74/441/18 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить продукцию в номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам, указанным в спецификациях, а покупатель своевременно обязуется оплатить и принять продукцию на условиях настоящего контракта, в рамках государственного контракта № 1619187323881442208022963 от 20.12.2016 с идентификационным номером 1619187323881442208022963. При исполнении контракта стороны обязуются соблюдать требования Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» с изменениями и дополнениями (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора поставщик выставляет счет на оплату по письменной заявке покупателя. Покупатель производит предоплату (аванс) в размер 50% от стоимости заказа. Окончательный расчет до 100% за продукцию покупатель производит в течение 10 рабочих дней, с момента получения по факсу или электронной почте уведомления об отгрузке готовой продукции в адрес покупателя и товарной накладной, за вычетом выплаченного аванса.

В период с 28.04.2018 года по 05.08.2019 года, в рамках заключенного контракта, истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 1 742 081,12 руб.

Ответчик произвел оплату частично, задолженность за поставленный товар составила 76 155,94 руб.

20 декабря 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков внесения окончательного расчета покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен фактически договор поставки товара, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора, истец поставлял ответчику товар, за который ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме

76 155,94 руб., что подтверждается товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оспорил получение продукции в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании

76 155,94 руб. задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков внесения окончательного расчета покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не оплатил продукцию в установленные договором сроки, требования истца о взыскании неустойки в размере

26 652,68 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в размере 76 155,94 руб. – основного долга, в размере 26 652,68 руб. – неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению № 1125 от 21.02.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 4 085 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 085 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу открытого акционерного общества «Улан- Удэнское приборостроительное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Улан-Удэ, задолженность по контракту № 1619187323881442208022963/74/441/18 от 22.02.2018 в размере 76 155,94 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 26 652,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 085 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова