Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-34204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34204/2019
05 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А, Баклашкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34204/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича (ИНН 662700082007, ОГРН 304662730300046) (далее – ИП Ерохин В.Н., истец), индивидуального предпринимателя Калейниковой Ольги Валентиновны (ИНН 666000248913, ОГРН 306962723600011) (далее – ИП Калейникова О.В., истец), индивидуального предпринимателя Ерохиной Людмилы Константиновны (ИНН 662704703985, ОГРН 304662730000017) (далее – ИП Ерохина Л.К., истец)

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Банк, ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

о признании кредитного договора № <***> от 16.11.2006 г. и кредитного договора № <***> от 30.11.2006 г. исполненными, о признании прекратившимися права залога,

при участии в судебном заседании

от истца (ИП ФИО3): ФИО3, предъявлен паспорт, ФИО6, представитель по доверенности б/н от 01.05.2019, предъявлен паспорт,

от истца ИП ФИО4, ИП ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 01.05.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности № 590/235 от 15.05.2019. предъявлен паспорт.

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 01.05.2019, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

22.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» с требованиями:

1.Признать кредитный договор на условиях кредитной линии в рублях от 16.11.2006г. № <***> и кредитный договор на условиях кредитной линии в рублях от 30.11.2006г. № <***> исполненными.

2.Признать прекратившими права залога:

По кредитному договору <***> от 16.11.2006 г.

2.1 Договор залога недвижимости от 16.11.2006 г. с ФИО4, в соответствии с которым в залог Банку передано:

-недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения №№1-50 в жилом здании общей площадью 926,2 кв. м, по залоговой стоимости 27 508 500 рублей, расположенные по адресу: <...>;

-нежилые помещения в жилом здании общей площадью 624,3 кв. м, по залоговой стоимости 17 979 100 рублей, расположенные по адресу: <...>;

2.2Договор залога недвижимости от 16.11.2006 г. с ФИО2, в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения №1, 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже в жилом здании общей площадью 130,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>. по залоговой стоимости 3 632 500 рублей.

2.3Договор о залоге товаров в обороте №1з/<***> от 23.11.2006 г.

По кредитному договору <***> от 30.11.2006 г.

2.3Договор залога недвижимости от 16.11.2006 г. с ФИО4 (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2008 г.), в соответствии с которым в залог Банку передано:

-недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения №№1-50 в жилом здании общей площадью 926,2 кв. м, по залоговой стоимости 27 508 500 рублей, расположенные по адресу: <...>;

-нежилые помещения в жилом здании общей площадью 624,3 кв. м, по залоговой стоимости 17 979 100 рублей, расположенные по адресу: <...>;

2.4Договор залога недвижимости от 16.11.2006 г. с ФИО2 (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2008 г.), в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения №1, 2, 3,4, 5, 6 на первом этаже в жилом здании общей площадью 130,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>. по залоговой стоимости 3 632 500 рублей;

2.5Договор залога недвижимости от 05.04.2007 г. с ФИО2, в соответствии с которым залог Банку передано:

-недвижимое имущество - нежилое помещение на 2 этаже №109, общей площадью 664,2 кв. м по залоговой стоимости 25 240 000 рублей;

-нежилые помещения на 3 этаже №110, общей площадью 1092,7 кв. м по залоговой стоимости 34 970 000 рублей;

-нежилые помещения на 4 этаже №89, 91-105, общей площадью 1675,8 кв. м по залоговой стоимости 53 625 000 рублей, расположенные по адресу: <...> в. с учетом письма № 17-2207/1 от 26.07.2007 г. о переходе обязательств по договору залога недвижимости к ФИО3 и перерегистрации права собственности.

3. Обязать регистрационные органы власти внести соответствующие записи о погашении записи об ипотеки в пользу Банка в порядке правопреемства.

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, указывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ими обязанностей по погашению задолженности перед Банком в рамках утвержденных мировых соглашений, кроме того, истцами нарушен график погашения задолженности, утвержденной в рамках мировых соглашений, истцами не в полной мере погашались начисленные в соответствии с условиями мировых соглашений проценты.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, между ОАО «Уральским коммерческим банком внешней торговли», правопреемником которого является публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключены:

-кредитный договор на условиях кредитной линии в рублях от 16.11.2006г. № <***>, по которому банк предоставил заемщику кредит 63000000 руб. под 15% годовых, с 30.11.2007 г. - 17% годовых со сроком погашения - 15.11.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2008, от 30.11.2007 г.);

-кредитный договор на условиях кредитной линии в рублях от 30.11.2006г. № <***>, по которому банк предоставил Индивидуальному предпринимателю ФИО5 кредит 82000000 руб. под 15% годовых, а с 30.11.2007 г. - 17% годовых со сроком погашения 25.10.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2008 г., от 30.11.2007 г).

Факт выдачи денежных средств ИП ФИО5 не оспаривается.

Исполнение обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору <***> от 16.11.2006 г. обеспечено залогом имущества:

-договор залога недвижимости от 16.11.2006 г. с ФИО4, в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения №№1-50 в жилом здании общей площадью 926,2 кв. м., по залоговой стоимости 27 508 500 рублей, расположенные по адресу: <...>; нежилые помещения в жилом здании общей площадью 624,3 кв. м., по залоговой стоимости 17 979 100 рублей, расположенные по адресу: <...>;

-договор залога недвижимости от 16.11.2006 г. с ФИО2, в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения №1, 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже в жилом здании общей площадью 130,2 кв. м., расположенные по адресу: <...>. по залоговой стоимости 3 632 500 рублей.

По кредитному договору <***> от 30.11.2006 г. обеспечено залогом имущества:

-договор залога недвижимости от 16.11.2006 г. с ФИО4 (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2008 г.), в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения №№1-50 в жилом здании общей площадью 926,2 кв. м., по залоговой стоимости 27 508 500 рублей, расположенные по адресу: <...>; нежилые помещения в жилом здании общей площадью 624,3 кв. м., по залоговой стоимости 17 979 100 рублей, расположенные по адресу: <...>;

-договор залога недвижимости от 16.11.2006 г. с ФИО2 (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2008 г.), в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения №1, 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже в жилом здании общей площадью 130,2 кв. м., расположенные по адресу: <...>. по залоговой стоимости 3 632 500 рублей;

-договор залога недвижимости от 05.04.2007 г. с ФИО2, в соответствии с которым залог Банку передано недвижимое имущество - нежилое помещение на 2 этаже №109, общей площадью 664,2 кв. м. по залоговой стоимости 25 240 000 рублей; нежилые помещения на 3 этаже №110, общей площадью 1092,7 кв. м. по залоговой стоимости 34 970 000 рублей; нежилые помещения на 4 этаже №89, 91-105, общей площадью 1675,8 кв. м. по залоговой стоимости 53 625 000 рублей, расположенные по адресу: <...> в.

12.05.2009 ООО «УРСА Банк» Екатеринбургский филиал ОАО «УРСА Банк» (ставший правопреемником ОАО «Уральским коммерческим банком внешней торговли») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании 156893007 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года по делу №А60-17438/2009-С2 исковые требования были удовлетворены. Солидарно было взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>; ОГРН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>; ОГРН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>; ОГРН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>; ОГРН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>; ОГРН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОГРН <***>) 178439808 руб. 33 коп., в том числе задолженность по кредитному договору <***> от 30.11.2006 г. в размере 101293358 руб. 04 коп., из которых 72456505 руб. основной долг, 708684 руб. 17 коп. текущие проценты на просроченный кредит, 15304165 руб. 33 коп. просроченные проценты, 9310105 руб. 02 коп. неустойка по основному долгу, 3513898 руб. 51 коп. неустойка по процентам; задолженность по кредитному договору <***> от 16.11.2006 г. в размере 77146450 руб. 29 коп., из которых 54392659 руб. 35 коп. основной долг, 532004 руб. 91 коп. текущие проценты на просроченный кредит, 12237849 руб. 93 коп. просроченные проценты, 6984081 руб. 42 коп. неустойка по основному долгу, 2999854 руб. 67 коп. неустойка по процентам.

Индивидуальные предприниматели ФИО2; ФИО3; ФИО4 (далее Должники) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 в отношении Должников, введены процедуры наблюдения (дела А60-31098/2010, А60-30649/2010, А60-30928/2010).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Определением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения от 27.04.2011 по делу №А60-31098/2010 мировое соглашение было утверждено, дело №А60-31098/2010 прекращено.

Определением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения от 27.04.2011 по делу №А60-30649/2010 мировое соглашение было утверждено, дело №А60-30649/2010 прекращено.

Определением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения от 27.04.2011 по делу №А60-30928/2010 мировое соглашение было утверждено, дело №А60-30928/2010 прекращено.

Как следует из утвержденных мировых соглашений от 26.04.2011 (утвержденного Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 г), ФИО2, ФИО3 и ФИО4 именуются в дальнейшем "Должниками", Открытое акционерное общество «МДМ Банк», именуется в дальнейшем «Кредитор-1» (Адрес местонахождения: <...>, ИНН <***>, Екатеринбургский филиал ОАО «МДМ Банк», местонахождение филиала: 620062, <...> (ставший правопреемником ООО «УРСА Банк» Екатеринбургский филиал ОАО «УРСА Банк» ).

Согласно мирового соглашения: п. 2 "Долг Должника перед Кредиторами, включенный в реестр требований кредиторов, составляет соответственно:

п.2.1. перед Кредитором-1 - 252511867 рублей 26 копеек. Размер и очередность требования кредитора установлена определением Арбитражного суда Свердловской области по делам:

-№А60-31098/2010 от 14.02.2011;

-№А60-30649/2010 от 14.02.2011;

-№А60-30928/2010 от 14.02.2011 соответственно.

п. 4 Кредитор-1 освобождает Должника от уплаты оставшейся части долга в размере 72740490 рублей 70 копеек, в силу чего названное в данном пункте обязательство Должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-31098/2010 от 14.02.2011 установлено, что подлежит включению требования кредитора открытого акционерного общества «МДМ Банк» в размере 179771376 руб. 56 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30649/2010 от 14.02.2011 установлено, что подлежит включению требования кредитора открытого акционерного общества «МДМ Банк» в размере 179771376 руб. 56 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30928/2010 от 14.02.2011 установлено, что подлежит включению требования кредитора открытого акционерного общества «МДМ Банк» в размере 179771376 руб. 56 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Как указывают истцы, указанная задолженность подтверждена вступившем в законную силу 17.03.2010г. решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 г. №А60-17438/2009-С2, в соответствии с которым с Должников солидарно взыскано в пользу кредитора 178439808 руб. 33 коп., в том числе задолженность по кредитному договору <***> от 30.11.2006г. в размере 101293358 руб. 04 коп., из которых 72456505 руб. основной долг, 708684 руб. 17 коп. текущие проценты на просроченный кредит, 15304165 руб. 33 коп. просроченные проценты, 9310105 руб. 02 коп. неустойка по основному долгу, 3513898 руб. 51 коп. неустойка по процентам; задолженность по кредитному договору <***> от 16.11.2006 г. в размере 77146450 руб. 29 коп., из которых 54392659 руб. 35 коп. основной долг, 532004 руб. 91 коп. текущие проценты на просроченный кредит, 12237849 руб. 93 коп. просроченные проценты, 6984081 руб. 42 коп. неустойка по основному долгу, 2999854 руб. 67 коп. неустойка по процентам (листы 5 по делам А60-31098/2010, А60-30649/2010, А60-30928/2010).

На момент утверждения мирового соглашения Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу №А60-17438/2009-С 2 и Определениями Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-31098/2010, А60-30649/2010, А60-30928/2010 от 14.02.2011 г. установлена структура задолженности, а именно определен основной долг по кредитному договору <***> от 16.11.2006 г. в размере 54392659 руб. 35 коп. и по кредитному договору <***> от 30.11.2006г. в размере 72456505 руб.

Данный факт подтверждается документами Кредитора-1, а именно:

-Уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту <***> от 16.02.2009 г. и Уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту <***> от 16.02.2009 г.

-Заявление об уточнении и увеличении размера исковых требований от 11.08.2009 г.

Как указали заявители, за период с 30.06.2011 г. по 13.07.2017 г. Должниками, в счет погашения обязательств перед Кредитором-1 по исполнению Мирового соглашения от 26.04.2011г., была выплачена сумма в размере 179771376 руб. 56 коп., в том числе состоящая из основного долга по кредитному договору <***> от 16.11.2006г. в размере 54392659 руб. 35 коп., по кредитному договору <***> от 30.11.2006г. в размере 72456505 руб. и по иных требований на сумму вошедших в реестр требований Кредитора-1 в размере 52922212,21 руб. в полном объем.

Истцы акцентируют внимание на том, что в назначении платежа, в каждом платежном поручении, суммы основного долга по кредитным договора <***> и <***> и суммы процентов по кредитным договора <***> и <***>, за период с 27.04.2011 по 13.07 2017 г.( 702 документа) были выделены отдельно.

Согласно п. 7 Мирового соглашения " на сумму требований Кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению согласно ежемесячного Графика погашения задолженности перед кредиторами, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований Кредиторов по настоящему Мировому соглашению.

Согласно п.7 абз.2. проценты начисляются только на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Как указывают истцы, за период с 27.04.2011 г. по 13.07.2017 г. (день фактической оплаты основного долга) согласно п.7 Мирового соглашения были начислены и оплачены проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области в сумме 34 191 083,58 руб. 58 коп. Платежные поручения на диске представлены в материалы дела.

По мнению истцов, по состоянию на 13.06.2019 г. все взятые на себя обязательства по Мировому соглашению от 26.04.2011 г. перед Кредитором-1 (ООО «МДМ Банк» в дальнейшем правопреемником ПАО "БИНБАНК") Должниками выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 13 Договора о залоге недвижимого имущества от 16.11.2006г. настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

В силу п. 14 Договора залога недвижимости №66 АБ 490310 от 05.04.2007г. настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору, залогодателем по настоящему договору.

После устных обращений с 27.10.2018 г. в адрес Залогодержателя, 25.04.2019 было направлено письмо с требованием о снятии ограничения в виде записи об ипотеке с имущества находящегося в залоге у Кредитора-1 в лице правопреемника ПАО "БИНБАНК", а в последующем ПАО Банк "ФК Открытие", поскольку требования истцом были оставлены без удовлетворения банком, истцы приняли решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, кредитные договоры исполненными, права залога прекратившимися, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Основания прекращения залогового обязательства указаны в ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Истцами в материалы дела представлены электронные носители с копиями платежных поручений, подтверждающих исполнение обязательств, как по кредитным договорам, так и по оплате процентов в рамках утвержденных мировых соглашений, оригиналы платежных поручений были представлены на обозрение суду, сверены совместно с представителем ответчика.

Ответчиком не оспаривается факт погашения суммы основной задолженности, однако как указал Банк, истцы нарушили утвержденный график погашения задолженности, а также вышли за временной пятилетний период погашения задолженности, утвержденный мировыми соглашениями.

В свою очередь, истцы не оспаривают наличие с их стороны нарушений графика погашения задолженности, однако полагают, что нарушение графика платежей по мировому соглашению не является основанием для залога имущества по исполненному обязательству. Данные доводы истцом принимаются судом, с учетом представленных доказательств фактического исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, а также учитывая п. 11 мировых соглашений, согласно которому, с момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательства должника, измененное утвержденным судом мировым соглашением, кроме того, в п. 12 указано, что утверждение судом настоящего мирового соглашения не влечет прекращение кредитных договоров, указанные в настоящем пункте договора сохраняют свое действие с учетом условий установленных мировым соглашением.

В свою очередь, условиями мировых соглашений была предоставлена рассрочка по исполнению кредитных обязательств.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, согласно ст. 408 ГК РФ, учитывая, что истцами представлены доказательства исполнения обязательств по мировым соглашениям, обязательства по ним прекращаются в силу ст. 408 ГК РФ.

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцами в нарушение графика исполнения обязательств по погашению денежных средств перед Банком, в рамках заключенных мировых соглашений, не в полной мере погашались начисленные в соответствии с условиями мировых соглашений проценты, а именно, согласно условиям, указанным в мировых соглашениях, проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области, начисляются исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований Кредиторов по Мировому соглашению. Сумма основного долга истцов перед Банком, указанная в утвержденных мировых соглашениях, составляет 179 771 376,56 рублей.

В связи с неисполнением условий мировых соглашений у истцов перед Банком по состоянию на 22.08.2019 года имеется непогашенная задолженность в размере 12 562 680,76 рублей.

Ответчик полагает, что сумма основного долга, на которые начисляются проценты по мировому соглашению, составляет 179 771 376,56 рублей. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, это следует из графиков мировых соглашений, поскольку в таблице графика сумма 179 771 376,56 поименована как основной долг.

В свою очередь истцы, трактуют данное условие иначе, а именно, в Графике погашения задолженности перед кредиторами, вошедшими в реестр требований у всех кредиторов содержится оговорка «Осн.долг». Поскольку ответчик не являлся лицом, который присутствовал при согласовании условий мирового соглашения, в виду того что является правопреемником (ОАО «МДМ Банк»), соответственно ему не известны обстоятельства заключения мировых соглашений. Так, при составлении графиков мировых соглашений после слов «Осн.долг» в таблицу не вошли слова и «проценты», при этом в графике указана общая сумма задолженности перед кредиторами включенными в реестр требований. Для предотвращения разночтений в абзаце 2 пункта 7 мировых соглашений указано, что проценты установленные мировым соглашением начисляются на сумму основного долга.

Изучив доводы истцов и ответчика, суд при трактовке п. 7 мирового соглашения принимает позицию истцов, исходя из следующего.

Согласно ст. 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Пункт 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 указано, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

На основании буквального толкования условий мировых соглашений, суд установил, что, заключив мировое соглашение, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям.

Тексты мировых соглашений не содержат условий об обеспечении ответчиком обязательств по погашению задолженности неустойкой.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что данное соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 указано, что с учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Мировые соглашения, заключенные с Банком не влекут замену первоначального обязательства, не являются новацией по смыслу ст. 414 ГК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что у правопредшественника ответчика (ОАО «МДМ Банк») и истцов не имелось разночтений в размере «основного долга», о чем свидетельствует также переписка между сторонами. Так 21.03.2011 (за месяц до заключения мирового соглашения) ОАО «МДМ Банк» было направлено письмо с приложением графика. Согласно указанному предложению реструктуризация подразумевала:

-график погашения задолженности по основному долгу на сумму 126 849 164,35 рублей (п.3);

-оплату начисленных на момент заключения мирового соглашения процентов в конце срока (п. 2, п. 5);

Таким образом, на дату заключения мирового соглашения стороны исходили из суммы основного долга - 126 849 164,35 рублей и именно на нее подлежали начислению проценты в соответствии с пунктом 7 мировых соглашений.

Судом принято во внимание, что исполнительные листы предъявлены Банком к исполнению 25.10.2019, встречные требования о взыскании задолженности в виду неуплаченных процентов не заявлены.

Доводы ответчика об установлении судом факта неполного погашения задолженности при рассмотрении апелляционных жалоб на определения о процессуальном правопреемстве (дела №А60-30920/2010, А60-30649/2010, А60-30928/2010, А60-31098/2010) подлежат отклонению судом, поскольку из текстов судебных актов следует, что суд указал, что ссылка заявителей на то, что задолженность погашена отклонена судом, поскольку указанное обстоятельство в данном случае значимым для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в силу ст. 48 АПК РФ не является и не может служить основанием для отказа в замене кредитора по мировому соглашению. В части процентов указано, что доказательств иного не представлено, при этом данные обстоятельства подлежали выяснению и оценке в рамках настоящего иска, а не при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей о погашении записей об ипотеки.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать кредитный договор от 16.11.2006г. № <***> и кредитный договор от 30.11.2006г. № <***> исполненными.

2.Признать прекратившими права залога:

По кредитному договору <***> от 16.11.2006 г. -

1) Договор залога недвижимости от 16.11.2006 г. с ФИО4

2)Договор залога недвижимости от 16.11.2006 г. с ФИО2

3)Договор о залоге товаров в обороте №1з/<***> от 23.11.2006 г.

По кредитному договору <***> от 30.11.2006 г. -

1)Договор залога недвижимости от 16.11.2006 г. с ФИО4 (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2008 г.).

2)Договор залога недвижимости от 16.11.2006 г. с ФИО2 (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2008 г.).

3)Договор залога недвижимости от 05.04.2007 г. с ФИО2

3. Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей о погашении записей об ипотеки в пользу Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в порядке правопреемства.

4. Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяО.И. Вакалюк