Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А65-7546/2019

1760/2019-134612(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7546/2019

Дата принятия решения – 14 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

с участием: от истца – ФИО2, доверенность от 17.12.2018г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.04.2019г., ФИО4, доверенность от 26.02.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно- коммунального хозяйства", г.Казань (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В судебном заседании 15.04.2019г. истец представил письменные пояснения, устно указал, что в отношении пункта 8, принятого ответчиком, требования будут уточнены.

Ответчик представил письменный отзыв на иск по каждому пункту договора.

Стороны дали свои пояснения, подтвердили, что спор сводится к тому, каким образом определять условия – по фактическим заявкам или по нормативам.

В судебном заседании 13.05.2019г. истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований. При этом истцом в просительной части в пункте 6 изменена сумма договора, редакция пункта 23 частично принята с условиями ответчика. Включение в просительную часть пункта 8 в редакции истца истец мотивирует тем, что он хочет

констатировать тот факт, что ответчик принимает его редакцию и закрепить это. Остальных пунктов договора, заявленных в иске, изменения, согласно пояснению истца, не затронули.

Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.06.2019г. истец требования поддержал, указал, что фактически у него имеется наполняемость только 117 контейнеров и ему не нужно больше. Истец указал, что ответчиком и в настоящее время не исполняется обязанность по ежедневному вывозу мусора со всех контейнеров истца. Истец полагает, что установление периодичности вывоза мусора по заявкам, а не по нормативам, автоматически возложит ответственность за соблюдение СанПИНов на истца.

Ответчик требования не признал, указал, что возможность вывоза мусора по заявкам, а не по нормативам, допускается только при сортировке мусора и оборудования специальных контейнерных площадок, которых у истца не имеется.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами направил истцу проект публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д.22-37).

Истец, для которого заключение данного договора является обязательным в силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не согласившись с некоторыми условиями, направил ответчику протокол разногласий (л.д.39-47).

Ответчик, в свою очередь, направил истцу протокол урегулирования разногласий, приняв некоторые пункты договора в редакции истца.

В связи с тем, что некоторые пункты договора остались неурегулированными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из представленных сторонами документов усматривается, что пункт 8 и пункт 55, а также часть пункта 56 договора приняты ответчиком в редакции истца.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, каким образом ответчик, принимая в редакции истца вышеуказанные пункты, нарушает его права или препятствует в их осуществлении. Напротив, в части данных пунктов со стороны ответчика возражений не имеется, о чем он неоднократно указывал в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 по делу № А40-113908/2013, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного исковые требования в этой части заявлены необоснованно.

В части включения истцом в пункт 56 указания на право расторгнуть договор в одностороннем порядке суд также отказывает, поскольку возможность одностороннего отказа от публичного договора отсутствует в данном случае у обеих сторон, исходя из норм статьи 426

Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В части включения в текст договора (пункт 9) ссылки на локальный акт истца, суд отказывает, в силу следующего.

По своей организационно-правовой природе истец является автономным учреждением.

Автономные учреждения являются заказчиками и обязаны осуществлять закупки в порядке, предусмотренном ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) только в следующих случаях:

- закупки осуществляются за счет средств, полученных из бюджетов бюджетной системы РФ на осуществление капитальных вложений в объекты государственной или муниципальной собственности (ч. 4 ст. 15 Закона N 44-ФЗ);

- государственные или муниципальные заказчики передали указанным лицам свои полномочия на осуществление закупок на безвозмездной основе на основании соглашений (ч. 6 ст. 15 Закона N 44-ФЗ).

Во всех остальных случаях закупки товаров, работ, услуг автономными учреждениями осуществляются в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ № 223).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии со ст. 2 указанного закона, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Поскольку положение истца о закупке принято в соответствии с действующим законодательством, в частности, с № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отсутствует необходимость вносить в текст договора дополнительные нормы, на основании которых он заключается, в том числе, номер и название федерального закона, актов, изданных в соответствии с ним. Более того, буквальная редакция пункта 9, предложенная истцом, содержит в себе указание, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в том числе, с Положением истца о закупках, которое по своей правовой природе относится не к законодательству, а к локальным нормативным актам истца.

В данном случае суд полагает достаточным указание на то обстоятельство, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством – в редакции протокола урегулирования разногласий.

Основной спор между сторонами заключается в определении того, каким образом осуществляется вывоз отходов – толкьо по заявкам заказчика или по нормативам (подпункт «т» пункта 23 договора и приложения к нему № 1 и № 2).

Истец, полагая, что вывоз отходов должен регулироваться им самостоятельно, просит установить в договоре такой вывоз исключительно по заявкам.

Ответчик полагает, что в соответствии с нормативами, вывоз отходов должен осуществляться с установленной ими периодичностью.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей

права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктом 3 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156) накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 8.4 вышеуказанных правил, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В данном случае обе стороны подтвердили, что проект договора был разработан ответчиком с учётом заявки истца и представленной им информации.

В соответствии с пунктом 25 указанных правил, периодичность и время вывоза ТКО является существенным условием договора.

Согласно статье 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-Федерального закона "Об отходах производства и потребления", определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 8.4 Постановления Кабинета министров РТ от 21 декабря 2018 г. N 1202 "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Татарстан", Количество и объем контейнеров, необходимых для накопления твердых коммунальных отходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, определяются исходя из установленных нормативов накопления твердых коммунальных отходов и в соответствии с условиями договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8.10 указанного постановления, в пределах территориальных зон, в отношении которых градостроительным законодательством предъявляются повышенные требования к архитектурной среде, на специальных площадках вблизи многоквартирных домов и административных зданий, в парках, скверах, зонах отдыха, на пляжах срок хранения твердых коммунальных отходов в холодное время года (при температуре -5°С и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°С) - не более одних суток (ежедневный вывоз).

Согласно пункту 2.2.1 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", При временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз).

Расчёт ответчика произведен на основании вышеуказанных норм по периодичности вывоза ТКО с учётом теплого и холодного времени года.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что изложенные ответчиком в договоре положения, основаны на императивных нормах закона, призванных обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов для населения и окружающей среды.

Между тем, истец не представил документов, подтверждающих, что предложенный им вариант вывоза отходов будет действительно безопасным для населения и окружающей среды, тогда как периодичность, установленная нормативными документами, базируется на проведенных при их разработке необходимых расчётах и исследованиях. Истец не привёл обоснованных расчётов, что именно указанное количество контейнеров необходимо для осуществления его деятельности, тогда как имеются установленные нормы количества контейнеров и периодичности их вывоза. Все доводы истца строятся исключительно на обосновании необходимости финансовой экономии, без обоснования безопасности такого расчёта. Ссылка истца на то, что в предыдущие периоды у него отсутствовала заполняемость контейнеров, судом не принимается, поскольку договор заключается на будущее время.

При этом, исходя из Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. N 922 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан", с учётом количества обучающихся у истца студентов и аспирантов, сотрудников, объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, суд пришёл к выводу, что годовой объем накопления отходов превышает тот объем, который указывает истец в исковом заседании и уточнении к нему.

Довод истца о том, что ответчик в настоящее время не вывозит отходы по тем нормам, которые он предлагает, судом отклоняется, поскольку это не является предметом настоящего спора и может являться предметом самостоятельного иска.

В части ссылки истца на пункт 8 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156) о возможности дополнения договора положениями, не противоречащими законодательству, суд отмечает, что в части указанных положений, которыми мог быть дополнен договор, ответчик возражений не высказал, согласившись с редакцией истца. В случае же, касающихся периодичности вывоза отходов, истец пытается не дополнить положения договора, а изменить его условия, установленные нормативными актами, что не является допустимым.

В связи с выводами суда об определении цены договора расчётным путём, исходя из количества контейнеров, которые должны иметься у истца, их объема, вывоза, определенного нормативами, и установленного тарифа, суд пришёл к выводу, что цена договора верно определена ответчиком в твердой сумме с учётом заявки истца, отражающей количество и объем контейнеров. Иной заявки, с уменьшением такого количества, истцом ответчиком не подавалось, корректировка вносилась на стадии рассмотрения дела и не может быть принята судом произвольно. Оснований для установления примерной цены (пункт 6 договора) в данном случае не имеется, поскольку в данном случае нормативно определена ежедневная частота вывоза отходов, что при постоянном количестве контейнеров, их объеме и тарифе, исключает её вариативность.

Таким образом, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца об урегулировании разногласий при заключении договора и принятии редакции истца по пункту 6, подпункту «т» пункта 23 договора, а также по приложениям № 1 и № 2.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 10:08:27

Кому выдана Савельева Алла Геннадьевна