Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А51-26301/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26301/2014
г. Владивосток
15 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1052/2018

на определение от 26.01.2018

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-26301/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом),

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении требований кредиторов в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 (доверенность от 12.02.2018, сроком до 23.04.2020, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.09.2014 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, назначено заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Объявление о введении процедуры банкротства – наблюдение в отношении ИП ФИО3 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 22.11.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Объявление о введении процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 30.05.2015. Определением суда от 18.04.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца.

13.09.2017 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор) об изменении требований кредиторов в реестре требований кредиторов ИП ФИО3, а именно: банк просил считать включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО3 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 11 076 401,30 руб. основного долга и 8 165,67 руб. санкций. Требования по основному долгу считать включенными, как обеспеченные залогом следующего имущества: товары в обороте (детская одежда) залоговой стоимостью 6 000 000 руб.

До вынесения определения по делу заявитель заявил об уточнении первоначально заявленного требования, а именно: просил исключить в качестве обеспечения требований ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 нежилые помещения площадью 175,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, залоговой стоимостью 3 750 000 рублей; считать включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 11 076 401,30 руб. основного долга и 8 165,67 руб. санкций, требования по основному долгу считать обеспеченными залогом следующего имущества: товары в обороте (детская одежда) залоговой стоимостью 6 000 000 руб. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. Из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО3 исключены требования банка, установленные определением суда от 05.03.2015, в части обеспечения залогом имущества должника: нежилые помещения общей площадью 175,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, залоговой стоимостью 3 750 000 руб. Суд определил: считать включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 11 076 401,30 руб. основного долга и 8 165,67 руб. санкций, как требования обеспеченные залогом имущества должника – товары в обороте (детская одежда) залоговой стоимостью 6 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России». Как указывает заявитель, исключение требований банка, установленных определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 в реестр должника, влечет исключение обеспеченного залогом имущества должника из конкурсной массы. По мнению апеллянта, принятое судом решение создает условия для обращения взыскания на недвижимое имущества в обход процедуры банкротства (то есть в рамках искового производства), лишает других кредиторов возможности на получение причитающихся им денежных средств. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22.05.2015 № 310-ЭС15-1312.

В канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 (далее - банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – заемщик) заключен договор невозобновляемой кредитной линии от 23.05.2012 № 400120055 (далее – договор), в соответствии с которыми банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с 23.05.2012 по 22.05.2017 для вложения во внеоборотные средства с лимитом в сумме 15 000 000 руб..

Обязательства по договору банк исполнил, предоставил заемщику кредит.

В обеспечение выполнения принятых заемщиком обязательств по указанному договору ИП ФИО3 предоставила по договору залога от 23.05.2012 № 400120055-1 и договору ипотеки от 07.08.2012 № 400120055-3, в залог следующее имущество и имущественное право:

- нежилые помещения общей площадью 175.6 кв.м., расположенные в здании по адресу <...>, залоговой стоимостью 3 750 000 руб.;

- товары в обороте (детская одежда) залоговой стоимостью 6 000 000 руб..

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 требования ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО3 в размере 11 076 401,30 руб. основного долга и 8 165,67 руб. санкций признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования по основному долгу включены в реестр, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: нежилые помещения общей площадью 175.6 кв.м., расположенные в здании по адресу <...>, залоговой стоимостью 3 750 000 руб.; товары в обороте (детская одежда) залоговой стоимостью 6 000 000 руб.

Указав на то, что обеспечивающее исполнение его требований к ИП ФИО3 переданное в залог недвижимое имущество (нежилые помещения) не является собственностью предпринимателя, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования банка обоснованными и удовлетворяя его заявление, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования кредитора в части обеспечения залогом спорного имущества (нежилые помещения общей площадью 175,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, залоговой стоимостью 3 750 000 руб.), включенные определением от 05.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, должнику на праве собственности не принадлежат. Фактически залогодателем спорного имущества выступает третье лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).

По правилам статей 329, 334, 335 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу действующего законодательства о банкротстве в реестр требований кредиторов третьей очереди включаются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, то есть имуществом, принадлежащем на праве собственности должнику. Имущество третьих лиц, предоставленное в обеспечение залога по договору, не является имуществом, включающимся в конкурсную массу должника, а, следовательно, в ходе конкурсного производства данного должника не может быть получено средств от реализации предмета залога.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Признавая за банком статус залогового кредитора, арбитражный суд в определении от 05.03.2015 исходил из того, что договор ипотеки от 07.08.2012 № 400120055-3 заключен в установленном законом порядке и прошел государственную регистрацию, как того требуют пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данный договор не признан недействительным. Предметом ипотеки являлись нежилые помещения общей площадью 175.6 кв.м., расположенные в здании по адресу <...>, залоговой стоимостью 3 750 000 руб.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах обособленного спора по установлению требований Банка Выписки из ЕГРП от 03.08.2012, а также дополнительно представленной Банком Выписки из ЕГРН по состоянию на 16.01.2018 следует, что данные нежилые помещения собственностью должника – ФИО3 никогда не являлись, принадлежат ФИО7, то есть третьему лицу.

В этой связи, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исключения спорного имущества должника из конкурсной массы.

Поскольку залогодателем выступает третье лицо – ФИО7, должник не является собственником заложенного имущества и оно у него отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления банка в связи с отсутствием оснований для признания требований последнего в качестве обеспеченного залогом имущества должника (нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности третьему лицу – ФИО7).

Доводы апеллянта о том, что принятое судом первой инстанции решение создает условия для обращения взыскания на недвижимое имущества в обход процедуры банкротства (то есть в рамках искового производства), лишает других кредиторов возможности на получение причитающихся им денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Как верно отмечено судом первой инстанции, сохранение за спорным имуществом статуса залогового и обеспечивающего права банка в деле о банкротстве способно привести к существенному нарушению прав залогодателя, поскольку согласно установленному пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядку реализации предмета залога в случае продажи данных помещений помимо причитающихся Банку 80 % вырученных средств оставшиеся средства были бы направлены на погашение требований иных кредиторов 1 и 2 очереди, то есть фактически залогодатель, действуя не своей волей и не в своем интересе, за счет своего имущества обеспечил бы удовлетворение иных требований кредиторов должника, что недопустимо.

Ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 № 310-ЭС15-1312 необоснованна, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 по делу № А51-26301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО8