Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А55-27022/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2017 года

Дело №

А55-27022/2016

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2017 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ключ"

От 26 октября 2016 года №

к Самарской таможне

о признании незаконным решения и обязании вернуть денежные средства

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1,

от заинтересованного лица – ФИО2, ФИО3,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Ключ" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Самарской таможни от 27.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10412060/050516/0005777 и обязании Самарскую таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10412060/050516/0005777, окончательный размер которых Самарской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Самарская таможня (заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) заявленные требования не признала, ссылаясь на законность оспариваемого решения и отсутствие оснований для возврата заявителю таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках контракта № 022 от 29 июня 2015, заключенного с компанией «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» (Китай), на условиях поставки СРТ - ЗАБАЙКАЛЬСК ввезло из Китая и оформило по ДТ №10412110/050516/0005777 товар - ручные автомобильные и слесарные инструменты и оборудование.

При определении таможенной стоимости товара декларантом избран метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Таможенным органом 05 мая 2016, в соответствии со ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), принято решение о проведении дополнительной проверки, по результатам которой таможенная стоимость товара была скорректирована Решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 27 июля 2016 г. по ДТ №10412060/050516/0005777.

Порядок контроля таможенной стоимости и проведения дополнительных проверок (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров, Порядок) утверждён Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 № 376.

Пунктом 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, определено, что декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Документы, сведения и пояснения, указанные в первом и втором абзацах настоящего пункта, должны быть представлены декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их представления».

Действующим законодательством не определён порядок извещения декларанта о предполагаемом решении по таможенной стоимости, на который ссылается Общество в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 №18.

При этом, до представления документов, запрошенных в рамках дополнительной проверки по спорной ДТ и до принятия обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10412060/050516/0005777, в распоряжении декларанта уже имелись решения корректировке таможенной стоимости товаров, ввезённых в рамках того же внешнеторгового контракта и задекларированных по ДТ №10412060/040316/0002716, 10412060/220316/000353, 10412060/130416/0004771, 10412060/270416/0005486, 10412060/100516/0005966.

Какие либо новые документы, позволяющие устранить сомнения, возникшие при корректировке таможенной стоимости товаров по предыдущим ДТ, в рассматриваемом случае Обществом представлены не были.

Доводы Общества о том, что в рамках дополнительной проверки представлены все запрошенные таможенным органом в рамках дополнительной проверки документы и данные документы полностью устраняют все основания для назначения дополнительной проверки, не подтверждаются материалами дела.

В рамках дополнительных проверок таможенным органом были запрошены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование».

По спорной ДТ задекларировано 10 различных товаров (различные инструменты, домкраты, ящики металлические, наборы надфилей алмазных, фитинги). При этом в представленных пояснениях Обществом указывается материал изготовления товаров - низкосортные сорта стали марка которых Обществу неизвестна и продавцом не представляется, и материал покрытия -«сатин», не указывая, к каким именно товарам относятся данные пояснения.

Заявителем в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства опровергающие ниже следующие доводы Самарской таможни.

По информации из свободных источников (сеть интернет) «сатиновое» покрытие металла отличается от обычного лишь шероховатостью поверхности (обычное никелирование или хромирование создаёт блестящую гладкую поверхность металла, «сатиновое» покрытие - матовую поверхность с мелкими рисками на поверхности металла).

В пояснительном письме, адресованном таможенному органу, Общество указывает, что компания «Дженерал Авто Туле Лимитед» имеет возможность производить эксклюзивный товар по разработкам ООО «Сервис Ключ»».

Одновременно, в других пояснениях Общество указывает, что не имеет информации о материалах из которых изготовлен товар, т.е. являясь разработчиком товара, Общество якобы не имеет информации о материалах из которых изготавливается разработанный им же товар, что не соответствует практике изготовления подобных товаров.

Информация о технических характеристиках, приведенная каталоге, представленном Обществом, была использована таможенным органом для проведения сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости и стоимости аналогичных товаров, декларируемых по ФТС России иными участниками ВЭД.

Однако, каким образом характеристики указанные в представленном Обществом каталоге влияют на ценообразование, Обществом не поясняется.

Какие-либо иные пояснения о влиянии физических характеристик на ценообразование товаров, помимо низкосортных сортов стали, недорогого сатинового покрытия и минимизации затрат на производство за счёт производства товаров «на открытой площадке», которые якобы влияют на столь низкую стоимость товаров Обществом не представлены.

Обществом не опровергнут довод таможни о том, что на интернет-сайте Общества (www.srvice-kluch.com) в разделе «О компании» заявляется, что специализацией компании является поставка качественного автомобильного и слесарного инструмента, поставщиками товаров являются лучшие заводы-изготовители России и Китая, что отличается от пояснений Общества, представленных таможенному органу.

Представленные Обществом документы и сведения относительно понесённых транспортных расходов также не устраняют возникшие при назначении таможенным органом дополнительной проверки сомнения, послужившие в итоге основанием для корректировки таможенной стоимости спорных товаров.

Одной из основных причин принятия обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров явились признаки, свидетельствующие о наличии условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. А именно, факт оплаты Обществом услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию по территории РФ, оказанных продавцом ввозимых товаров, в размере, значительно (более чем на 100%) превышающем фактическую стоимость данных услуг, а также обычную стоимость доставки товаров по тому же маршруту.

В качестве пояснений высокой стоимости транспортировки товара по территории РФ Обществом представлена справка ООО «Тольяттинский логистический центр» о стоимости доставки товара по маршруту станция Забайкальск - станция Безымянка (Самара). Однако, конкретные коммерческие документы (договора, счета, заказы, тарифы и т.д.), подтверждающие сведения в данной справке не представлены. Т.е. данные сведения носят произвольный характер, поскольку не основываются на фактических расходах по экспедированию оцениваемых или аналогичных товаров, не содержат информации о составе затрат и действующих ставках фрахта, аренды контейнеров, охраны и прочих расходов, связанных с перевозкой. Указанный факт отражён таможенным органом в обжалуемом решении о корректировке.

В зоне деятельности Самаркой таможни в 2015-2016 годах декларирование товаров, транспортировка которых осуществлялась ООО «Тольяттинский логистический центр» по тому же маршруту не производилось.

Кроме того, сведения о стоимости услуг по доставке товара по маршруту станция Забайкальск - станция Безымянка (Самара), указанные в данном информационном письме ООО «Тольяттинский логистический центр» не корреспондируют с информацией, представляемой иными участниками ВЭД в таможенный орган при декларировании товаров (доставка товаров осуществлялась иными транспортными компаниями).

В пояснениях относительно причин выбора в качестве экспедитора по территории РФ продавца товаров Общество указывает, что поскольку отправитель товара жёстко регламентирует сроки отгрузки товара со склада, а на российском рынке среди российских перевозчиков существует проблема в быстром нахождении 20 и 40 футовых порожних контейнеров под загрузку мы были вынуждены искать иностранного перевозчика... Получив от нас заказ на изготовление товара, продавец одновременно занимается поиском порожних контейнеров, тем самым уменьшая свои затратные части по хранению товара.

Указанные пояснения Общества противоречат условиям поставки товаров СРТ - станция Забайкальск, определённым сторонами во внешнеторговом договоре от 29 июня 2015 № 022 на продажу ввозимых товаров.

В соответствии с указанными условиями поставки товар считается переданным покупателю на станции Забайкальск (РФ), т.е. должен быть изготовлен, упакован, погружен в контейнеры на территории Китая и доставлен от маета отправки (по территории Китая) до ст.Забайкальск).

Соответственно поиск контейнеров и прочие услуги, связанные с доставкой товара до станции Забайкальск уже должны быть включены в цену товара и осуществлены продавцом товара до начала поставки. Поиск контейнеров при заявленных условиях поставки не входит в обязанности Общества.

Факт заключения с продавцом товара отдельного договора на транспортировку товара только по территории РФ (т.е. уже после исполнения продавцом обязанностей по доставке товара до территории РФ и передаче товара покупателю) никак не может повлиять на «оперативность отгрузок» и «компенсировать» затраты, на что ссылается Общество в представленных пояснениях.

Более того, указанные выше услуги, в случае если они не включены в цену сделки, подлежат включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со ст.5 Соглашения.

Банковские документы по оплате товара (платежное поручение от 29 апреля 2016 г. № 12, выписка по лицевому счету, ведомость банковского контроля, справка о подтверждающих документах) не содержат сведений, необходимых для их идентификации с декларируемыми товарами (указан только номер внешнеторгового контракта), сумма переведённых денежных средств не соответствует декларируемых товаров, представленные декларантом пояснения б/н от 01 июля 2016 г. носят произвольный характер (не подтверждаются банковскими документами, не позволяют достоверно установить, какая сумма переведена в счет оплаты конкретной партии товаров). Ведомость банковского контроля и справка о подтверждающих документах в силу установленного порядка составления (Инструкция Банка России от 04 июня 2012 г. № 138-И) также не содержат сведений, которые позволяют соотнести каждый из платежей с конкретной партией товара. Таким образом, декларантом не представлены таможенному органу количественно определяемые сведения о цене фактически уплаченной за товары продекларированные в спорной ДТ.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что представленные Обществом дополнительные документы и сведения не устраняют выявленных признаков заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости.

В свою очередь, как указано выше, одной из основных причин отказа в применении ст.4, 5 Соглашения (первого метода определения таможенной стоимости товаров) явились самостоятельно выявленные таможенным органом в ходе проведения дополнительной проверки признаки значительного завышения расходов по транспортировке ввозимого товара по территории России.

В соответствии с представленными Обществом документами (внешнеторговый контракт, товаросопроводительные и коммерческие документы) поставка товаров осуществляется на условиях СРТ станция Забайкальск (граница Российской Федерации), т.е. в цену товара включены расходы по доставке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (Евразийского Экономического союза). На основании представленных документов дополнительные начисления к цене товара, предусмотренные пп.4-5 п.1 ст.5 Соглашения при декларировании товаров Обществом не заявлялись.

В рамках проведения таможенного контроля Самарской таможней был выявлен факт заключения между Обществом и продавцом товара (компанией «Дженерал Авто Туле Лимитед») отдельного договор на оказание услуг.

Самарской таможней в соответствии с установленным порядком из уполномоченного банка получена копия договора от 29 июня 2015 г. № 022/А на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного ООО «Сервис Ключ» (Заказчик) с компанией «Дженерал Авто Туле Лимитед» (Экспедитор). В соответствии с указанным договором Экспедитор (являющийся одновременно продавцом ввозимого товара) оказывает заказчику за вознаграждение по поручению и за счёт клиента (заказчика) услуги, связанные с перевозкой грузов.

В соответствии с п.3.3 указанного договора от 29 июня 2015 г. № 022/А экспедитор обязан представить правильно оформленные счета и акты выполненных работ. В актах и счетах указывать отдельными строками затраты по перевозке груза по территории страны Китай до границы с РФ и затраты по перевозке груза по территории РФ.

Акты выполненных работ представлены декларантом в уполномоченный банк. В соответствии с указанными актами выполненных работ Экспедитор (являющийся одновременно продавцом ввозимого товара) оказал Заказчику (ООО «Сервис Ключ») услуги по доставке товара от станции Забайкальск (граница РФ) до станции Безымянка (г.Самара).

Стоимость услуг по доставке товаров по территории Китая в представленных актах не указана.

Стоимость услуг, по доставке двух 20 футовых контейнеров с номерами AMFU3047350 и GLDU2916713 (заявлены в рассматриваемой ДТ как средство доставки декларируемого товара), оплаченная ООО «Сервис ключ» в рамках договора от 29.06.2015 № 022/А в адрес экспедитора - «Дженерал Авто Туле Лимитед» (одновременно являющегося продавцом товара) составила (в соответствии с актом выполненных работ № AHOVLG GTY2016-VL-12) 37 750 китайских юаней или 384 340,30 рублей по курсу на дату регистрации ДТ.

Одновременно, в рамках проверочных мероприятий таможенным органом получена информация от ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ОАО «Трансконтейнер»), осуществлявшего по договору транспортной экспедиции фактическую доставку товаров, ввозимых в адрес ООО «Сервис Ключ».

В соответствии с представленными ОАО «Трансконтейнер» заказом № 9728864 от 18 апреля 2016 г. и актом оказанных услуг № 3118329 от 15 мая 2016 г. фактическая стоимость услуг по доставке контейнеров с номерами GLDU2916713 и AMFU3047350 в адрес ООО «Сервис Ключ» составила 129 117,40 рублей.

Таким образом, за доставку товаров, задекларированных по спорным ДТ, по территории РФ Общество осуществило продавцу товара оплату, которая в два раза превышает фактические расходы, оплаченные непосредственному исполнителю доставки- ОАО «Трансконтейнер».

Факт оплаты покупателем (Обществом) продавцу товара экспедиторского вознаграждения за доставку товара по территории РФ в размере, превышающем 100% от фактической стоимость доставки товара (по утверждению таможни, в обычной коммерческой практике экспедиторское вознаграждение составляет от 0,5 до 15% от стоимости транспортировки в зависимости от сложности доставки) явно свидетельствует о наличии условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

В Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 № 283 содержится следующая правовая позиция относительно данного вопроса: Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по первому методу при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения, в том числе продажа ввозимых товаров или их цена не должна зависеть от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. В таких случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю. Таким образом, имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

Первый метод не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

Указанные факты в совокупности с более низкими ценами по сравнению с товарами того же класса или вида свидетельствуют о невозможности применения ст. 4 Соглашения для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ 10412060/050516/0005777 (на основании пп.2 п. 1 ст.4 Соглашения), что и было указано таможенным органом в обжалуемом Решении о корректировке таможенной стоимости.

Как указывалось выше, на момент представления документов по спорной ДТ в распоряжении Общества уже имелись решения о корректировке таможенной стоимости товар, задекларированным по предыдущим ДТ. Однако, какие-либо новые документы, отличные от представленных по предыдущим ДТ, Обществом в рамках дополнительной проверки по спорной ДТ представлены не были.

Доводы Общества о том, что ранее таможенным органом по результатам дополнительных проверок принималась таможенная стоимость аналогичных товаров, никак не может свидетельствовать о неправомерности обжалуемого Решения о корректировке.

Судом установлено, что Общество не представило таможне дополнительно запрошенные документы, что учтено при проверке законности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара не противоречит правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 постановления N 18, а именно - от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающийся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как указано в пункте 5 постановления N 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления N 18).

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющая в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Исследовав фактические обстоятельства по делу и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость товара по цене сделки с ввозимым товаром (первый метод) не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; представленные обществом документы не устраняют сомнения в достоверности указанной в спорной ДТ цены товара.

При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, участвующие в деле лица вправе представить доказательства, обосновывающие их позицию.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке, установленном статями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ, поскольку заявленная декларантом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таким образом, оспариваемое решение является законным.

Выводы суда согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой при рассмотрении аналогичных споров с участием тех же лиц (дела №А55-20703/2016, А55-17445/2016).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева