Постановление от 3 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года

Дело №

А56-9064/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» ФИО2 (доверенность от 05.11.2019), от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 17.11.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Невский Луч-1» ФИО5 и его представителя ФИО6 (доверенность от 22.10.2019),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Невский Луч-1» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А56-9064/2016-з.154,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адмирал», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 19, пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда от 27.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «Невский Луч-1», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, корп. 1Б, пом. 21Н,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) - как обеспеченного залогом имущества должника - требования, основанного на договорах участия в долевом строительстве от 12.04.2011 № 12/04/11-001П – 12/04/11-022П и от 28.06.2011 № 28/06/11-00К-П в размере 185 294 771 руб. 21 коп., из которых 131 532 115 руб. 20 коп. – сумма основного долга и 53 762 656 руб. 01 коп. – неустойка.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания в лице конкурсного управляющего ФИО5 просит отменить определение от 08.07.2019 и постановление от 16.09.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым требование Компании в размере

185 294 771 руб. 21 коп. включить в Реестр как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал во включении заявленных требований в Реестр, неправомерно исходя из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с даты окончания строительства многоквартирного жилого дома, указанной в договоре, и руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 05.06.2018 № 4-КГ18-38.

Как считает конкурсный управляющий, названная позиция в данном случае не может применяться, поскольку им заявлено требование о взыскании неустойки, а не о возможности передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Компания ранее обращалась в арбитражный суд за защитой нарушенного права – в рамках дела № А56-36615/2015 рассматривался ее иск к Обществу о признании права собственности на спорные объекты.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО3 поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Компания (дольщик) 12.04.2011 заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 12/04/11-001-П, 12/04/11-002-П, 12/04/11-003-П, 12/04/11-004-П, 12/04/11-005-П, 12/04/11-006-П, 12/04/11-007-П, 12/04/11-008-П, 12/04/11-009-П, 12/04/11-010-П, 12/04/11-011-П, 12/04/11-012-П, 12/04/11-013-П, 12/04/11-014-П, 12/04/11-015-П, 12/04/11-016-П, 12/04/11-017-П, 12/04/11-018-П, 12/04/11-019-П, 12/04/11-020-П, 12/04/11-021-П, 12/04/11-022-П, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок с привлечением подрядных организаций построить малоэтажный офисный и жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу:

Санкт-Петербург, <...>, лит. Д, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилые помещения с условными номерами 1 - 22, площади и проектные характеристики которых определены в пункте 1.2 договоров.

На аналогичных условиях, Общество (застройщик) и Компания (дольщик) заключили договор 28.06.2011 № 28/06/11-00К-П в отношении нежилого помещения в том же доме – кафе.

В свою очередь, Компания в качестве дольщика обязалась уплатить застройщику установленные договорами долевые взносы, общий размер которых составил 131 532 115 руб. 15 коп., принять нежилые помещения по актам приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Все перечисленные договоры в установленном порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на исполнение обязательств по оплате долевых взносов путем передачи Обществу эмитированных закрытым акционерным обществом «УК «Модуль» 28.04.2011 и 05.08.2011 простых векселей общей номинальной стоимостью 131 532 115 руб. 15 коп., Компания просила включить в Реестр как обеспеченное залогом имущества должника, требование, основанное на договорах участия в долевом строительстве от 12.04.2011 № 12/04/11-001П – 12/04/11-022П, от 28.06.2011 № 28/06/11-00К-П в размере

185 294 771 руб. 21 коп., из которых 131 532 115 руб. 20 коп. – сумма основного долга и 53 762 656 руб. 01 коп. – неустойка.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем пропущен срок исковой давности, в связи с чем определением от 08.07.2019 отказал в удовлетворении заявления Компании.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 16.09.2019 оставил определение суда первой инстанции от 08.07.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Согласно статье 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 данного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Правоотношения сторон в данном случае урегулированы прошедшими государственную регистрацию договорами участия в долевом строительстве. Заявитель по смыслу положений Закона об участии в долевом строительстве является участником долевого строительства, его обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требования о передаче помещения либо денежных средств вызвано введением в отношении должника-застройщика процедуры наблюдения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 13239/12 разъяснил, что процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления Компании послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что с указанным заявлением конкурсный управляющий Компании обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 77-КГ17-31, срок исковой давности по взысканию неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем срока передачи квартиры, установленного сторонами в таком договоре.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.1 заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома Общество обязалось передать Компании квартиры по акту приема-передачи не позднее I квартала 2012 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а с настоящим заявлением Компания обратилась в арбитражный суд 03.12.2018, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с пунктом 3.1 заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве обязательство Общества по передаче Компании нежилых помещений обусловлено не только наступлением установленного сторонами срока - окончанием I квартала 2012 года, но и получением разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества требование о передаче спорных квартир не могло быть заявлено Компанией до получения Обществом такого разрешения.

Как видно из материалов дела Компания 29.05.2015 обращалась в арбитражный суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на объекты в малоэтажном офисном и жилом комплексе с подземной автостоянкой, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Д.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу № А56-36615/2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из названных судебных актов, причиной отказа в иске послужило то обстоятельство, что жилой дом, являющийся предметом совместной инвестиционной деятельности, не введен в эксплуатацию, является предметом действующего договора подряда, право общей долевой собственности на указанный жилой дом у сторон инвестиционного договора не возникло, что исключает возможность применения к их отношениям положений пункта 1 статьи 246 ГК РФ.

Необходимо также учесть, что определением суда от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; в соответствии с определением суда от 27.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве Общества применяются правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах Компания могла предъявить требование о передаче квартир лишь в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене - как принятые с нарушением норм материального права.

Поскольку по существу заявленных требований дело не рассматривалось, а должником представлены возражения на заявление, которые подлежат оценке наряду с доводами Компании, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А56-9064/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


А.А. Боровая

ФИО1