Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-160624/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-160624/2019-15-1209
06 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «РУС ЭКС-ПЕРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 По дов. б/н от 03.12.2019

от ответчика – ФИО3 По дов. б/н от 07.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Договору строительного подряда №17/1130-1 от 30.11.2017 в размере 135 512 732,69 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, через канцелярию суда представил отзыв, в котором обязанность по оплате суммы неустойки в заявленном размере оспаривал, заявил о применении норм ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройЭнергоКом» (далее - Истец) и ООО «РУС ЭКС-перт» (далее -Ответчик) заключен Договор строительного подряда № 17/11/30-1 от 30.11.2017 г. (далее -Договор) по выполнению и сдаче Истцу комплекса работ, включающего в себя строительно-монтажные работы (СМР) и пусконаладочные работы (ПНР) по титулу: «Реконструкция 28КЛ-10 кВ от ПС 212, 10КЛ-10 кВ, в т.ч. ПИР по адресу: МО, <...> (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат в установленном Договором порядке.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по Объекту составляет 384 979 354 (Триста восемьдесят четыре миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Согласно п. 3.1 Договора срок окончания работ -31.12.2017 года.

Как указал истец, в нарушение условий Договора, Ответчик фактически работы выполнил 25.06.2018г., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Таким образом, Ответчик существенно нарушил срок выполнения работ, просрочка составила 176 дней.

В соответствии с п.8.2 Договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Договором, Истец имеет право начислить и взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,2 % от договорной цены (п.2.1 Договора) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истцом начислена неустойка в размере 135 512 732,69 руб. за период с 01.01.2018 г. по 25.06.2018 г., расчет которой имеет следующий вид: 384 979 354,24 руб. * 0.2% * х 176 дня просрочки = 135 512 732,69 руб.

Истец направил Ответчику претензию с требованием добровольно уплатить указанную сумму (исх. № 19416 от 27.02.2019 г.; исх. № 32207 от 07.05.2019 г.), однако требование удовлетворено не было.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору подлежат частичному удовлетворению в размере 11 602 117,12 руб. в силу следующего

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между ООО «СтройЭнергоКом» (далее - Истец) и ООО «РУС ЭКС-перт» (далее -Ответчик) заключен Договор строительного подряда № 17/11/30-1 от 30.11.2017 г. (далее -Договор) по выполнению и сдаче Истцу комплекса работ, включающего в себя строительно-монтажные работы (СМР) и пусконаладочные работы (ПНР) по титулу: «Реконструкция 28КЛ-10 кВ от ПС 212, 10КЛ-10 кВ, в т.ч. ПИР по адресу: МО, <...> (далее - Объект).

Возражая против заявленных исковых требований ответчик, указал на то, что просрочка выполнения работ вызвана встречным неисполнению истцом своих обязательств по передаче исполнительной документации. Однако, в подтверждение данного довода ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, в том числе несвоевременной передачи истцом исполнительной документации, приостановления работ в связи с указанным обстоятельством либо требований об обязании последнего представить указанные документы или иная переписка по указанному поводу, в связи с чем доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Договором, поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выпиленных работ подписаны сторонами 25.06.2018 в то время как по условиям договора срок выполнения работ не позднее 31.12.2017г.

Таким образом, суд считает, поскольку работы по договору выполнены ответчиком с нарушением сроков предусмотренных договором, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы договорной неустойки, суд также признает необоснованными, ввиду их противоречия действующим нормам гражданского законодательства и положениям договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя нормы ст. 333 ГК РФ, учитывая, что установленная в договоре ставка превышает 72% годовых, отсутствие каких-либо доказательств несения истцом убытков или ущерба в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком, а также тот факт что заявленный ко взысканию размер неустойки составляет более 30% от стоимости всех работ по договору, а исчисление произведено без учета фактически выполненных работ (на всю сумму договора), суд находит обоснованным применение в расчете ключевой ставки ЦБ РФ действующей на момент рассмотрения спора исходя из порядка начисления процентов, применительно к их размеру с учетом норм ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд считает обоснованным применение норм ст. 333 ГК РФ, а подлежащий применению в рассматриваемом случае расчет будет иметь следующий вид: 384 979 354,24 х 6,25%/365 х 176 = 11 602 117,12 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в рассматриваемом случае с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ составляет 11 602 117,12 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 11 602 117,12 руб., поскольку ответчик не своевременно исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУС ЭКС-ПЕРТ» в пользу ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМ» 11 602 117,12 руб. неустойки, 200 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников