Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-115679/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-115679/24-107-786
26 сентября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э.Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-115679/24-107-786 по иску ООО "СТРОЙХАУС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ГРАФСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 2.1 от 17.03.2023 в размере 203 780 р., неустойки в размере 10 189 р., задолженности по договору № 3.1 от 22.03.2023 в размере 1 131 354 р., неустойки в размере 56 567,70 р., задолженности по договору № 24 от 29.03.2023 в размере 1 022 262 р., неустойки в размере 51 113,10 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙХАУС" обратилось в суд к ООО "ГРАФСТРОЙ" с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 2.1 от 17.03.2023 в размере 203 780 р., неустойки в размере 10 189 р., задолженности по договору № 3.1 от 22.03.2023 в размере 1 131 354 р., неустойки в размере 56 567,70 р., задолженности по договору № 24 от 29.03.2023 в размере 1 022 262 р., неустойки в размере 51 113,10 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 р.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙХАУС" и ООО "ГРАФСТРОЙ" заключен договор субподряда №2.1 от 17 марта 2023 года, договор субподряда №3.1 от 22 марта 2023 года, договор субподряда №24 от 29 марта 2023 года, в соответствии с которыми подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству натяжного потолка жилых помещений при строительстве «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д.Мисайлово, и <...> очередь»ж.д. 2.1 секция 1 и 3.1 секция 1» и комплекс работ по устройству натяжного потолка жилых помещений при строительстве «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры Жилые дома №№21,22,23,24,25 по адресу: Московская область, г.о.Красногорск, вблизи д.Путилково,ж.д.24 Путилково».

Стоимость работ по договору субподряда №2.1 от 17 марта 2023 года составляет 944 280 руб., по договору субподряда №3.1 от 22 марта 2023 года составляет 2 080 854 руб. , по договору субподряда №24 от 29 марта 2023 года составляет 1 322 262 руб.

Протоколами договорной цены от 17 марта 2023 года и от 22 марта 2023 года предусмотрен объем выполняемых истцом работ по договору субподряда №2.1 от 17 марта 2023 года в 2 098,40 кв.м (450 руб. за 1 кв.м.), по договору субподряда №3.1 от 22 марта 2023 года объем работ в 4 624,12 кв.м. (450 руб. за 1 кв.м.), по договору субподряда №24 от 29 марта 2023 года объем работ в 2 938,36 кв.м. (450 руб. 1 кв.м.).

Факт выполнения работ по договору субподряда №2.1 от 17 марта 2023 года в объеме 2 008,40 кв.м., по договору субподряда №3.1 от 22 марта 2023 года в объеме 4 514,12 кв.м., по договору субподряда №24 от 29 марта 2023 года в объеме 2 938,36 кв.м. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08 января 2024 года, подписанными сторонами без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в виде авансов на сумму 700 000 руб. по договору субподряда №2.1 от 17 марта 2023 года , на сумму 900 000 руб. по договору субподряда №3.1 от 22 марта 2023 года, на сумму 900 000 руб. по договору субподряда №24 от 29 марта 2023 года. Задолженность ответчика перед истцом составляет 203 780 руб. , 1 131 354 руб. и 1 022 262 руб.

В соответствии с п.3.1.11 договоров, подрядчик обязан производить оплату надлежаще выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, на условиях, в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что подрядчик производит расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные объеме работ на основании оформленных между сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата за выполненные работы производится не позднее 20 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Таким образом, ответчик обязан произвести оплату не позднее 05 февраля 2024 года.

Поскольку до настоящего времени ответчиком пряные на себя обязательства по договору не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и счёл их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат рабо-ты, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Довод ответчика о наличии недостатков в работах после их сдачи не принимается судом, поскольку отсутствует акт о недостатках, подписанный с истцом, как и уведомление истца о вызове на подписание акта. Акты, подписанные с генподрядчиком, не являются доказательством недостатков в работах, так как касаются исключительно взаимоотношений между ответчиком и генподрядчиком.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг по договору субподряда №2.1 от 17 марта 2023 года составляет 203 780 руб. , по договору субподряда №3.1 от 22 марта 2023 года составляет 1 131 354 руб. и по договору субподряда №24 от 29 марта 2023 года составляет 1 022 262 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2.1 договоров, субподрядчи имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом ответчику начислена неустойка по договору субподряда №2.1 от 17 марта 2023 года в размере 10 189 руб. за период с 06.02.2024 по 27.05.2024, по договору субподряда №3.1 от 22 марта 2023 года в размере 56 567,70 руб. за период с 06.02.2024 по 27.05.2024, по договору субподряда №24 от 29 марта 2023 года в размере 51 113,10 руб. за период с 06.02.2024 по 27.05.2024.

Ответчик возражал против заявленной суммы неустойки, просил уменьшить ее на основании ст.333 ГК РФ.

При этом, в отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 6.2.1. договоров требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору субподряда №2.1 от 17 марта 2023 года в размере 10 189 руб. за период с 06.02.2024 по 27.05.2024, по договору субподряда №3.1 от 22 марта 2023 года в размере 56 567,70 руб. за период с 06.02.2024 по 27.05.2024, по договору субподряда №24 от 29 марта 2023 года в размере 51 113,10 руб. за период с 06.02.2024 по 27.05.2024 за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По вопросу взыскания судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде, заключил с ИП ФИО1 договор оказания юридических услуг от 05.02.2024, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика (общества) оказать юридические услуги, по взысканию с ООО "ГРАФСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙХАУС" задолженности по договорам субподряда №№2.1,3.1,24. Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом признания долга ответчиком, а также отсутствием необходимости в изучении судебной практики и представлении большого объема доказательств по делу, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию 20 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых договоров.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в части суммы в размере 1 351 р. подлежат возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРАФСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙХАУС" сумму задолженности по договору № 2.1 от 17.03.2023 в размере 203 780 р., неустойки в размере 10 189 р., задолженности по договору № 3.1 от 22.03.2023 в размере 1 131 354 р., неустойки в размере 56 567,70 р., задолженности по договору № 24 от 29.03.2023 в размере 1 022 262 р., неустойки в размере 51 113,10 р. (всего задолженность и неустойка в размере 2 357 398 р.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 р., государственную пошлину в размере 44 287 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин