Постановление от 22 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу

№ А27-10056/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению должника об исключении имущества из состава конкурсной массы.

В заседании приняла участие ФИО4

Суд установил:

Носова Е.В. в деле о ее банкротстве обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 63 кв. м, назначение жилое, кадастровый (условный) № 42:24:0201012:5422, расположенной по адресу: город Кемерово, проспект Комсомольский, дом 49, квартира 460 (далее - квартира).

Определением суда Кемеровской области от 16.06.2020 (судья

ФИО5) ходатайство ФИО4 удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключена ½ доли в праве на квартиру.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16.06.2020 отменено, принят новый судебный акт об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить постановление апелляционного суда от 03.09.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.06.2020.

По мнению подателей кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что должник обратился с заявлением о признании себя банкротом, чтобы избежать обращения взыскания на ½ доли в праве наследования; должник оказался в лучших условиях, чем был до банкротства.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву должника, поданному в электронном виде, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 03.09.2020 как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании должник просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2019 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, должнику на праве собственности принадлежит квартира.

В указанном имуществе ½ доли в праве принадлежит ФИО4 на основании договора мены на квартиру от 02.07.1998, ½ доли в праве принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство от 18.04.2019 (наследодатель ФИО6 – сын должника).

Квартира включена в конкурсную массу.

В данном деле о банкротстве в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 423 072,60 руб., ФИО2 в размере 581 162,91 руб. (задолженность ФИО6 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетних детей).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО4 указала на то, что спорная квартира является единственным пригодным помещением для ее проживания.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление

ФИО4, указал, что 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, перешедшая должнику по наследству вместе с задолженностью перед ФИО3 и ФИО2, подлежит включению в конкурсную массу.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление должника полностью, апелляционный суд исходил из того, что квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением и подлежит исключению из конкурсной массы.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца первого пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Кроме того, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Признавая спорную квартиру единственным пригодным для проживания должника помещением, апелляционный суд учел конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, длительное проживание должника в квартире, единство квартиры как жилого помещения, принадлежность квартиры должнику на праве собственности.

Выводы апелляционного суда о соответствии квартиры требованиям законодательства об исполнительском иммунитете основаны на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы подателей кассационной жалобы, по сути, направлены на применение в рамках дела о банкротстве гражданина - наследника правил удовлетворения требований кредиторов умершего гражданина в соответствии с параграфом 4 главы X Закона о банкротстве, что свидетельствует об ошибочном понимании названных положений Закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А27-10056/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий О.В. ФИО7

Судьи М.Ю. ФИО8

ФИО1