Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А46-11008/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11008/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 мая 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-11008/2023 по заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.01.2020 по 20.01.2023 в размере 411 383 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за использование нежилого помещения общей площадью 103,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), за период с 20.01.2020 по 20.01.2023 в размере 411 383 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований департамента в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на следующие доводы: из прилагаемых к акту осмотра фотоматериалов следует, что в помещении ведется деятельность по обслуживанию автотранспортных средств; из открытых сведений сети «Интернет» можно установить, что предпринимателем публиковались объявления о поиске сотрудников (водителей), где в контактной информации указан адрес: <...>; в материалы дела приобщено заявление предпринимателя от 20.01.2023 с просьбой предоставить в аренду спорное помещение; в материалы дела представлены доказательства использования предпринимателем спорного помещения без правовых оснований, следовательно, взыскание задолженности за фактическое пользование помещения заявлено обоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2022 департаментом проведен осмотр нежилого помещения общей площадью 6 555,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – помещение), результаты отражены в акте № 876/1 (далее – акт).

В результате обследования специалистами департамента в акте отражено, что ИП ФИО2 использует спорное помещение без правовых оснований.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ИП ФИО2 направлено требование от 25.01.2023 № Исх-ДИО/874 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 411 383 руб. 53 коп. за период с 20.01.2020 по 20.01.2023 из расчета 110 руб. 31 коп. за 1 кв.м, основанное на отчете о рыночной оценке от 27.09.2022 № 535/01-01, которое предпринимателем добровольно не удовлетворено.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований департамента. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ наличие обязательства из неосновательного обогащения (сбережения), и его размер подлежат доказыванию лицом, требующим возврата неосновательного полученного или сбереженного за счет заявителя.

Таким образом, лицо, заявляющее о неосновательном обогащении вследствие использования другим лицом принадлежащим заявителю имуществом, должно доказать правовые и фактические основания такого требования.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, акт, скриншоты из открытых сведений сети «Интернет» объявлений о поиске предпринимателем сотрудников (водителей), заявление предпринимателя в адрес департамента от 20.01.2023 с просьбой предоставить в аренду спорное помещение, исходя из отсутствия доказательств использования спорного помещения либо его части именно ответчиком, договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Позитив», которым используется большая часть здания, непредставления объяснений арендатора, иных свидетелей, подтверждающих фактическое осуществление деятельности именно предпринимателем, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта использования предпринимателем спорного помещения в заявленный период.

Ссылки департамента на то, что согласно скриншотам из открытых сведений сети «Интернет» ИП ФИО2 по объявлениям набирал сотрудников для осуществления хозяйственной деятельности, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они сами по себе не доказывают обстоятельства того, что работники были набраны, а деятельность фактически осуществлялась в данном здании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что объявления датированы октябрем 2019 года, а заявленный период с 20.01.2020 по 20.01.2023.

С заявлением о предоставлении помещения в аренду предприниматель обратился в департамент только в 2023 году, однако обстоятельства того, что он осуществлял деятельность в спорном помещении в заявленный период, категорически отрицает.

При этом судом апелляционной инстанции верно учтено и принято во внимание, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель департамента не смог пояснить обстоятельств того, каким образом ИП ФИО2 мог получить доступ в спорное помещение (производился взлом помещения или же ключи от него были переданы ранее в рамках иных правоотношений). Представителем департамента также не представлено суду объяснений относительно того, по какой причине истцом не предъявлялось каких-либо требований в течение трех лет, в случае, если предпринимателем в отсутствие на то оснований занималось помещение.

При этом представитель департамента, который не смог ответить по фактическим обстоятельствам ни на один вопрос суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявил, намерения на сбор и представление дополнительных доказательства не высказал.

Вопреки заявленным департаментом доводам, такие доказательства, как фотоматериалы, из которых следует, что в помещении ведется деятельность по обслуживанию автотранспортных средств, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не являются допустимыми доказательствами применительно к статье 68 АПК РФ и не подтверждают факты использования спорного помещения без правовых оснований именно предпринимателем.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ наличие обязательства из неосновательного обогащения (сбережения), и его размер подлежат доказыванию лицом, требующим возврата неосновательного полученного или сбереженного за счет заявителя.

Настаивая в кассационной жалобе на наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истец фактически оперирует лишь косвенными доказательствами использования помещения предпринимателем, не мотивируя причины, воспрепятствовавшие привлечению ответчика к составлению акта обследования, установлению обстоятельств ведения последним хозяйственной деятельности по указанному адресу в спорный период (налоговая и иная отчетность, рекламная информация и т.п.), что явилось бы относимым и допустимым доказательством существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11008/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева


Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова


ФИО1