Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А56-71585/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71585/2016
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Проектно-строительный стандарт»: Габдаллин А.А. по доверенности от 13.06.2019;

от иных лиц: извещены, явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13214/2019, 13АП-13217/2019) Еремина Сергея Петровича и Никонова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-71585/2016/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего должником

о привлечении к субсидиарной ответственности Экстона Романа Юрьевича, Никонова Игоря Владимировича и Еремина Сергея Петровича и отчет конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектно-строительный стандарт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оператор» (далее – ООО «Оператор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный стандарт» (ОГРН 1051622135135, ИНН 1655098983, Санкт-Петербург, ул.Купчинская, д.26, лит.А, пом.3-Н; далее – ООО «Проектно-строительный стандарт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Решением от 21.06.2017 ООО «Проектно-строительный стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

Конкурсный управляющий ООО «Проектно-строительный стандарт» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Экстона Романа Юрьевича, Никонова Игоря Владимировича, Еремина Сергея Петровича.

Определением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, заявление конкурного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц признано обоснованным; производство по обособленному спору приостановлено до момента завершения расчетов с кредиторами.

Поступило ходатайство 17.12.2018 конкурсного управляющего ООО «Проектно-строительный стандарт» о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 10.01.2019 производство по спору возобновлено.

Определением суда от 08.04.2019 Экстон Р.Ю., Никонов И.В. и Еремин С.П. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проектно-строительный стандарт», произведено процессуальное правопреемство ООО «Проектно-строительный стандарт» заменено на ООО «Солнечный город», с Экстона Р.Ю. и Никонова И.В. в пользу ООО «Солнечный город» солидарно взыскано 3 627 782 руб. 54 коп. (проценты, начисленные по договору займа от 08.12.2009 за период с 11.11.2013 по 03.10.2016); с Никонова И.В. и Еремина С.П. в пользу ООО «Солнечный город» солидарно взыскано 462 902 руб. 39 коп. (проценты, начисленные по договору займа от 08.12.2009 за период с 04.10.2016 по 16.02.2017); с Экстона Р.Ю. в пользу ООО «Солнечный город» взыскано 160 659 269 руб. 40 коп.; с Экстона Р.Ю., Никонова И.В. и Еремина С.П. в пользу ООО «Солнечный город» солидарно взыскано 375 572 руб. 56 коп. (текущие платежи), выданы исполнительные листы после истечения срока на обжалование настоящего судебного акта, завершено конкурсное производство в отношении ООО «Проектно-Строительный Стандарт», полномочия конкурсного управляющего должником прекращены с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ООО «Проектно-Строительный Стандарт».

Не согласившись с определением суда от 08.04.2019, Еремин С.П. и Никонов И.В. обратились с апелляционными жалобами.

В жалобе Еремин С.П. ссылается на то, что документы должника были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Никонов И.В. в жалобе ссылается на то, что не мог обратиться с заявлением о признании должника банкротом, поскольку стал участником 20.04.2011, а признаки банкротства возникли раньше указанной даты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы о ненадлежащем извещении ответчиков и установлено, что уведомление о времени и месте судебного заседания направлено судом первой инстанции по известному месту жительства Еремина С.П. с учетом того, что ранее обособленный спор с участием ответчиков рассматривался и производство приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. Сведений об иных адресах места жительства или пребывания ответчиков не представлено. При этом ответчики в соответствии с требованиями статьи 124 АПК РФ не сообщали суду об изменении адреса для их извещения. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно решению Приволжского районного суда города Казани от 21.10.2010 по делу № 2-4467/10 с должника, Экстона Р.Ю., ООО «Профсоюз строителей» взысканы денежные средства в размере 19 840 164 руб. 38 коп. по договору займа от 08.12.2009, в том числе, штраф за просрочку возврата займа в размере 12 000 000 руб. Согласно указанному договору срок возврата займа определен до 09.06.2010. На основании решения суда по делу № 2-4467/10 определением суда от 03.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Оператор».

Определением суда от 07.06.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Солнечный город в размере 140 774 942 руб. 88 коп. задолженности, образовавшейся в связи с отказом 28.05.2010 от исполнения договора подряда и требованием возвратить неотработанный аванс.

Конкурсный управляющий ООО «Проектно-строительный стандарт» в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указал на то, что не позднее 04.06.2011 должник обязался выплатить денежные средства кредитору, и в связи с неисполнением обязательства перед кредитором у руководителей должника возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в срок до 04.09.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, признал обоснованным заявление в части привлечения Экстона Романа Юрьевича, Никонова Игоря Владимировича и Еремина Сергея Петровича к ответственности по обязательствам должника в заявленном конкурсным управляющем размере.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми заявлено о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, но с учетом процессуальных особенностей, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответчиками не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, подтвержденные материалами дела, о том, что в случае своевременного обращения должника с заявлением о банкротстве удалось избежать начисление процентов в размере 12 000 0000 руб. и 4 090 684 руб. 93 коп. за несвоевременный возврат займа по требованию кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника (ООО «Оператор»).

Экстон Р.Ю., Никонов И.В., Еремин С.П. не передали конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности и иные активы ООО «Проектно-строительный стандарт», ссылаясь на то, что должник не вел хозяйственную деятельность с 2010 года. Однако ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о надлежащем ведении бухгалтерского учета и отчетности. Еремин С.П., являющийся директором на момент признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему.

Ответчики, как руководители должника непосредственно перед процедурой банкротства должника, не представили доказательств того, что обязанности по ведению и хранению бухгалтерской и иной документации должника исполнялись ими надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Солнечный город» в сумме 164 749 954 руб. 33 коп, в том числе 4 090 684 руб. 93 коп. процентов по договору займа от 08.12.2009 за период с 11.11.2013 по 22.02.2017 (1193 дня). Размер данных процентов подлежит взысканию с контролирующих должника лиц, поскольку именно в связи с несвоевременным обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникли соответствующие требования кредитора.

В порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с Экстона Р.Ю. 160 659 269 руб. 40 коп. (размер непогашенных реестровых требований кредиторов), поскольку указанная задолженность возникла в период исполнения им полномочий как руководителем должника.

ООО «Солнечный город», как правопреемник заявителя по делу о банкротстве должника, дало согласие на финансирование банкротства и внесло на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2016. На основании платежного поручения от 07.02.2019 № 64 ООО «Солнечный город» дополнительно внесло на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 289 572 руб. 56 коп., то произвело финансирование процедур банкротства должника на общую сумму 369 572 руб. 56 коп. Решением арбитражного суда с должника в пользу ООО «Солнечный город» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная платежным поручением от 13.10.2016 № 93 за рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, размер солидарной субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по текущим платежам составляет 375 572 руб. 56 коп (180 000 + 289 572,56 + 6 000).

Судом первой инстанции проверен и признан обоснованным представленный конкурсный управляющий расчет, согласно которому подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по процентам по договору займа от 08.12.2009 Экстон Р.Ю. и Никонов И.В. - за период с 11.11.2013 по 03.10.2016 (1 058 дней) в размере 3 627 782 руб. 54 коп. (3 428 906 руб. х 1 058 дней); Никонов И.В. и Еремин С.П. - за период с 04.10.2016 по 16.02.2017 (135 дней) в размере 462 902 руб. 39 коп. (3 428 906 руб. х 135 дней).

Учитывая, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности, требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены, срок конкурсного производства окончен, фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств, должник фактически прекратил свою деятельность, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении мероприятий конкурсного производства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В данном случае единственный конкурсный кредитор должника (ООО «Солнечный город») принял решение о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки ему части этого требования (в размере его требования)

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Учитывая волеизъявление кредитора и выбор способа удовлетворения своих требований к должнику, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции пи рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права при принятии обжалуемого определения, влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-71585/2016/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева