Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А32-19053/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19053/2016
город Ростов-на-Дону
23 августа 2017 года
15АП-10568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарЭлектроСетьМонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.06.2017 по делу № А32-19053/2016

по иску открытого акционерного общества "ЭНЕКС"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарЭлектроСетьМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества «ЭНЕКС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КраснодарЭлектроСетьМонтаж" 4 279 013 руб. 85 коп., составляющих сумму задолженности по договорам подряда (4 018 110 руб. 30 коп.), пени, начисленной по состоянию на 23 мая 2016 года (260 903 руб. 55 коп.) и пени, начисление которой производить по ставке 0,02% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа начиная с 24 мая 2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но в размере не более 5% от суммы просроченного платежа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года по настоящему делу исковые требования открытого акционерного общества «ЭНЕКС» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года решение суда от 20 января 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 08.06.2017 заявление открытого акционерного общества «ЭНЕКС» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью"КраснодарЭлектроСетьМонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) впользу открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) взыскано 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "КраснодарЭлектроСетьМонтаж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить определение, уменьшив судебные расходы до 15 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представитель не принимал участие в суде апелляционной инстанции, а всего лишь направил отзыв на апелляционную жалобу. Принимая во внимание средние расценки на представителя, судебные расходы с учетом этого завышены.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов, истец заключил с ФИО2 договоры на оказание юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 115 000 руб., предоставив в обоснование понесенных расходов договоры на оказание юридических услуг от 23 мая 2016 года и от 09 марта 2017 года, а также расходные кассовые ордеры № 103 от 24 мая 2016 года и № 87 от 13 марта 2017 года.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов суд частично удовлетворил требования истца в общей сумме 70 000 рублей. При этом, в апелляционной жалобе заявитель считает указанные судебные расходы завышенными.

При анализе представленных документов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела между ОАО «ЭНЕКС» заключен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2016 с ФИО2 (т.2 л.д.49). По договору исполнитель обязался подготовить и направить в суд исковое заявление, подготовить иные процессуальные документы, представлять интересы в суде первой инстанции.

Согласно п.3 договора стоимость услуг 80 000 рублей.

Исковое заявление и иные документы были исполнителем подготовлены и переданы в суд, с ФИО2 представлял интересы ОАО «ЭНЕКС» по доверенности в арбитражном суде первой инстанции.

Также между ОАО «ЭНЕКС» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг от 09.03.2017 на 35 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался:

- подготовить и направить ответчику отзыв на апелляционную жалобу,

- подготовить и направить в суд и стороне другие необходимые процессуальные документы;

- представлять интересы в суде апелляционной инстанции.

По договорам произведена оплата (расходный кассовый ордер №103 от 24.05.2016 на сумму 80 000 руб. (т.1 л.д.50), расходный кассовый ордер №87 от 13.03.2017 на сумму 35 000 руб. (т.1 л.д.53). Между сторонами подписаны акты приемки-передачи оказанных услуг на 80 000 руб. и на 35 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, считая несоразмерным заявленную ко взысканию сумму.

При анализе проделанной представителем работы (оказанных услуг) суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 средняя стоимость представления интересов в арбитражном суде – от 35 000 руб.

В материалы дела представлен ответ на запрос ответчика из адвокатской палаты Краснодарского края, согласно которому в среднем гонорар адвоката за представление интересов доверителя по обобщению судебной практики в 2014 году составил - от 48 000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражений на иск, предъявления встречного иска и т.п.).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление и все действия в качестве представителя в суде первой инстанции были совершены в соответствии с договором на оказание юридических услуг. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает сумму в размере 80 000 руб. завышенной, а разумной и соразмерной является сумма за представление интересов в суде первой инстанции – 48 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает не доказанным оказание услуг на сумму 35 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель только написал и направил стороне и в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, при этом, личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил, интересы доверителя не представлял.

По расценкам адвокатской палаты Краснодарского края подготовка отзыва со сбором документов оценивается ориентировочно в 5 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, разумными и обоснованными являются следующие затраты на представителя: в суде первой инстанции – 48 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 5000 рублей, всего: 53000 рублей за две инстанции.

В определении суд первой инстанции не привел обоснование в какой сумме требования удовлетворяются судом по каждой инстанции, являются разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 53000 рублей за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

В рассматриваемой ситуации, суд, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и соблюдая баланс интересов обеих сторон спора, приходит к выводу о том, что размер судебных издержек подлежит уменьшению на основании мотивированной оценки судом конкретных фактических обстоятельств данного спора.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, учитывая характер и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, участие представителя судебных заседаниях, суд считает, что сумма, которая отвечает критерию разумности и подлежит отнесению на ответчика равна - 53 000 рублей оплаты услуг представителя. В остальной части в заявлении надлежит отказать.

В суд апелляционной инстанции ООО «ЭНЕКС» также заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о распределение судебных расходов.

В обоснование расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 07.07.2017 на сумму 30 000 руб.

В п.2 договора указано, что исполнитель обязуется:

- подготовить и направить ответчику отзыв на апелляционную жалобу;

- подготовить и направить в суд и стороне другие документы,

- представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЭНЕКС» не явился, направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу на определение о распределении судебных расходов.

Представитель ответчика считает расходы истца на представителя завышенными и неразумными.

Рассмотрев заявление ООО «ЭНЕКС» о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, считает разумным и обоснованным размер расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, поскольку личного участия в суд апелляционной инстанции представитель не обеспечил, подготовил и направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание изложенное, заявление о судебных расходах подлежит удовлетворению в части в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу № А32-19053/2016 изменить.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО "КраснодарЭлектроСетьМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "ЭНЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворения заявления отказать».

Взыскать с ООО "КраснодарЭлектроСетьМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "ЭНЕКС" 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина