Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А75-9731/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9731/2019
18 июля 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округ – Югры «Когалымская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 234 393 руб. 62 коп. по контракту на оказание услуг техническому обслуживанию источников энергоснабжения от 06.02.2018 № 142,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округ – Югры «Когалымская городская больница» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – общество) о взыскании 234 393 руб. 62 коп., в том числе 17 786,52 руб. неустойки, 202 119,55 руб. штрафа, 14 487,55 руб. неустойки, неустойку по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по контракту на оказание услуг техническому обслуживанию источников энергоснабжения от 06.02.2018 № 142.

Определением суда от 230.05.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик в отзыве представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором просит перейти к рассмотрению в общем порядке.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон, третьих лиц после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. В рассматриваемом случае судом не установлены основания применительно к вышеуказанной процессуальной норме для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Ответчиком обстоятельства для такого перехода не обоснованы и не доказаны.

С учетом изложенного, поданное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание услуг техническому обслуживанию источников энергоснабжения от 06.02.2018 № 142, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по техническому обслуживанию источников энергоснабжения, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1) к контракту.

В силу пункта 2.2 договора и приложения № 4 общая цена контракта составляет 2 021 195 руб. 45 коп.; стоимость услуг в месяц - 183 745 руб. 05 коп.

Срок оказания услуг с 01.02.2018 по 31.12.2018 (включительно) (пункт 4.1 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что в нарушение пунктов 4.1, 11.1. контракта ответчик к исполнению обязанностей в отношении объектов, перечисленных в приложении № 3 контракта, своевременно не приступил: основное и вспомогательное оборудование дизель-электрических станций не принято; административно-технический и оперативно-ремонтный персонал ответчика не соответствовал согласованным требованиям о квалификации персонала, осуществляющего эксплуатацию (проведение планово-предупредительного ремонта и устранения аварий) электроустановок; не представлен приказ о назначении лица, ответственного за электрохозяйство, аттестованного в органах Госэнергонадзора (не назначил лицо); не представлены акты первичного технического осмотра дизель-электрических станций с рекомендациями по приведению в соответствии СНиП, модернизации и реконструкции данных объектов; не предоставлены производственные инструкции по эксплуатации электроустановок и технологического оборудования, должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочем месте для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок, инструкции по применению переносных электроприемников, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкции по пожарной безопасности.

Ссылаясь на указанные выше нарушения, учреждение 16.02.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно заключению по итогам проверки документов от 12.03.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом отменено.

Ссылаясь на то, что к исполнению обязательств по контракту ответчик приступил с 13.03.2018, истец заявил требование о взыскании 17 786,52 руб. неустойки, исчисленной за период с 06.02.2018 по 12.03.2018.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, поскольку в феврале 2018 года истец не допускал персонал ответчика к объектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Письмом от 14.02.2018 № 149 ответчик сообщил, что после представления на обозрение документов, направленных 13.02.2018 в адрес истца, ответчиком откорректированы приказы. В указанном письме ответчик повторно просит допустить специалистов, на которых представлен полный комплект документов, предоставить возможность проведения специалистами комиссионного первичного осмотра дизель-электрических станций на 15.02.2018.

15.02.2018 заказчиком исполнителю по акту приема-передачи передано оборудование дизель электрических станций.

В письме от 16.02.2018 № 158 ответчик сообщает, что проведение инструктажа заказчиком перенесено с 15.02.2018 на 16.02.2018. Исполнителем выполнены все установленные контрактом условия, предоставлен весь перечень документов. Ответчик просит заказчика прекратить препятствовать исполнителю выполнять обязательства по контракту.

16.02.2018 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались действия для выполнения обязательств по контракту. Между тем, работники общества не были допущены истцом на объект.

Ссылка заказчика на то, что административно-технический и оперативно-ремонтный персонал ответчика не соответствовал согласованным требованиям о квалификации персонала, осуществляющего эксплуатацию (проведение планово-предупредительного ремонта и устранения аварий) электроустановок, является несостоятельной, поскольку контракт заключен. До заключения контракта заказчик проверил (должен был проверить) соответствие персонала ответчика требованиям о квалификации персонала, осуществляющего эксплуатацию (проведение планово-предупредительного ремонта и устранения аварий) электроустановок.

При этом перечисленные заказчиком нарушения не являются основанием для недопуска персонала ответчика на объект для исполнения обязательств по контракту.

В связи с отсутствием вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, суд не усматривает оснований для взыскания с него неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истцом заявлено требование о взыскании 202 119,55 руб. штрафа.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в ходе исполнения контракта в апреле месяце проведены проверки хода и качества работы, выполняемой ответчиком, в результате которых установлено ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию источников энергоснабжения, подтверждением чему служат акты от 25.04.2018г., 26.04.2018г., 27.04.2018г., составленные с участием представителей ответчика.

На момент проведения проверок, в нарушение п. 4 приложения № 1 к контракту предоставленная ответчиком документация была не заполнена и не содержала в себе сведения о качестве и своевременности выполнения работ. Как следует из «Журнала проверки знаний правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» персонал Ответчика соответствующую проверку не проходил, а работники ФИО1 и ФИО2 не проинструктированы на рабочем месте (журнал регистрации инструктажа на рабочем месте).

Правила эксплуатации дизельных станций и условия контракта предусматривают также подтягивание зажимов, уплотняющих хомутов, гаек и прочие виды работ. Зафиксированное вышеуказанными актами наличие течи в системах топливопитания, смазки и охлаждения, присутствие грязи и пыли, выявленное в ходе проведения проверки свидетельствовало о ненадлежащем оказании ответчиком услуг.

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту, пункт 1) предусмотрена обязанность ответчика по проведению пробных запусков источников резервного энергоснабжения 3 раза в месяц, а также по требованию заказчика осуществить их запуск с установкой под нагрузку.

Вместе с тем, ни пробные запуски источников резервного энергоснабжения, ни их запуски с установкой под нагрузку ответчиком в указанный период проведены не были, о чем свидетельствуют акты от 26.04.2018г., от 27.04.2018г., от 11.05.2018г.

Кроме того, в нарушение п. 9 технического задания (приложение № 1 контракта), оперативная и эксплуатационная документация после окончания срока действия контракта ответчиком передана не была.

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А75-14179/2018 по иску общества к учреждению о взыскании 186 986 руб. 60 коп., в том числе 183 745 руб. 04 коп. основного долга за апрель 2018 года, 3 241 руб. 60 коп. неустойки (пени), установлено, что помимо одностороннего акта обществом представлена суду (а ранее - направлена в адрес ответчика вместе с актом) выписка из оперативного журнала, содержащая в себе ежедневные отметки представителя (работника) заказчика за каждую дату спорного периода с указанием «замечаний нет». Единственное замечание содержится в записи от 25.04.2018 («устранить неисправность на к/с500»), при этом уже 26.04.2018 в журнал внесена отметка об устранении неисправности щита к/с500.

Решением суда от 29.01.2019 по делу № А75-14179/2018 установлено, что из акта приемки выполненных работ от 21.05.2018 усматривается, что запуск источников резервного питания под нагрузку произведен истцом в мае 2018 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По условиям пункта 7.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 202 119,55 руб.

Перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован.

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 № Ф04-25257/2015 по делу № А46-17415/2014, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал: доводы учреждения о том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф - определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 304-ЭС15-19279; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу № А56-73983/2014, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 № 307-ЭС15-19319 по делу № А56-73983/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу № А51-13221/2015.

Суд исходит из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий контракта должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Между тем, содержание пункта 7.3 контракта и иных пунктов не позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласована ответственность ответчика в виде штрафа за указанные истцом нарушения.

Исходя из изложенного выше, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 202 11955 руб. штрафа, не имеется.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округ – Югры «Когалымская городская больница» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Бухарова