Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А23-2563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-2563/2017
05 апреля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 314402733800059 ИНН <***>), 248000, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЭШ», (ОГРН <***> ИНН <***>), 662541, <...>,

о взыскании 1 066 500 руб. 00 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 18.05.2017 сроком по 26.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЭШ» о взыскании авансовых платежей по договору аренды нежилого помещения от 06.02.2017 в сумме 1 000 000 руб., неустойки за период с 10.02.2017 по 20.04.2017 в сумме 66 500 руб., а всего 1 066 500 руб. Делу присвоен №А23-2563/2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЭШ» (далее – ответчик) о взыскании авансовых платежей по договору аренды нежилого помещения от 06.02.2017 в сумме 504 000 руб., неустойку за период с 24.03.2017 по 10.05.2017 в сумме 24 000 руб., а всего 524 000 руб. Делу присвоен №А23-3279/2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2017 объединены в одно производство дела №А23-2563/2017 и №А23-3279/2017 с присвоением объединенному делу номера №А23-2563/2017.

В связи с объединением дел в одно производство, истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. и неустойку в размере 90 500 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца.

01.07.2017 ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно - договора аренды нежилого помещения от 06.02.2017.

Определением от 25.04.2018 суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (т. 3, л.д. 105).

Перед экспертом поставлен вопрос: «Кем выполнена подпись от имени ФИО4, им самим или другим лицом с подражаем его подписи, на страницах 1-6 договора аренды нежилого помещения от 06.02.2017?».

24.05.2018 в материалы дела поступило заключение ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2018 №339/1-3 согласно которому подпись от имени ФИО4 на страницах 1-6 договора аренды нежилого помещения от 06.02.2017, выполнена, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4 (т. 5, л.д. 2-8). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Как следует из исследовательской части заключения, перечисленные различающиеся признаки устойчивы, однако при имеющихся совпадениях, обладающих высокой информативностью, их совокупность, достаточна только для вероятного вывода о выполнении подписи не самим ФИО4, а другим лицом.

Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за простоты исследуемых изображений подписей, а также предоставления на исследование изображений подписей в электрографических копиях документов.

Таким образом, экспертным путем не удалось установить как подлинность, так и фальсификацию подписи ФИО4 в договоре аренды нежилого помещения от 06.02.2017.

В связи с заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы в дополнение к ранее заявленному ходатайству о фальсификации доказательств судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза проведение которой было поручено ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (т. 6, л.д. 82-83).

Перед экспертом поставлен вопрос: «Соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответчвенностью «ФРЭШ», расположенный на договоре аренды нежилых помещений от 06.02.2017, оттискам печати общества с ограниченной ответчвенностью «ФРЭШ», расположенным на документах, не вызывающим сомнение у суда и сторон, изготовленных обществом с ограниченной ответчвенностью «ФРЭШ» за период с 2014 по 2017 г., а также экспериментальным образцам печати общества с ограниченной ответственностью «ФРЭШ», полученным в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области 07.12.2018 по делу А23-2563/2017?».

27.02.2019 в материалы дела поступило заключение ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.02.2019 №73/1-3 согласно которому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Как следует из исследовательской части заключения, выявить частные, совпадающие или различающиеся признаки не представляется возможным по причине того, что исследуемый оттиск круглой печати ООО «ФРЭШ» выполнен электрографическим способом с низким качеством изображения.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 86, ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы от 21.05.2018 №339/1-3 носят вероятностный характер, и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, наличие письма ООО «ФРЭШ» от 21.02.2017 №9 с предложением о расторжении договора аренды помещения б/н от 06.02.2017 (т.1, л.д. 95), наличие у ответчика копии договора аренды от 06.02.2017 (указание «копия верна»), на положения которого он ссылался при заявлении ходатайства о передаче дела по подсудности (т.4, л.д. 55-58), указание на предоставление оригинала договора в ходатайствах об отложении судебных заседаний (т. 4, л.д. 65); принимая во внимание объяснительную работника ООО «ФРЭШ» о том, что подпись в доверенности от 18.05.2017, представленной для участия по настоящему делу, выполнена с подражанием подписи генерального директора ФИО4, образец подписи которого был взят копии договора аренды от 06.02.2017 (т. 3, л.д. 75) (в отсутствии возражений, что печать на доверенности обществу не принадлежит), приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации, учитывая, что ответчик фактически оспаривает не сам факт подписания договора, а то обстоятельство, что указанный документ не подписан генеральным директором ООО «ФРЭШ».

В письменный объяснениях от 15.07.2017, от 05.07.2018 истец предоставил пояснения относительно порядка заключения договора, указав, что после проведенных переговоров, 26.01.2017 от ответчика было получено письмо с указанием реквизитов ООО «ФРЭШ», в котором указано на то, что его направил главный бухгалтер; 05.02.2017 в адрес ответчика был направлен неподписанный договора аренды; 06.02.2017 от ответчика по электронной почте пришло письмо, в котором он просил исправить в договоре следующие моменты: в преамбуле договора просклонять фамилию директора ответчика ФИО4, изменить абз. 3.4. договора и п. 4.3. договора. Истец внес необходимые изменения в договор аренды и 06.02.2017 направил его исправленный текст в адрес ответчика; 07.02.2017 ответчик направил письмо, к которому прикрепил отсканированную копию договора аренды нежилого помещения от 06.02.2017, на экземпляре которого на каждом листе договора стояла подпись от имени ФИО4, также в договоре стоял оттиск печати ответчика (в конце текста), и по оттиску печати стояло на двух приложениях к договору. После того, как истец проставил свою подпись на распечатанной сканированной версии договора по электронной почте в адрес ответчика было направлено письмо, к которому было прикреплена сканированная копия подписанного договора аренды от 06.02.2017, с просьбой выслать договор аренды с его оригинальной подписью. 21.02.2017 ответчик прислал письмо, к которому было прикреплено сканированное письмо ООО «ФРЭШ», исх. №9 от 21.02.2017, в котором предложено расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 06.02.2017 по обоюдному соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения. Вся переписка ответчиком велась с адреса электронной почты centrodezhdy@mail.ru. В подтверждение указанных обстоятельств истец предоставил нотариальный протокол осмотра доказательств (т. 2, л.д. 55-134). В письменных объяснениях от 30.07.2018 по факту передачи арендованного помещения истец пояснил, что по просьбе ответчика истец произвел требуемый ремонт в арендуемом помещении и письмом исх. № 009 от 06.03.2017 уведомил ответчика о том, что готов передать ему помещение по акту доступа с 15.03.2017. С этой целью он просил руководителя ООО «ФРЭШ» или иное уполномоченное лицо 15.03.2017 с 09.00. до 19.00. прибыть по адресу арендуемого помещения. Ответчик для передачи арендуемого помещения и составления акта доступа не явился, равно как и после повторного уведомления (письмо исх. № 019 от 20.04.2017). Истец направил письмо от 11.05.2017 №024, в котором указал, что поскольку ответчик не прибыл для передачи помещения и какой-либо информации от него не поступало, на основании ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик допустил просрочку кредитора. Также истцом был направлен односторонний акт приема-передачи помещения в аренду, таким образом арендованное помещение с 10.05.2017 передано истцом.

В письменных пояснениях от 19.03.2018 ответчик пояснил, что договор аренды от 06.02.2017 между сторонами не заключался, поскольку не подписан со стороны ООО «ФРЭШ» уполномоченным лицом, договор аренды на условиях указанных истцом директором общества не подписывался (т. 4, л.д. 97). В дополнениях к отзыву от 25.09.2018 ответчик пояснил, что истцом неверно определен момент возникновения обязанности по оплате авансовых платежей. Поскольку акт приема-передачи между сторонами не подписывался, арендованное помещение ответчику не передавалось, доказательств фактического пользования в материалы дела не представлено, следовательно, у арендатора отсутствуют основания для внесения арендных платежей. Так же ответчик указал, что centrodezhdy@mail.ru не является электронной почтой ООО «ФРЭШ».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

06.02.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое отапливаемое помещение, общей площадью 3 700 кв.м., расположенное на втором этаже двухэтажного нежилого здания, площадью 10 200 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер здания 40:26:000365:2352, для использования под торговое помещение, месторасположение которого обозначено в приложении №1 к договору штриховыми линиями.

Согласно п. 3.2. договора размер арендной платы составляет за первые 6 месяцев аренды в суме 370 000 руб., без НДС, из расчета 100 руб. за 1 кв.м. в месяц, без НДС; за период с 7-го месяца аренды (включительно) по 12 месяц аренды (включительно) в сумме 740 000 руб., без НДС, из расчета 200 руб. за 1 кв.м. в месяц, без НДС; начиная со второго года аренды в сумме 1 100 000 руб. в месяц, без НДС, из расчета 300 руб. за 1 кв.м. в месяц, без НДС.

В п. 3.2. договора аренды закреплено, что оплата арендной платы производится арендатором не позднее 10 (десятого) числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. оплата коммунальных услуг, стоимость которых не включена в арендную плату, производится арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от арендодателя счета на оплату и копий поставщиков коммунальных и иных, предусмотренных договором, услуг. Оплата телефонной связи и услуг интернет производится арендатором непосредственно компании, предоставляющей данные услуги. Фактом оплаты считается поступление денежных средств в кассу или на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 3.3. договора срок аренды исчисляется с даты передачи помещений по акту приема-передачи.

В силу п. 3.4. договора арендатор перечисляет аванс в размере 1 500 000 руб. в следующие сроки:

- 500 000 руб. - в течение 3 дней с даты подписания договора;

- 500 000 руб. - в течение 10 дней с даты подписания договора;

- 500 000 руб. - в течение 45 дней с даты подписания договора.

Часть авансового платежа в размере 700 000 руб. является обеспечительным платежом, который удерживается арендодателем в течение всего срока действия договора аренды и засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды по договору. Оставшаяся часть авансового платежа засчитывается в счет арендной платы, начиная с первого месяца аренды.

Согласно п. 4.3. договора стороны в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 4 месяца. Право одностороннего отказа от договора возникает у сторон по истечении 2-х месяцев после подписания акта приема-передачи.

За неуплату арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня (неустойка) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчиком не были перечислены денежные средства в счет оплаты авансовых платежей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 06.03.2017 №009, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с п. 3.3. договора срок аренды исчисляется с даты передачи помещений по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан не позднее 56 дней с момента поступления предоплаты (первого авансового платежа) предоставить помещение арендатору по акту доступа, подписываемому сторонами.

В материалы дела не представлен акт приема-передачи помещения, который был бы подписан уполномоченным лицом со стороны арендатора.

Акт приема-передачи от 10.05.2017 (т. 5, л.д. 103), на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку не подписан со стороны арендатора уполномоченным лицом. Условиями договора не предусмотрено составление одностороннего акта приема-передачи помещения. Требования о понуждении принять помещение истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Доказательств фактического использования помещения арендатором в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Ввиду того, что акт приема-передачи не был подписан арендатором, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не возникло фактических отношений по аренде имущества.

Принимая во внимание природу авансового платежа, функциональное назначение которого - арендные платежи, отсутствие доказательств фактического пользования арендатором спорным помещением, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика уплаты авансовых платежей, в связи с чем отвязывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Истцом в подтверждение внесения на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы представлено платежное поручение от 265 от 28.09.2017 на сумму 68 160 руб.; ответчиком перечислены платежными поручениями №330 от 31.08.2017 на сумму 16 000 руб. и №800 от 21.11.2018 на сумму 10 000 руб.

Определением суда от 25.04.2018 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатории судебной экспертизы. Стоимость экспертизы согласно представленного счета составила 13 040 руб.

Определением суда от 1.01.2019 по делу №А23-2371/2017 была назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатории судебной экспертизы. Стоимость экспертизы согласно представленного счета составила 13 040 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, заявленного ответчиком, было отказано, расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 8 240 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. Так же подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 61 920 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРЭШ», г. Лесосибирск Красноярского края, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 240 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 240 руб., перечисленную по платежному поручению № 172 от 11.05.2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга, с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 61 920 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Е.В. Иванова