Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-302574/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30. 06. 2023 года. Дело № А40-302574/22-43-2384

Резолютивная часть решения объявлена 27. 06. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 06. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " НПК Химстройэнерго " (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320508100146423)

о взыскании 64 405 руб. 60 коп. – суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца – ФИО3, доверенность № 543/ХСЭ от 01.07.2022 г., от ответчика – ФИО4, доверенность б/н от 15.12.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 64 405 руб. 60 коп. – суммы неотработанного аванса, на основании статей 15, 309, 310, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме, не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление; не представил доказательств того, что за ответчика работы по спорному договору выполнило иное лицо, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковые требования, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчёт истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на том, что между ООО «НПК Химстройэнерго» (Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) заключен договор субподряда №11019/03/ХСЭ-ВИП от 19.10.2021.

По Договору Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению благоустройства территории по титулу: «Строительство нов. ТП с тр-ми 2x630 кВА, 4KJI-10 кВ от KJI-10 кВ напр. ТП 11542 - ТП 15587 до нов.ТП, 8КЛ-0,4 кВ от нов. ТП до ВРУ-0,4кВ Заявителя, в т.ч. ПИР: <...>».

Согласно п 3.1 Договора срок начала выполнения работ установлен с момента подписания сторонами Договора. Окончание работ - 27 июня 2022 года. Ориентировочная цена по п.2.1 Договора составляет 770 885,00 рублей (НДС не облагается).

Окончательная цена Работ по Договору определяется, исходя из фактических выполненных Субподрядчиком Работ, и подтверждается подписанными Сторонами Актами о сдаче-приемке выполненных Работ по образцу, согласованному Сторонами в приложении №4 к Договору.

В связи с уточнением объемов работ сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 30.03.2022 к Договору субподряда по изменению ориентировочной цены Договора. С учетом дополнительного соглашения итоговая ориентировочная цена составляет 105 205,00 рублей (НДС не облагается).

Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями Договора.

Субподрядчик принял на себя все обязательства, обусловленные разделом 4 Договора.

Подрядчик воспользовался своим правом согласно п.2.4.1 Договора и перечислил на расчетный счет Субподрядчика денежные средства в размере 64 405,60 рублей (без НДС), что подтверждается платежным поручением №8588 от 18.05.2022 в качестве авансовых платежей.

Обязательства в полном объеме не исполнены Субподрядчиком. Акты сдачи-приемки работ не оформлены между сторонами.

Остаток аванса составляет 64 405,60 рублей.

В связи с тем, что Субподрядчик недобросовестно исполнял обязательства по Договору, нарушил сроки выполнения работ, Подрядчик, руководствуясь п.10.3 Договора, письмом №01-04/ХСЭ/1746 от 04.08.2022 уведомил Субподрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке. При этом, неосвоенный аванс Субподрядчик не возвратил.

В адрес ИП ФИО2 направлена претензия №01-04/ХСЭ/2242 от 29.09.2022 о возврате аванса по Договору, которая осталась без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 12.2. договора субподряда № 11019/03/ХСЭ-ВИП от 19.10.2021 г. года все письменные уведомления, совершаемые в связи с договором, передаются с помощью курьеров или заказной почтой по указанным в разделе 13 договора адресам сторон.

В материалах дела имеется копия уведомления № 01-04/ХСЭ/1746 от 04.08.2022 г., однако Истцом не предоставлено документов, подтверждающих направление в адрес Ответчика и получением последним упомянутого уведомления.

Вышеуказанное уведомление содержит в себе информацию о расторжении договора, то есть юридический факт, от наступления которого меняется правовая природа договора, и прекращаются взаимоотношения сторон.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Истцом не доказан факт получения уведомления № 01-04/ХСЭ/1746 от 04.08.2022 г., Ответчиком.

Между ООО «НПК Химстройэнерго» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 11019/03/ХСЭ-ВИП от 19.10.2021 г.

Истец является подрядной организацией у заказчика работ ООО «ЭнергоСеть», который является генеральным подрядчиком перед МКС-филиалом ПАО «Россети Московский регион».

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик (Истец) поручает, а Субподрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению благоустройства по адресу <...>».

Согласно п. 1.2. Договора «Сданный результат работ должен соответствовать проектной документации, утвержденной Публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» (далее-Заказчик)...».

Согласно п. 1.6. Договора Работы выполняются в интересах Заказчика.

Таким образом, в целях выполнения работ по благоустройству Истцом был заключен договор с Ответчиком ИП ФИО2

Работы Ответчиком выполнялись в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору, раздел 3 Договора).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.4. Договора Субподрядчик обязуется завершить Работы и сдать результат Работ в установленном порядке, а Подрядчик обязуется принять выполненные надлежащим образом Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1 договора начало работ: с момента подписания договора. Окончание работ: 27 июня 2022 г.

Ориентировочная цена договора составляла 770 885,00 руб.

Впоследствии сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 от 30.03.2022 к Договору (далее- Дополнительное соглашение), которым стороны изменили предмет договора (виды работ), и согласовали стоимость таких работ в размере 105 205,00 руб.

Техническим заданием к Дополнительному соглашению Ответчиком согласован ориентировочный объем работ: восстановление асфальтового покрытия 217 м2, установка бордюрного камня 38 п.м., вывоз грунта, строительного мусора, 20 м3.

Согласно п. 2.2. окончательная цена работ по Договору определяется, исходя из фактически выполненных Субподрядчиком Работ, и подтверждается подписанными Сторонами Актами о сдаче-приемке выполненных работ.

Несомненно, Ответчик, как лицо, добросовестно исполняющее условия договора, приступил к выполнению обязательств по договору.

Работы были выполнены Ответчиком всего на сумму 71 073,00 рублей, восстановление асфальтового покрытия 153 м2; установка бордюрного камня 10 мп; вывоз строительного мусора 20 м3; о чем свидетельствует акт сдачи приемки работ от 06.10.2022 на сумму 71 073,00 руб., подписанный Ответчиком в одностороннем порядке (частично оплачено Истцом на сумму 64 405,60 руб. платежным поручением № 8588 от 18.05.2022 г.).

Необходимость в проведении оставшихся работ отсутствовала, указанный объем работ был сдан Заказчику в соответствии с нижеизложенным

Всего Истцом оплачено 64 405,60 (т.е. остаток задолженности Истца перед ответчиком составляет 6 667,40 руб.)

Работы, отраженные в акте от 06.10.2022 г. на сумму 71 073, 00 руб. (восстановление асфальтового покрытия 153 м2; установка бордюрного камня 10 мп; вывоз строительного мусора 20 м3) фактически выполнены Ответчиком 21.06.2022 г., о чем свидетельствует нижеследующее:

Предметом работ, отраженных в акте от 06.10.2022 г. являлось восстановление благоустройства по адресу: <...>.

Как указано раннее, Заказчиком указанных работ является Заказчиком ПАО «Россети Московский регион» (до 24.07.2020 - ПАО «МОЭСК», ГРН о смене наименования № 2207706755584 - Заказчик»),Технические условия № И-19-00-734841/102 на работы, согласованные Начальником управления инженерного обеспечения технологического присоединения ПАО «МОЭСК» ФИО5, включают перечень выполняемых мероприятий. Пунктом 10.1.6., таких условий ПАО «МОЭСК» необходимо выполнить Восстановление дорожного покрытия, тротуаров и газонов при строительстве КЛ-0,4/10 кВ общей протяженностью 1,4 км.

Таким образом, в целях выполнения работ по благоустройству Истцом был заключен договор с Ответчиком ИП ФИО2

Учитывая специфику выполнения работ- восстановление благоустройства по адресу <...>. (восстановление асфальтового покрытия 153 м2; установка бордюрного камня 10 мп; вывоз строительного мусора 20 м3), все работы, фиксируются уполномоченными службами.

Работы по договору были фактически выполнены 21.06.2022 г., однако подписание актов выполненных работ сопровождается не только выполнением работ, но и подготовкой и подписанием исполнительной документации Заказчиком - ПАО «Россети Московский регион».

Согласно ч. 1.4 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства (ч. 1.5 ст. 52 ГрК РФ).

Таким образом, вся исполнительная документация подписывается и находится у Заказчика объекта строительства ПАО «Россети Московский регион» до итоговой проверки выполнения работ, после сдачи объекта в эксплуатацию такая исполнительная документация хранится у Заказчика на постоянной основе, указанным лицом подписываются акты о завершении (выполнении) работ.

По итогам приемки ПАО «Россети Московский регион» работы по благоустройству по адресу: <...>, были приняты, между Заказчиком УКС МКС-филиал ПАО «Россети Московский регион» и генеральным подрядчиком ООО «ЭнергоСеть» 21.06.2022 подписан акт выполненных работ, что свидетельствует о завершении работ по благоустройству на территории, где Ответчиком выполнялись работы по Договору.

Принятие работ Заказчиком свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

После принятия работ Заказчиком ПАО «Россети Московский регион» (21.06.2022), в адрес Истца 03.08.2022 Ответчиком направлено уведомление б/н б/д о вызове на приемку работ, дата приемки назначена на 12.08.2022 (получено Истцом 03.08.2022, согласно отметке Истца о регистрации входящей корреспонденции - вх. № 992/01-03/ХСЭ от 03.08.2022 г

08.08.2022 в письме от № 01-04/ХСЭ/1788, Истец подтвердил, что 04.08.2022 был уведомлен о назначении даты приемки на 12.08.2022. Однако, указанным письмом Истец отказался от выезда на приемку по формальным признакам: несоблюдения формы акта. На факт отказа от договора Истец указанным письмом не ссылается.

04.08.2022 (после получения вызова на приемку работ), Истец, уведомленный о выполненных работах и необходимости их приемки, несмотря на фактическое завершение работ и сдачу их 21.06.2022 конечному заказчику, указывает на расторжение Договора (уведомление № 01-04/ХСЭ/1746 от 04.08.2022) со ссылкой ст. 450.1 ГК РФ, указывает, что «акты сдачи-приемки работ не оформлены между сторонами. Остаток аванса составляет 64 405,60 руб.»

Подтвердив факт получения 04.08.2022 писем о назначении даты приемки на 12.08.2022, и имея намерения расторгнуть договор 04.08.2022, Истец, в порядке ст. 717 ГК РФ, обязан был предпринять меры к приемке таких работ, и оплатить фактически выполненные до момента расторжения договора работы. Однако, таких мер Истцом не предпринято, от приемки работ Истец необоснованно отказался.

При этом, документы, подтверждающие получение уведомления о расторжении договора Ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Фактически к моменту направления такого уведомления о расторжении все работы были выполнены Ответчиком и переданы в пользование ПАО «Россети Московский регион».

Учитывая, что на фактически выполненные работы не было отчетных («закрывающих») документов, Ответчик повторно направил в адрес Истца уведомление-вызов от 19.08.2022 г. (№ почт. Идентификатора - 14141074000077) о назначении даты сдачи-приемки работ. Дата приемки была назначена на 26.08.2022. Письмо доставлено в адрес Истца 31.08.2022 г.

Учитывая, что письмо Истцом было получено позже дня назначенной приемки, приемка фактически выполненных работ не состоялась.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Все вышеизложенное, свидетельствует о том, что работы по Договору выполнены Ответчиком, цель работ по договору субподряда была достигнута не только на уровне Истца и Ответчика, но и на уровне ООО «ЭнергоСети» и его заказчика - ПАО «Россети Московский регион». Указанное свидетельствует о потребительской ценности работ, что влечет обязанность Истца по оплате выполненных работ.

Кроме того, подписание акта ПАО «Россети Московский регион» свидетельствует о выполнении всех работ по цепочке подрядчиков, принятие работ Конечным Заказчиком, что свидетельствует о том, что такие работы последним будут оплачены, а Истец вправе получить денежные средства за выполненный объем работ от Заказчика.

При этом, получая денежные средства от Заказчика/Генерального подрядчика, Истец отказывается от оплаты выполненных работ субподрядчику (Ответчику).

Приемка работ Истцом не состоялась ввиду необоснованного отказа Истца явиться на приемку работ, а не ввиду того, что обязательства Ответчиком по договору не были выполнены. Ни в одном из своих писем Истец не указывает объективные причины (невыполнение работ, некачественное выполнение работ), почему выполненные ответчиком работы не могут быть приняты.

Отказываясь по формальным признакам от принятия выполненных и сданных заказчику 21.06.2022 г. работ, отказываясь оплачивать такие работы, Истец злоупотребляет своими правами, а довод Истца о расторжении договора 04.08.2022 (в день, когда Истец подтвердил сведения о необходимости приемки) свидетельствует о нежелании оплачивать фактически выполненные работы.

Дополнительным подтверждением выполнения работ по договору (восстановление асфальтового покрытия, установка бордюрного камня), служит нижеследующее:

Ответчиком заключен договор № ИП-06/22 от 17.06.2022 г. с соисполнителем ИП ФИО6 на восстановление асфальтобетонного покрытия (153 м2) установку бордюрного камня (10 м2).

Указанные работы выполнены 21.06.2022, о чем свидетельствует подписанный сторонами (Ответчиком и ИП Макарян) акт № 1 от 21.06.2022.

Факт принятия работ конечным заказчиком ПАО «Россети Московский регион», подтверждает, что объект передан готовый к эксплуатации, строительный мусор был вывезен, в противном случае акт Заказчиком был бы подписан с замечаниями.

Согласно техническим условиям № И-19-00-734841/102 (п.1) по указанному адресу (Москва, Игральная, д.8) производилось технологическое присоединение энергопринимающих устройств взрослой поликлиники на 750 посещений в смену.

О завершении работ по указанному адресу свидетельствует общедоступная информация из открытых источников, а именно информационно-новостная статья в сети интернет от 29 июня 2022 г. : на официальном сайте Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы https://stroi.mos.ru/gallerv/4334l опубликованы изображения поликлиники, статья под названием «Поликлиника для взрослых в районе Богородское на улице Игральная. (ВАО). Рендеры Москомархитектуры».

05.12.022 года на указанном Интернет-ресурсе размещена статья, согласно которой «Здание взрослой поликлиники в Богородском районе на 750 посещений в смену по адресу: улица Игральная, дом 8 готово на 91 процент.» (https://stroi.mos.m/press releases/rafik-zaghrutdinov-V7roslaia-po1iklinika-na-750-posieshchienii-v-smienu-na-ulitsie-ighral-naia-ghotova-bolieie-chiem-na-90-protsientov?from=cl).

Все вышеуказанные доводы подтверждают факт выполнения Ответчиком обязательств по договору, кроме того, подтверждают, что Истцом перед Заказчиком выполнялись и передавались работы, фактически выполненные Ответчиком.

Таким образом, очевидно, что на момент уведомления об одностороннем отказе от договора Истцом (04.08.2022г.), работы были выполнены Ответчиком.

Относительно правомерности отказа Истца от договора (письмо от 04.08.2022 г. №01- 04/ХСЭ/1746), работы были выполнены Ответчиком, приемка результата работ ПАО «Россети московский регион» и подписание Заказчиком акта от 21.06.2022 свидетельствует о достижении результата работ и надлежащем выполнении Ответчиком работ по благоустройству.

Отказ Истца от договора ввиду недобросовестного исполнения Ответчиком обязательств по договору и нарушения сроков выполнения работ, учитывая фактическое выполнение работ и их приемку заказчиком ПАО «Россети Московский регион», направлен исключительно на причинение финансового вреда Ответчику и отказ от оплаты фактически выполненных Ответчиком обязательств.

Впоследствии Ответчик направил повторный вызов на приемку от 30.09.2022, о назначении даты сдачи-приемки работ на 06.10.2022 г., выполненных до момента расторжения договора для сальдирования обязательств по договору (передано нарочно 30.09.2022, вх. № Истца № 1422/01-03/ХСЭ от 30.09.2022).

Повторный вызов Ответчика также оставлен Истцом без ответа, на приемку Истец, надлежащим образом извещенный неоднократно, не явился, акт или мотивированный отказ по акту не предоставил.

Ввиду чего, акт сдачи приемки работ от 06.10.2022 был составлен Ответчиком в одностороннем порядке, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ (при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной).

При проведении сальдирования Ответчиком и сверке всех проведенных работ, Ответчиком установлено, что выполнены работы на сумму 71 073,00 руб. (восстановление асфальтового покрытия 153 м2; установка бордюрного камня 10 мп; вывоз строительного мусора 20 м3) (акт о выполненных работах от 06.10.2022 г.)

Учитывая, фактическое исполнение обязательств Ответчиком 21.06.2022 (до даты уведомления о расторжении), достижение потребительской ценности работ, неоднократный вызов Истца для сальдирования обязательств, принимая во внимание тот факт, что работы переданы заказчику ПАО «Россети Московский регион», Ответчик ожидал оплаты оставшихся выполненных работ.

Стоимость выполненных Ответчиком работ, зафиксированных соответствующим односторонним актом, замечаний по которому не поступало, составляет сумму в размере 71 073,00 руб. Задолженность Истца перед Ответчиком по оплате выполненных работ, за зачетом оплаченного аванса (64 405,60 руб.). составляет сумму в размере 6 667,40 руб.

Дополнительно 27.10.2022 в ответе № 27/10/14/ДС на претензию Истца от 29.09.2022 № 01-04/ ХСЭ/2242, Ответчик потребовал оплаты фактически выполненных работ, (ответ получен Истцом 31.10.2022 вх.№1632/01-03/ХСЭ).

На сегодняшний день оплата Истцом не произведена, ответа на ответ на претензию не поступало.

Действующая правоприменительная практика содержит в себе обязанность Истца оплатить фактически выполненные работы по договору не смотря на отказ от договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Обязанность принять и оплатить фактически выполненные до момента расторжения договора работы предусмотрена не только положениями ГК РФ (715 и 717 ГК РФ), но и действующей судебной практикой:

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Обязанность принять и оплатить фактически выполненные до момента расторжения договора работы предусмотрена не только положениями ГК РФ (715, 717 ГК РФ), но и действующей судебной практикой:

«...В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой». (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

Пунктами 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Другими словами, пассивное (молчаливое) ожидание кредитором предоставления исполнения с просрочкой и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и последующий отказ от принятия исполнения, мотивированный пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами. Должник, допустивший просрочку в исполнении, но намеревающийся такое исполнение предоставить, вправе иметь разумные ожидания принятия его кредитором, не отказавшимся от договора и не уведомлявшим должника об утрате интереса к принятию исполнения. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения.

На сегодняшний день Истцом заявлено требование о возврате аванса в связи с тем, что акты выполненных работ не оформлен сторонами. Указанное, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, свидетельствует о намерении ввести суд в заблуждение и злоупотреблении правом со стороны Истца.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 64 405 руб. 60 коп. – суммы неотработанного аванса, заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " НПК Химстройэнерго " (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320508100146423) о взыскании 64 405 руб. 60 коп. – суммы неотработанного аванса оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1