Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-147370/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-147370/22-131-1370
г. Москва
13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебное заседания секретарем Саидовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМ-ТРАНС"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"

о взыскании 246 382 руб. 63 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Причинина Ж.В. по доверенности от 01.01.2023г., № УХТ/01-148/3352,

от ответчика: Каменская И.А. по доверенности от 19.12.2022. № 217



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" о взыскании 246 382 руб. 63 коп. убытков по договору поставки № УХТ/2557 от 20.07.2017 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменную позицию на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части по мотивам ранее представленных отзывов на иск, представил контррасчет исковых требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договора поставки № УХТ/2557 от 20.07.2017 г. ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (покупатель) по актам приема-передачи приняло от ОАО «ЗМК» (поставщик) и производителем, железнодорожные вагоны - хоппер бункерного типа для перевозки минеральных удобрений модели 19-6870-01, произвело оплату в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.2.1. Договора, качество вагонов должно соответствовать ТУ 3182-871 01395963-2016. Пунктом 2.4. Договора установлен гарантийный срок на комплектующие изделия (в том числе и по ресурсу работы), который не может быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до планового ремонта. Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что качество товара должно соответствовать условиям договора. Согласно ст. 470 ГК РФ, товар должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Однако в гарантийный период вагоны 90250952, 90249079, 90259318, 90257379, 90247065, 90247107, 90251422, 90258757, 90247032, 90257817, 90253055, 90250952, 90252743, 90246752, 90242835, 90254418, 90244583, 90248329, 90252388, 90248527, 90251141, 90245010, 90249301, 90244617, 90258443, 90257361, 90257569, 90258757, 90258880, 90248840, 90258567, 90249673, 90249079 не выдержали гарантийного срока эксплуатации и специалистами ОАО «РЖД» отцеплены в текущий ремонт по причинам «трещина/излом клина гасителей колебаний», «излом пружин», «трещина/излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проёма боковой рамы и адаптером/буксой», «претензия к качеству изготовления вагона». В соответствии с п.2.11. Договора в адрес Ответчика направлялись извещения о вызове представителя Ответчика. В случае неявки представителя Ответчика в соответствии с п. 2.16. Договора акты-рекламации формы ВУ-41М были составлены в одностороннем порядке. В актах - рекламации установлены причины, виновность, ответственность отнесена за АО «Завод металлоконструкций» -па Ответчика, (копии по каждому вагону прилагаются к претензии по вагону).

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованиями об уплате вышеуказанных денежных средств. Требования, указанные в претензиях в полном объеме не оплачены.

№п

№ вагона

№ вагона заводской

№ претензии

дата претензии

сумма неоплаченных расходов с НДС руб.

1
90250952

00000260210

УХТ/ПРЕТ026-21

25.03.2021

8 453,02

2
90249079

00000260241

УХТ/ПРЕТ027-21

25.03.2021

8 918,62

3
90259318

00000260125

УХТ/ПРЕТ029-21

25.03.2021

8 453,02

4
90257379

00000260144

УХТ/ПРЕТ032-21

25.03.2021

8 453,02

5
90247065

00000260066

УХТ/ПРЕТ021-21

24.03.2021

8 755,42

6
90247107

00000260067

УХТ/ПРЕТ030-21

25.03.2021

8 972,62

7
90251422

00000260217

УХТ/ПРЕТ022-21

24.03.2021

9 063,28

8
90258757

00000260114

УХТ/ПРЕТ023-21

24.03.2021

8 453,02

9
90247032

00000260065

УХТ/ПРЕТ024-21

24.03.2021

8 921,68

10

90257817

00000260101

УХТ/ПРЕТ025-21

25.03.2021

8 770,48

11

90253055

00000260192

УХТ/ПРЕТ028-21

25.03.2022

8 528,62

12

90250952

00000260210

УХТ/ПРЕТ031-21

25.03.2022

8 432,08

13

90252743

00000260186

УХТ/ПРЕТ033-21

25.03.2022

2997,44

14

90246752

00000260062

УХТ/ПРЕТ036-21

29.03.2021

5994,88

15

90242835

00000260027

УХТ/ПРЕТ076-21

20.07.2021

3111,99

16

90254418

00000260167

УХТ/ПРЕТ086-21

22.07.2021

2712,43

17

90244583

00000260078

УХТ/ПРЕТ087-21

22.07.2021

3111,99

18

90248329

00000260232

УХТ/ПРЕТ083-21

22.07.2021

3104,2

19

90252388

00000260179

УХТ/ПРЕТ093-21

29.07.2021

3111,99

20

90248527

00000260237

УХТ/ПРЕТ108-21

03.08.2021

3111,99

21

90251141

00000260214

УХТ/ПРЕТ089-21

22.07.2021

8 922,76

22

90245010

00000260084

УХТ/ПРЕТ096-21

02.08.2021

10 688,04

23

90249301

00000260246

УХТ/ПРЕТ085-21

21.07.2021

9 153,17

24

90244617

00000260079

УХТ/ПРЕТ097-21

02.08.2021

8 543,68

25

90258443

00000260110

УХТ/ПРЕТ098-21

02.08.2021

8 468,08

26

90257361

00000260143

УХТ/ПРЕТ099-21

02.08.2021

8 997,28

27

90257569

00000260148

УХТ/ПРЕТ100-21

02.08.2022

8 694,88

28

90258757

00000260115

УХТ/ПРЕТ102-21

02.08.2021

6 866,00

29

90258880

00000260119

УХТ/ПРЕТ105-21

03.08.2021

8 845,96

30

90248840

00000260239

УХТ/ПРЕТ107-21

03.08.2021

9 153,17

31

90258567

00000260113

УХТ/ПРЕТ101-21

02.08.2021

8 453,02

32

90249673

00000260246

УХТ/ПРЕТ103-21

02.08.2021

9 273,16

33

90249079

00000260241

УХТ/ПРЕТ106-21

03.08.2021

8 891,64

258 714,07


Истец в соответствии с п.2.11. Договора, согласно которого «В случае обнаружения в течении гарантийного срока несоответствия качества Вагона условиям п.2.1. Договора, Покупатель должен письменным извещением (далее – «Извещение») уведомить Поставщика о выявленном несоответствии и вызвать его представителя для комиссионного осмотра и составления рекламационного Акта формы ВУ-41 (ВУ-41М)», направил в адрес Поставщика уведомление о вызове представителя Поставщика.

Ответчик своим правом, присутствовать на расследовании случая отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт и составления акта комиссионного осмотра вагона, а также составления рекламационного Акта формы ВУ-41 (ВУ-41М) не воспользовался, в последствии Акты не обжаловал.

Согласно п.2.16. Договора «В случае неявки представителя Поставщика в указанные в Извещении сроки к месту осмотра или при его отказе от составления (подписания) рекламационного Акта, Покупатель составляет рекламационный Акт, фиксирующий недостатки Вагона, в одностороннем порядке с привлечением независимого лица.

При этом односторонний рекламационный Акт является надлежащим доказательством наличия недостатков Вагона. Обращаем внимание, что расследование произведено независимым лицом - специализированным предприятием ОАО «РЖД», в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденным президентом НП «ОПЖТ» от 18.03.2020 года. В соответствии с п.6.1 Договора Истец надлежащим образом, в рамках претензионного порядка урегулирования споров, направила в адрес АО «ЗМК» претензии с приложением подтверждающих документов на ремонт вагонов, а также полный рекламационный пакет документов с приложением оригиналов Актов рекламации по форме ВУ-41(ВУ-41М).

В рекламационном пакете документов согласно п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденным президентом НП «ОПЖТ» от 18.03.2020 года, Ответчику предоставлены фотоматериалы отказавших узлов. Предоставление фотоматериала с указанием завода изготовителя дефектного узла, его условный номер, а также год изготовления данным пунктом не регламентируется.

При выполнении работ по текущему отцепочному ремонту вагонов «контрольные/регламентные операции», «сбор за подачу-уборку вагонов», «работы по сборке-разборке тормозной рычажной передачи», «работы по регулировке тормозной рычажной передачи» носят обязательный характер, и являются убытками, связанными с некачественной поставкой, при качественной поставке данных затрат Истец бы не понес. Указанное означает, что Ответчик возмещает не только стоимость работ по устранению технологических (находящихся на гарантии) дефектов, но и стоимость сопутствующих текущему отцепочному ремонту работ. У Истца не возникло бы сопутствующих расходов, если бы Ответчик поставил качественный товар, и вагоны не попали бы в текущий отцепочный ремонт. Кроме того, в связи с тем, что параметры узлов и деталей вагона в эксплуатации значительно отличаются от параметров вагона, выпускаемого из текущего отцепочного ремонта, у Истца возникли дополнительные расходы по устранению эксплуатационных повреждений, которые не являются основанием для отцепки и могли быть выполнены позже планово силами самого Истца (значительно дешевле и рациональнее). Данные расходы, стоимость устранения выявленных эксплуатационных неисправностей Ответчику не предъявлены.

Вышеуказанным Договором не предусмотрено разделение затрат и выделения эксплуатационной составляющей стоимости проведения ремонта в случае, когда при ремонте вагона отцепленного по технологической неисправности дополнительно устраняются неисправности эксплуатационного характера а вышеуказанным Договором не предусмотрено разделение затрат в случае если вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по эксплуатационным и технологическим кодам одновременно, а также, когда помимо технологических неисправностей, на вагоне устраняются неисправности эксплуатационного характера.

Согласно п. 2.1., 2.4., 2.5. Договора, вопросы, связанные с качеством Продукции в гарантийный срок эксплуатации, предъявляются Покупателем (ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС») Поставщику (ОАО «ЗМК»).

Согласно п. 6.1 Договора, все споры, разногласия или требования, возникшие из Договора или в связи с ним, подлежат урегулированию Сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между Сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен, срок ответа на претензию – 30 (тридцать) календарных дней с момента получения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно п.2.1. Договора, качество вагонов должно соответствовать ТУ 3182-871 01395963-2016. Пунктом 2.4. Договора установлен гарантийный срок на комплектующие изделия (в том числе и по ресурсу работы). В гарантийный период вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и отцеплены специалистами ОАО «РЖД» в текущий ремонт по причинам «трещина/излом клина гасителей колебаний», «излом пружин», «трещина/излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проёма боковой рамы и адаптером/буксой», «претензия к качеству изготовления вагона». Ответчик был уведомлен и приглашен для расследования причин. В связи с неявкой представителя Ответчика в соответствии с п. 2.16. Договора акты-рекламации формы ВУ-41М были составлены в одностороннем порядке. В актах – рекламации установлены причины, виновность, ответственность отнесена за АО «Завод металлоконструкций» -на Ответчика. (копии по каждому вагону прилагаются к претензии по вагону приложения к иску).

Истец в соответствии с п.2.11. Договора, согласно которого «В случае обнаружения в течении гарантийного срока несоответствия качества Вагона условиям п.2.1. Договора, Покупатель должен письменным извещением (далее – «Извещение») уведомить Поставщика о выявленном несоответствии и вызвать его представителя для комиссионного осмотра и составления рекламационного Акта формы ВУ-41 (ВУ-41М)», направил в адрес Поставщика уведомление о вызове представителя Поставщика (копии вызовов в приложения1-33). Ответчик своим правом, присутствовать на расследовании случая отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт и составления акта комиссионного осмотра вагона, а также составления рекламационного Акта формы ВУ-41 (ВУ-41М) не воспользовался, в последствии Акты не обжаловал. Согласно п.2.16. Договора «В случае неявки представителя Поставщика в указанные в Извещении сроки к месту осмотра или при его отказе от составления (подписания) рекламационного Акта, Покупатель составляет рекламационный Акт, фиксирующий недостатки Вагона, в одностороннем порядке с привлечением независимого лица. При этом односторонний рекламационный Акт является надлежащим доказательством наличия недостатков Вагона. Обращаем внимание, что расследование и оформление документов расследования произведено независимым лицом - специализированным предприятием ОАО «РЖД», в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденным президентом НП «ОПЖТ» от 18.03.2020 года. В соответствии с п.6.1 Договора Истец надлежащим образом, в рамках претензионного порядка урегулирования споров, направил в адрес АО «ЗМК» претензии с приложением подтверждающих документов на ремонт вагонов, а также полный рекламационный пакет документов с приложением оригиналов Актов рекламации по форме ВУ-41(ВУ-41М). В рекламационном пакете документов согласно п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденным президентом НП «ОПЖТ» от 18.03.2020 года, Ответчику предоставлены фотоматериалы отказавших узлов. Предоставление фотоматериала с указанием завода изготовителя дефектного узла, его условный номер, а также год изготовления данным пунктом на момент отцепок спорных вагонов не регламентировалась.

Не достоверно утверждение Ответчика о том, что в Актах рекламации «неверно указаны наименования дефектного узла…завод-изготовитель, его условной клеймо…» В Актах рекламации в разделе отказавшие узлы для идентификации, уточнения места нахождения дефекта указываете номер боковой рамы в которой обнаружен дефект, в этом же разделе указывается характер дефекта «трещина, излом клина гасителя колебаний», код 218. На второй стороне акта рекламации в графе отнести по виновности указывается ЗАО ВСЗ г Балаково (завод-изготовитель ) и его условный ко 1345.

Не достоверно утверждение Ответчика по вагонам 90251422, 90247032, 90257817, 90249301, 90257361, 90257569, 90258880, 90248840, 90249673 о том, что отцепка вагонов произведена одновременно по гарантийной и эксплуатационной неисправности. Согласно составленным сотрудниками РЖД при отцепке вагона уведомлениям формы ВУ-23М (имеются в материалах дела в приложениях по каждому вагону), причинами отцепки данных вагонов были только технологические –гарантийные неисправности. Необходимость устранение эксплуатационных неисправностей возникла в связи с тем, что параметры узлов и деталей вагона в эксплуатации значительно строже, отличаются от параметров вагона, выпускаемого из текущего отцепочного ремонта, у Истца возникли дополнительные расходы по устранению эксплуатационных повреждений, которые не являются основанием для отцепки и могли быть выполнены позже планово силами самого Истца (значительно дешевле и рациональнее). Данные расходы, стоимость устранения выявленных эксплуатационных неисправностей Ответчику не предъявлены.

При выполнении работ по текущему отцепочному ремонту вагонов «контрольные/регламентные операции», «сбор за подачу-уборку вагонов», «работы по сборке-разборке тормозной рычажной передачи», «работы по регулировке тормозной рычажной передачи» носят обязательный характер, и являются убытками, связанными с некачественной поставкой, при качественной поставке данных затрат Истец бы не понес. Указанное означает, что Ответчик возмещает не только стоимость работ по устранению технологических (находящихся на гарантии) дефектов, но и стоимость сопутствующих текущему отцепочному ремонту работ. У Истца не возникло бы сопутствующих расходов, если бы Ответчик поставил качественный товар, и вагоны не попали бы в текущий отцепочный ремонт.

Не правомерно утверждение Ответчика (п 26 по вагону 90246752). Вагон действительно, изначально отцеплен по эксплуатационному коду неисправности, но при ремонте были обнаружены гарантийные дефекты технологического характера, проведена (предъявлена стоимость) рекламационно- претензионная работа, которая согласно Регламента расследования при эксплуатационной неисправности не производится – затраты по данному вагону должны быть возмещены Ответчиком. Работы по смене колесной пары –устранение эксплуатационного повреждения Ответчику не предъявлены.

Не достоверно утверждение Ответчика о том, что его не уведомляли, не вызывали по вагону №90251141, в приложении к иску №21 в Претензии №УХТ/ПРЕТ089-21 от 22.07.2021 по вагону 90251141 последним документом приложен вызов уведомление №УХТ/П/исх-0147 от 05.04.2021г., кроме того, в этом же приложении №21 стр. 19 вложена телеграмма вызов РЖД от 08.04.2021г. (на которую РЖД ссылается в актах ВУ-41). В процессе расследования специалистами ОАО РЖД было обнаружено два дефекта, составлено два акта рекламации. Ответчик был вызван, уведомлен, но своим правом, присутствовать на расследовании случая отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт и составления акта комиссионного осмотра вагона, а также составления рекламационного Акта формы ВУ-41 (ВУ-41М) не воспользовался, в последствии Акты не обжаловал.

Вышеуказанным Договором стороны не предусмотрели разделение затрат в случае если вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по эксплуатационным и технологическим кодам одновременно, а также, когда помимо технологических неисправностей, на вагоне устраняются неисправности эксплуатационного характера. Необоснованно, непонятно, нормативно не подтверждено требование Ответчика о разделении обязательных контрольно-регламентных расходов «50 на 50». Согласно ВУ-23 (копии по каждому вагону имеются в материалах дела в приложения1-33 к иску), количество причин отцепок вагонов (кодов) разное (и по две, и по три – соответственно 2/3 например). По многим вагонам стоимость устранения гарантийных (технологических) неисправностей ниже стоимости обязательных сопутствующих контрольно-регламентных работ, выполняемых ОАО РЖД. У Истца не возникло бы сопутствующих расходов, если бы Ответчик поставил качественный товар, данные работы Истец выполнил бы в плановом порядке, своими силами в своих депо, значительно дешевле.

Ещё раз напоминаем, что стоимость устранения выявленных эксплуатационных неисправностей (ремонта колесных пар) Ответчику не предъявлены.

Истец по каждому вагону с подтверждающими документами направил Ответчику претензии и на каждое сообщение возражение Ответчика направил ответ пояснения и в исковом заявлении дополнительно давал пояснения по претензионным возражениям Ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (адрес: 413116, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЭНГЕЛЬС, ПРОСПЕКТ СТРОИТЕЛЕЙ, 68, ОГРН 1026401999029, ИНН 6449008704, дата регистрации 15.12.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМ-ТРАНС" (адрес: 123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН 1077763806845, ИНН 7703651760, дата регистрации 13.12.2007) убытки в размере 246 382 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 928 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова