Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А32-25321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25321/2023
г. Краснодар
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, Динской район, ст. Пластуновская

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

Третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 (далее – предприниматель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании права собственности на объект капитального строительства «Склад», общей площадью 785, 5 кв. м, из которых лит. Г – склад, площадью 699, 1 кв. м, лит. г – пристройка, площадью 15, 5 кв. м, лит. г1 – пристройка, площадью 70, 9 кв. м, расположенный на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:1107001:11 по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, с/о Унароковский, земли в границах АОЗТ «Славянское», секция 1, участок 201.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

Предприниматель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Департамент в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что срок приобретательной давности с учетом даты заключения договора аренды еще не наступил. Также ответчик указал, что истцом не подтвержден факт содержания спорных объектов и владения ими как своими собственными.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.11.2023 до 12-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 20.09.2006 департамент (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) по результатам проведения торгов заключили договор аренды № 0000001644 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:1107001:11, площадью 116, 90 га по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, с/о Унароковский, земли в границах АОЗТ «Славянское», секция 1, участок 201 для сельскохозяйственного производства на срок 20 лет.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельный участок фактически передан арендатору 18.09.2006.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на переданном в аренду земельном участке располагаются объекты недвижимости, которыми предприниматель открыто и добросовестно владеет на протяжении длительного времени.

Согласно письму департамента от 03.03.2023 № 52-21-17-7951/23 сведения об объектах недвижимого имущества, в том числе складах под зерно, навесе, котельной, недействующей компрессорной, указанных в акте обследования земельного участка от 14.11.2016 № 47, составленном ГКУ КК «Кубаньземконтроль», находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:20:1107001:11, отсутствуют в Реестре государственной собственности Краснодарского края.

Указывая на длительное, открытое, добросовестное владение спорным объектом капитального строительства, предприниматель обратился в суд с иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

При этом, в пункте 16 постановления № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 постановления № 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 14.11.2016 № 47, составленным ГКУ КК «Кубаньземконтроль», земельный участок с кадастровым номером 23:20:1107001:11 используется с 20.09.2006 ФИО1 на основании договора аренды от 20.09.2006 № 0000001644.

На земельном участке расположены: два склада под зерно, навес, котельная, четыре разрушенных здания корпусов для КРС, разрушенный сенник, бетонная площадка, недействующая компрессионная, металлическая емкость на фундаментных блоках, туалет. С западной и частично с южной стороны участка находится лесополоса. На северо-восточной части земельного участка расположены два многоквартирных жилых дома площадью 200 кв. м каждый, с прилегающими к ним строениями и сооружениями: три сарая, гараж, туалет. К многоквартирным жилым домам проложены коммуникации (четыре опоры ВЛ 4 кВ и надземный газопровод). Также на земельном участке имеются строения и сооружения: одноэтажный кирпичный склад площадью 324 кв. м крыша шиферная; одноэтажный кирпичный склад площадью 432 кв. м крыша из профлиста, частично отсутствует; навес, металлические столбы, профлист по деревянным балкам площадью 90 кв. м; кирпичная котельная крыша из профлиста, площадью 90 кв. м; разрушенное здание корпуса № 1 площадью 2160 кв. м; разрушенное здание корпуса № 2 площадью 1440 кв. м; разрушенное здание корпуса № 4 площадью 1620 кв. м; бетонная площадка площадью 200 кв. м; разрушенный сенник площадью 1600 кв. м; деревянный туалет 1,5 кв. м. Документы, удостоверяющие права на объекты недвижимости, отсутствуют.

Определением суда от 08.08.2023 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено отделу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Новокубанскому району.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики объекта капитального строительства «Склад», общей площадью 785,5 кв. м, из которых лит. Г – Склад, площадью 699,1 кв. м, лит. г – Пристройка, площадью 15,5 кв. м, лит. г1 – Пристройка, площадью 70,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:20:1107001:11 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, р-н Мостовский, с/о Унароковский, земли в границах АОЗТ "Славянское", секция 1, участок 201? В пределах какого земельного участка расположен спорный объект?

2) Соответствует ли спорный объект технической документации? Если не соответствует, то в чем выражается несоответствие?

3) Соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

4) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе с учетом его технического состояния?

В заключении от 06.09.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Согласно данным технического паспорта от 07.04.2023 и экспертного осмотра от 28.08.2023 спорное нежилое здание состоит из основного строения Склад лит. Г, площадью 699,1 кв. м, Пристройки лит. г, площадью 15,5 кв. м и Пристройки лит. г1, площадью 70,9 кв. м. Все строения 1972 года постройки.

Склад лит. Г – одноэтажное строение, фундамент бетонный ленточный; наружные стены – кирпичные, кровля шиферная, металлопрофиль; полы – асфальт; высота – 4,85 м; инженерные сети – электроснабжение; износ здания – 52%;

Пристройка лит. г – одноэтажное строение; фундамент бетонный ленточный; наружные стены – кирпичные, перекрытие – деревянное; кровля шиферная; полы – бетонные; высота – 3,00 м; инженерные сети – электроснабжение; износ здания – 55%;

Пристройка лит. г1 – одноэтажное строение; фундамент бетонный ленточный; наружные стены – кирпичные, перекрытие – деревянное; кровля шиферная; полы – бетонные; высота – 3,00 м; инженерные сети – электроснабжение; износ здания – 55%.

Общая площадь спорного строения 785, 5 кв. м.

Спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:20:1107001:11.

2) Разрешительные документы и проектная документация на спорный объект отсутствуют. На основании визуального осмотра, замеров эксперт установил, что местоположение и параметры спорного объекта соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте и техническом плане объекта.

3) Спорный объект соответствует градостроительным нормам в части предельного размера земельного участка и предельных параметров разрешенного строительства, соответствует правилам землепользования и застройки территории Унароковского сельского поселения Мостовского района и генеральному плану в части расположения относительно соседних объектов недвижимости. Объект соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным нормам и правилам.

4) Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, с учетом его технического состояния.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду сдругими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства,не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общимправилам в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из смысла статьи 234 ГК РФ, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие данных условий истцом не доказано, в частности факт открытого, непрерывного владения спорным объектом в течение 18 лет (15 лет и 3 года срок исковой давности) на момент обращения с иском в суд не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Суд предлагал истцу представить документы подтверждающие несение главой КФХ расходов на содержание и владение имуществом как своим собственным на протяжении всего срока приобретательной давности, поддержание хозяйственного назначения здания, осуществления его ремонта и т.д.

Предпринимателем в подтверждение открытого, непрерывного, добросовестного владения спорным имуществом представлен договор на благоустройство территории от 10.09.2018 № 32, заключенный главой КФХ ФИО1 (заказчик) с ИП ФИО5 (исполнитель), предметом которого является выполнение исполнителем работ по укладке асфальтового покрытия на площади 310 кв. м по адресу: х. Славянский, база КФХ.

При этом не представляется возможным установить, что укладка асфальтового покрытия произведена непосредственно на территории спорного склада.

Копия счет-фактуры от 30.07.2018 на приобретение кровельных материалов, в том числе профнастила также не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку не подтверждает факт приобретения материалов в целях дальнейшего их использования на спорном объекте недвижимости.

Иные документы, подтверждающие ремонт и содержание спорного здания за период 2006- 2018 гг., 2018 – 2023 гг. (на протяжение 15 лет), в дело истцом не представлены.

Имеющиеся в деле фотографии спорного склада, приложенные к экспертному заключению ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», свидетельствуют о том, что объект и прилегающая к нему территория находятся в запущенном состоянии.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств подтверждающих, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом с 2006 по 2022 год.

Поскольку истцом не доказан факт владения спорным имуществом в течение пятнадцати лет после истечения срока аренды и срока исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения, учитывая, что истцом доказательств несения бремени содержания спорного имущества не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 15350 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2023 № 21.

Перечислить ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 47673 руб. (платежное поручение № 35 от 04.08.2023) стоимости судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН/КПП 2308248329/230801001

Единый казначейский счет: 40102810945370000010

Получатель: Минфин КК (Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», л/с <***>)

БИК ТОФК 010349101

Банк: Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар

КБК 03701000

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения.

Судья М.В. Крылова