Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А60-52543/2012

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1774/14

Екатеринбург

01 февраля 2018 г.


Дело № А60-52543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карпова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу № А60-52543/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Уральские Промышленные инвестиции» (далее – общество «Уральские Промышленные инвестиции», должник), ОГРН 1026600937780, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда от 26.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

Карпов А.В. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения по продаже права требования общества «Уральские промышленные инвестиции» к Карпову А.В. и заключенного по результатам торгов договора цессии от 19.07.2016 между обществом «Уральские промышленные инвестиции» и Хальзовым Алексеем Владиславовичем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 (судья Журавлев Ю.А.) производство по заявлению Карпова А.В. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 16.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпов А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 16.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2017 отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Так, заявитель указывает, что при рассмотрении его кассационной жалобы на судебные акты по делу № А60-52543/2012, принятые в рамках обособленного спора по заявлению Рычковой Татьяны Игоревны, суд кассационной инстанции разъяснил, что у Карпова А.В. имеется возможность самостоятельной реализации своих субъективных прав. Заявитель обращает внимание, что указанные в его заявлении доводы и обстоятельства не были предметом правовой оценки ни в одном судебном акте, вынесенном в рамках дела № А60-52543/2012; кроме того, заявитель отмечает, что суд общей юрисдикции отказал в принятии его иска со ссылкой на неподведомственность спора. Карпов А.В. полагает, что прекращение производства по спору со ссылкой на отсутствие процессуальной возможности обжалования результатов торгов и договора цессии лишает его права на обращение в суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении общества «Уральские Промышленные инвестиции» на электронной торговой площадке «uTender» по электронному адресу www.utender.ru были проведены торги посредством публичного предложения в отношении имущества должника – лот № 1, дебиторская задолженность Карпова А.В. в сумме 27 600 000 руб.

Организатором торгов являлся конкурсный управляющий должника Зелютин К.П.

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов по лоту № 1 победителем признан Хальзов А.В. с ценой заявки 379 001 руб., с которым 19.07.2016 заключен договор цессии.

Карпов А.В., полагая, что выставление конкурсным управляющим должника Зелютиным К.П. на торги его задолженности перед обществом «Уральские промышленные инвестиции» является двойным взысканием убытков, поскольку вся сумма причиненных должнику убытков до момента начала торгов была взыскана на основании судебного акта с иных лиц, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных торгов и договора уступки права требования, заключенного между должником и Хальзовым А.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Карпов А.В. не является участником дела о банкротстве либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), а также не является участником спорных правоотношений (о признании торгов недействительными), прекратили производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что само по себе наличие у Карпова А.В. обязательственных правоотношений с обществом «Уральские промышленные инвестиции» и наличие заинтересованности в исходе дела не наделяет Карпова А.В. правами и обязанностями, предусмотренными ст. 60 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Карпова А.В. при проведении открытых торгов и заключении договора цессии.

Проверив законность определения Арбитражного суда Свердловской области и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания заявления, Карпов А.В. оспаривает открытые торги, проведенные конкурсным управляющим Зелютиным К.П. в форме публичного предложения по продаже права требования общества «Уральские промышленные инвестиции» к Карпову А.В., и заключенный по результатам торгов договор цессии от 19.07.2016 с покупателем Хальзовым А.В. Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, истец указывал, что оспариваемые торги непосредственно затрагивают его права, приводил доводы в обоснование своей позиции. Суды данным доводам оценку не дали, прекратив производство по делу с указанием на то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Вместе с тем в силу вышеуказанных разъяснений отсутствие у заявителя статуса лица, участвующего в деле, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является препятствием для оспаривания проведенных в процедуре банкротства торгов; такое заявление может быть подано любым заинтересованным лицом, безотносительно к его участию в деле о банкротстве.

Оснований для применения ст. 60 Закона о банкротстве у судов не имелось, поскольку Карпов А.В. не заявлял о разрешении разногласий в порядке вышеуказанной нормы, не обжаловал действия конкурсного управляющего, не оспаривал порядок продажи имущества должника.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что ранее торги по продаже права требования к Карпову А.В. являлись предметом оспаривания по иску участника торгов Рычковой Т.И., в удовлетворении ее заявления Арбитражным судом Свердловской области было отказано, о чем вынесено определение от 02.02.2017, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2017. При этом определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2017 производство по кассационной жалобе Карпова А.В. прекращено; суд сделал вывод о том, что принятыми судебными актами непосредственно права и законные интересы заявителя не затрагиваются. Таким образом, доводы Карпова А.В. предметом оценки судов не являлись, свое разрешение по существу не получили.

Оспаривание торгов и заключенного по результатам их проведения договора иным лицом и принятие по его заявлению судебного акта не препятствует рассмотрению по существу нового иска о признании этих же торгов недействительными, заявленного другим лицом по иным основаниям. При рассмотрении указанного иска суду необходимо установить наличие материально-правового интереса в признании торгов недействительными по заявленному основанию, с учетом данного обстоятельства решить, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, с учетом стоящих перед арбитражными судами задач судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципов осуществления судопроизводства, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае имелись основания для применения изложенной в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 правовой позиции, в связи с чем заявление Карпова А.В. подлежит направлению в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения в деле о банкротстве общества «Уральские промышленные инвестиции».

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело –направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно применить закон, подлежащий применению, и вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу № А60-52543/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи С.Н. Соловцов


А.В. Кангин