Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А56-62553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 апреля 2022 года

Дело №

А56-62553/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-62553/2017,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-62553/2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКом», адрес: 196655, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СтройКом», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением того же суда от 09.08.2019 ООО «СтройКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 указанное решение от 09.08.2019 отменено; в признании Общества банкротом отказано. При новом рассмотрении, решением суда первой инстанции от 28.09.2020 отказано в признании Общества банкротом, также отклонено ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение суда от 28.09.2020 отменено; в отношении ООО «СтройКом» введено внешнее управление, внешним управляющим также утвержден ФИО3

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КИО, Комитет), 13.07.2021 обратился в суд с ходатайством о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих для целей утверждения нового арбитражного управляющего, в связи с принятым собранием кредиторов от 23.04.2021 решения об отстранении ФИО3 от полномочий внешнего управляющего ООО «СтройКом».

Определением суда первой инстанции от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, Комитету отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе КИО просит отменить указанные определение от 24.11.2021 и постановление от 02.02.2022, а также принять новый судебный акт - об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего; утвердив внешним управляющим Обществом арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее - СРО АУ Северо-Запада). Податель жалобы считает, что судебными инстанциями не были приняты во внимание нарушения, допущенные ФИО3, и подтвержденные в рамках дела № А56-83520/2021 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» до его ликвидации 05.06.2020 и в необжаловании судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «Авира-Консалтинг»).

В отзыве на жалобу ФИО3 возражает против ее удовлетворения, говоря о том, что заявителем в суде первой инстанции не были представлены доказательства того, за что именно, он подлежит отстранению. К тому же ФИО3 указывает на мероприятия, проводимые им в ходе внешнего управления должником. Кроме того, ФИО3 отмечает и отсутствие каких-либо убытков на стороне заявителя и других кредиторов от указанных в жалобах эпизодов, а продолжительность выполнения им мероприятий связана с объективными причинами, такими как корпоративный конфликт в Обществе.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе. С ним солидарен и кредитор ФИО1, голосовавший за освобождение ФИО3 Оба кредитора полагают, что ФИО3 недобросовестно исполнял обязанности, как конкурсного управляющего, так и внешнего управляющего.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснования своего заявления об отстранении ФИО3 от полномочий внешнего управляющего Обществом, Комитет представил протокол собрания кредиторов должника от 23.04.2021, согласно которому в повестку собрания были включены дополнительные вопросы: об освобождении ФИО3 и о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих и по этим вопросам большинством голосов приняты решения об освобождении управляющего и о выборе СРО АУ Северо-Запада.

Кроме того, кредиторы большинством голосов не приняли к сведению и отчет внешнего управляющего, отклонили и предложенный план внешнего управления.

Разрешая обособленный спор, касающийся по сути, отстранения ФИО3 от исполнения полномочий внешнего управляющего ООО «СтройКом», суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку протокол собрания кредиторов не содержит сведений об обстоятельствах, за которые названный управляющий подлежит отстранению, также не представлено суду других доказательств об этом, достаточных для принятия решения об отстранении, то не имеется веских оснований для удовлетворения заявления Комитета и собрания кредиторов.

В суде апелляционной инстанции Комитет ссылался на уже приведенные в суде первой инстанции обстоятельства, а также на обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности (решением от 28.10.2021 по делу № А56-83520/2021).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сказав также и о том, что собранием кредиторов все же было принято решение не об отстранении, а об освобождении ФИО3, что входит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для отстранения арбитражного управляющего, в том числе, внешнего управляющего (пункт 1 статьи 98 Закона о банкротстве) является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Указанное правило действует и при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Рассмотрев поступивший в материалы дела протокол собрания кредиторов, на котором, фактически, принято решение об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего в порядке пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суд первой инстанции справедливо отметил, что, ни из самого протокола, ни из каких-либо иных, представленных в суде первой инстанции документов, равно как и из содержания заявления, не следовало оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «СтройКом»; конкретные нарушения, которые были бы им допущены, как в процедуре внешнего управления, так и ранее, в иных процедурах банкротства Общества, в ходе судебного разбирательства по существу обособленного спора не представлены.

Судебное решение, на которое сослался Комитет в апелляционной инстанции, по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение и обязанностей в рамках банкротства Общества, было принято после упомянутого собрания кредиторов и после рассмотрения заявления Комитета в суде первой инстанции по данному спору, а потому не являлось предметом судебной оценки.

При таком положении, исходя из смысла части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вынесение указанного решения не могло являться предметом оценки апелляционного суда, равно как и суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых по делу судебных актов исходя из тех материалов дела, которыми мог руководствоваться суд при их вынесении. Само по себе принятие кредиторами решения об отстранении арбитражного управляющего безусловным основанием для прекращения его полномочий являться не может, кредиторы не наделены компетенцией по самостоятельному прекращению полномочий арбитражного управляющего.

Указанное подтверждается и разъяснениями, данными в пункте 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которых именно неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Поскольку КИО при обращении в суд с заявлением, другие кредиторы в ходе рассмотрения спора, не представили суду первой инстанции достаточных доказательств о возможности и необходимости отстранения ФИО3 от возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО «СтройКом» (действующего в этом качестве, на момент проведения собрания кредиторов, порядка двух месяцев), а также мотивов решения собрания о смене внешнего управляющего, то суды двух инстанций обосновано не усмотрели оснований для его отстранения. Доводы Комитета, приведенные в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, в этой связи оснований для отмены определении от 24.11.2021 и постановления от 02.02.2022 не имеется.

Допущенные ФИО3 отступления от исполнения своих полномочий, либо конкретные нарушения этих полномочий, на которые ссылались кредиторы в суде кассационной инстанции, могут являться предметом и основаниями других обособленных споров, направленных на защиту прав и интересов участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-62553/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


И.М. Тарасюк

М.В. Трохова