Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А04-10380/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10380/2017
г. Благовещенск
13 марта 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника – общества с ограниченной ответственностью «Промгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
признании недействительным договора поручительства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Калининэнергострой», общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоресурс», ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «Промгидрострой»: ФИО3, паспорт, по доверенности от 02.05.2017;

от ООО «Буреяжилпромстрой»: ФИО4, паспорт, по доверенности от 18.01.2018;

от АО «Сталепромышленная компания»: ФИО5, паспорт, по доверенности №287 от 30.11.2016;

ООО «Калининэнергострой»: не явилось, извещено;

ООО «Сибэнергоресурс»: не явилось, извещено;

ФИО2: не явилась, извещена,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промгидрострой» (далее – ООО «Промгидрострой», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Сталепромышленная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (далее – АО «Сталепромышленная компания», ООО «Буреяжилпромстрой», ответчики) о признании недействительным договора поручительства № 9-БЛ от 03.03.2016, заключенного между ООО «Буреяжилпромстрой» и АО «Сталепромышленная компания».

Исковые требования обоснованы заключением договора поручительства без одобрения участников ООО «Буреяжилпромстрой», несмотря на то, что сделка является с заинтересованностью.

Определениями от 29.11.2017, от 17.01.2018 и от 12.02.2018 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Калининэнергострой»; общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоресурс»; ФИО2.

Определением от 20.12.2017 судом, в порядке статьи 46 АПК РФ, принято уточнение надлежащего истца – общество с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» в лице участника – общества с ограниченной ответственностью «Промгидрострой».

В судебном заседании 05.03.2018 представитель ООО «Промгидрострой» на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ООО «Буреяжилпромстрой» поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «Сталепромышленная компания» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Общество полагает, что доводы истца надуманные и необоснованные, исковое заявление подано с целью уклонения обязательств по договору поручительства. Гражданские отношения между АО «Сталепромышленная компания» и ООО «Буреяжилпромстрой» складываются с сентября 2014 года. Между АО «Сталепромышленная компания» и ООО «Буреяжилпромстрой» был заключен договор поставки №69-БЛ от 10.09.2014, в связи с чем сомневаться в полномочиях генерального директора, либо его добросовестности в отношении учредителей ООО «Буреяжилпромстрой» у АО «Сталепромышленная компания» не имеется. АО «Сталепромышленная компания» утверждает, что не знало о том, что генеральный директор ФИО6 является заинтересованным лицом по сделке. При заключении сделки устав ООО «Буреяжилпромстрой» поставщику не предоставлялся. Кроме того, представитель АО «Сталепромышленная компания» заявил о пропуске срока исковой давности.

ООО «Сибэнергоресурс» в настоящее заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 122, 123 АПК РФ, в ранее представленном отзыве поддержало исковые требования в полном объеме.

ФИО2 в настоящее заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором также поддержала исковые требования.

ООО «Калининэнергострой» в настоящее заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 122, 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса. Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

01.01.2013 между АО «Сталепромышленная компания» (поставщик) в лице директора ОСП Ни Олега Эдуардовича и ООО «Калининэнергострой» (покупатель) в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор поставки №51-БЛ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

В связи с наличием у ООО «Калининэнергострой» задолженности перед АО «Сталепромышленная компания» за поставленную металлопродукцию, АО «Сталепромышленная компания» 22.12.2014 и 08.12.2015 обращалось в Арбитражный суд Амурской области с исками о взыскании с ООО «Калининэнергострой» соответствующей задолженности.

Так, в рамках дела №А04-9325/2014 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Сталепромышленная компания» и ООО «Калининэнергострой» на сумму основного долга в размере 2 039 608 руб. 92 коп. и неустойки в размере 83 196 руб. 77 коп. (определение от 03.02.2015).

Данное мировое соглашение ООО «Калининэнергострой» не исполнено, 12.03.2015 АО «Сталепромышленная компания» выдан исполнительный лист ФС 000072799.

В раках дела №А04-11486/2015 судом принят отказ АО «Сталепромышленная компания» от иска в связи с произведенной ООО «Калининэнергострой» оплатой.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в связи с нестабильной финансовой ситуацией ООО «Калининэнергострой», 03.03.2016 между АО «Сталепромышленная компания» (поставщик) в лице директора филиала АО «Сталепромышленная компания» г. Благовещенск Ни Олега Эдуардовича и ООО «Буреяжилпромстрой» (поручитель) в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор поручительства №9-БЛ к договору поставки №51-БЛ от 01.01.2013. По условиям данного договора поручитель обязался перед поставщиком отвечать за выполнение ООО «Калининэнергострой» (покупатель) обязательств по договору поставки №51-БЛ от 01.01.2013.

Полагая, что договор поручительства №9-БЛ к договору поставки №51-БЛ от 01.01.2013 является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, ООО «Буреяжилпромстрой» в лице участника – общества с ограниченной ответственностью «Промгидрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из положений статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.12.2017 участниками ООО «Буреяжилпромстрой» являются: ООО «Промгидрострой» с долей в уставном капитале в размере 71%, ООО «Сибэнергоресурс» с долей в уставном капитале в размере 10%, ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 19%.

Таким образом, ООО «Промгидрострой» является лицом, имеющим право оспаривать сделки, совершенные ООО «Буреяжилпромстрой».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки (03.03.2016) ФИО6 одновременно являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Буреяжилпромстрой» (протокол внеочередного общего собрания участников №4/07 от 22.07.2016, приказ №39 от 23.07.2016) и ООО «Калининэнергострой» (решение единственного участника от 04.03.2015, приказ №34 от 07.03.2012).

В соответствии с пунктом 5.11.1 Устава ООО «Буреяжилпромстрой» (в редакции на момент заключения сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Следовательно, ФИО6, выступая в качестве представителя в сделке по поставке металлопродукции, в которой он являлся единоличным исполнительным органом покупателя (ООО «Калининэнергострой»), и в качестве представителя в сделке по поручительству за покупателя, в которой он также являлся единоличным исполнительным органом (ООО «Буреяжилпромстрой»), должен был получить одобрение общего собрания участников общества ООО «Буреяжилпромстрой» на совершение сделки по поручительству.

При этом из договора поставки №51-БЛ о 01.01.2013 и договора поручительства №9-БЛ от 03.03.2016 следует, что от имени АО «Сталепромышленная компания» оба договора подписаны одним и тем же лицом – директором Ни Олегом Эдуардовичем, а от имени ООО «Калининэнергострой» и ООО «Буреяжилпромстрой» также одним и тем же лицом – ФИО6.

Таким образом, ответчик знал, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, и должен был потребовать предоставления одобрения данной сделки участниками ООО «Буреяжилпромстрой». Однако, минуя данное требование, АО «Сталепромышленная компания» заключила договор поручительства с ООО «Буреяжилпромстрой».

Кроме того, договор поручительства, по своей природе, не имеет в качестве результата выполнения сторонами обязательств получения прибыли, а является способом обеспечения исполнения обязательств. Так, поручитель осуществляет выплату кредитору за другое лицо в случае просрочки последним обязательства по оплате.

В связи с этим, договор поручительства №9-БЛ от 03.03.2016 направлен на уменьшение активов ООО «Буреяжилпромстрой», и, как следствие причинение обществу соответствующих убытков.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2017 по делу №А04-5336/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Калининэнергострой» в пользу АО «Сталепромышленная компания» взысканы: основной долг по договору поставки № 51-БЛ от 01.01.2013 в размере 458 723 руб., неустойка за период с 14.05.2017 по 15.06.2017 в размере 14 228 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 459 руб.

Определением от 19.10.2017 Арбитражным судом Амурской области в отношении ООО «Калининэнергострой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение (дело №А04-8398/2017).

25.10.2017 Арбитражным судом Амурской области принято к производству исковое заявление АО «Сталепромышленная компания» о взыскании с ООО «Буреяжилпромстрой» на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2017 по делу №А04-5336/2017: основного долга по договору поставки № 51-БЛ от 01.01.2013 в размере 317 208 руб. 99 коп., неустойка за период с 14.05.2017 по 15.06.2017 в размере 14 228 руб. 49 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 459 руб., а также неустойки по договору поручительства №9-БЛ от 03.03.2016 за период с 28.09.2016 по 10.10.2017 в размере 4470 руб. 70 коп.

Таким образом, единоличный исполнительный орган ООО «Буреяжилпромстрой» заключил договор поручительства №9-БЛ от 03.03.2016 с целью исключения риска неоплаты по договору поставки № 51-БЛ от 01.01.2013 обществом «Калининэнергострой», имеющим нестабильное финансовое положение, в котором он также являлся единоличным исполнительным органом, что не соответствует критериям поведения, установленным статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств одобрения спорной сделки общим собранием участников общества в материалы дела ответчиком не представлено.

Обстоятельств, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, предусмотренных частью 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки), судом не установлено. Так, в ходе рассмотрения дела, стороны пояснили, что иные договоры поручения в период действия договора поставки № 51-БЛ от 01.01.2013 не заключались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства №9-БЛ от 03.03.2016 является сделкой с заинтересованностью, был заключен с нарушением корпоративной процедуры его одобрения, что свидетельствует о об обоснованности требования истца.

Удовлетворяя требование истца, суд не принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор поручительства №9-БЛ заключен 03.03.2016.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Учитывая, что договор поручительства заключен в 2016 году, сведения о нем могли быть отражены в бухгалтерском балансе общества «Буреяжилпромстрой» на конец 2016 года.

Таким образом, участникам ООО «Буреяжилпромстрой» могло стать известно о совершении оспариваемой сделки не позднее апреля 2017 года, то есть срока проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

При этом общество «Буреяжилпромстрой» обратилось с настоящим иском в суд 23.11.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Амурской области, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сведения о договоре поручительства подлежат отражению в бухгалтерском балансе общества (уменьшение основных активов по сравнению с предыдущим годом) только после его фактического исполнения, то есть после взыскания АО «Сталепромышленная компания» с ООО «Буреяжилпромстрой» соответствующей задолженности за ООО «Калининэнергострой» и ее оплатой.

Ссылка ответчика на абзац 11 пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является несостоятельной, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ с 01.01.2017, обратной силы не имеет, в связи с чем не может распространяться на сделки, заключенные до указанной даты.

Довод ответчика о наличии договора поставки, заключенного между АО «Сталепромышленная компания» и ООО «Буреяжилпромстрой» суд не принимает, поскольку наличие такого договора не подменяет необходимость получения одобрения сделки, установленного нормами корпоративного законодательства.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

При подаче иска ООО «Промгидрострой» была уплачена госпошлина по платежному поручению №264 от 14.11.2017 в размере 6000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании представитель ООО «Промгидрострой» просил считать данный платеж в качестве платежа, произведенного представителем за ООО «Буреяжилпромстрой» и взыскать ее в пользу последнего.

В связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу общества «Буреяжилпромстрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным договор поручительства № 9-БЛ от 03.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по иску в размере 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий