Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А73-6813/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-240/2019
26 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1 – Пенязь М.В., представитель по доверенности от 18.07.2018 № 27АА1245501

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 20.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018

по делу № А73-6813/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по возражениям временного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Восточный Фонд Сбережений» ФИО3

на требования ФИО4

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» несостоятельным (банкротом)

Главное управление Банка России обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее – КПК «Восточный Фонд Сбережений», должник) несостоятельным (банкротом), о назначении арбитражным управляющим должником ФИО3, члена Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении КПК «Восточный Фонд Сбережений» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении КПК «Восточный Фонд Сбережений» опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.06.2018 № 103.

В Арбитражный суд Хабаровского края 23.07.2018 поступили возражения временного управляющего должником в отношении денежного требования кредитора ФИО4 (далее – кредитор) в размере 3 207 459 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, требование ФИО4 в размере 700 000 руб. (основной долг) включено в первую очередь реестра требований кредиторов КПК «Восточный Фонд Сбережений», требования в размере 2 504 460 руб. (основной долг), 400 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) включены в третью очередь реестра требований кредиторов КПК «Восточный Фонд Сбережений».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.08.2018, постановление от 03.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что ФИО4 не представлены доказательства членства в КПК «Восточный Фонд Сбережений», поскольку уплата вступительного паевого взноса сама по себе не доказывает факт принятия кредитора в члены кооператива при отсутствии решения правления кредитного кооператива.

К судебному заседанию ФИО4 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, изложенными в ней. ФИО4 просит рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно частям 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы части 2 статьи 287 АПК РФ исключают из полномочий арбитражного суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность в суде кассационной инстанции установления новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств, не имеется оснований для принятия и приобщения представленных Лиличкиной С.В документов к материалам дела, в связи с чем, судом округа ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей данного Закона кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям.

Особенности банкротства финансовых организаций установлены четвертым параграфом главы IX Закона о банкротстве.

Статья 189.1 Закона о банкротстве предусматривает, что установленные статьями 183.1 - 183.26 данного Закона особенности банкротства финансовых организаций распространяются на кредитные потребительские кооперативы с учетом положений статей 189.1 - 189.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи, и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленного кредитором требования, временный управляющий должником указал на отсутствие расчета заявленных требований, поскольку решение суда, на которое сослался кредитор в обоснование своих требований, вынесено на меньшую сумму – 3 204 860 руб.

Рассмотрев возражения временного управляющего должником, суд первой инстанции, установив, что требования ФИО4 подтверждены вступившим в законную силу решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.01.2018 по делу № 2-1654/18, и на момент рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве должником не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу приведенных норм при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу. Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Следовательно, обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции в отношении наличия задолженности КПК «Восточный Фонд Сбережений» перед ФИО4, не подлежат доказыванию.

Поскольку решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.01.2018 по делу № 2-1654/18 на момент рассмотрения возражений временного управляющего не исполнено, выводы судов об обоснованности заявленного ФИО4 требования, являются правильными и соответствующими имеющимся материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая наличие задолженности, считает, что документами, подтверждающими членство в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации), являются решения правления кредитного кооператива, а равно выписка из реестра членов кредитного кооператива (пайщиков), однако вопрос о фактическом и юридическом членстве в кооперативе судебными инстанциями не исследовался, допустимые доказательства членства ФИО4 в кооперативе в деле отсутствуют. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, влияют на очередность установления требования кредитора, поскольку требования лиц, не являющихся членами кооператива (пайщиками), подлежат удовлетворению в третью очередь, тогда как требования членов кооператива (пайщиков) удовлетворяются в первую очередь.

Согласно пункту 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: 1) в первую очередь – предусмотренные пунктом настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций; 2) во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа; 3) в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Пунктом 6 части 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что кредитный кооператив не вправе привлекать денежные средства лиц, не являющихся членами кредитного кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Закона о кредитной кооперации. Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе (часть 4 статьи 11 Закона о кредитной кооперации).

Из материалов дела следует, что договоры передачи личных сбережений по сберегательной программе «Максимус» от 15.08.2017 № 17ФК-001-1813, от 21.10.2017 № 17ФК-001-2022 от 21.10.2017 заключены с ФИО4, как с членом кооператива, о чем указано непосредственно в текстах договоров.

Имеющаяся в деле документация по взаимоотношениям ФИО4 с КПК «Восточный Фонд Сбережений» также свидетельствует о том, что у кооператива не было неясности в вопросе о статусе ФИО4, как пайщике кооператива.

При указанных обстоятельствах само по себе отсутствие решения правления кредитного кооператива о приеме ФИО4 в члены кооператива и соответствующей выписки из реестра членов кооператива, не может являться основанием для констатации факта отсутствия у кредитора статуса члена кооператива.

Доказательства того, что кооперативом соблюдался порядок, предусмотренный статьей 11 Закона о кредитной кооперации, принятия в члены кооператива, в материалах дела отсутствуют. При этом также не имеется и доказательств привлечения кооперативом денежных средств от лиц, не являющихся членами кредитного кооператива.

Необходимо учитывать, что объективная возможность представления документов, непосредственно подтверждающих факт принятия ФИО4 в члены кооператива, у кредитора и временного управляющего должником отсутствует, поскольку согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, документация кооператива была изъята в результате проведенных в КПК «Восточный Фонд Сбережений» следственно-оперативных мероприятий правоохранительными органами России в рамках уголовного дела № 11701007754000153, возбужденного 25.08.2017 по факту привлечения организованной группой денежных средств пайщиков кредитных кооперативов.

Отсутствие сведений о соблюдении кооперативом порядка принятия в члены пайщиков не может влечь негативные последствия для кредиторов кооператива – физических лиц, осуществлявших передачу личных сбережений, в условиях наступившего банкротства кооператива.

Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику на основании договоров передачи личных сбережений, оформленных идентично КПК «Восточный Фонд Сбережений», с указанием на то, что они заключены с членами кооператива, должны быть поставлены в равное положение, в том числе, и по очередности удовлетворения требований.

Таким образом, выводы судов об отнесении предъявленного ФИО4 требования в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей в части суммы основного долга, к первой очереди требований кредиторов КПК «Восточный Фонд Сбережений», являются обоснованными.

Суд округа, учитывая конкретные обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении возражений временного управляющего должником на требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не находит оснований, предусмотренных нормами процессуального законодательства, не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А73-6813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи Е.Н. Головнина


А.А. Шведов