Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А68-11159/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11159/2018


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312715406200180, ИНН <***>)

к САО «ВСК» в лице Тульского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании страхового возмещения в размере 123 909 руб. 25 коп., неустойки в размере 395 270 руб. 50 коп., всего 519 179 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате услуг автосервиса по дефектовке ТС в размере 7 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 384 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2017г. №1Д-432;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 123 909 руб. 25 коп., неустойки в размере 395 270 руб. 50 коп., всего 519 179 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате услуг автосервиса по дефектовке ТС в размере 7 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 384 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил:

29.05.2017г. в 08 час. 40 мин. около дома 11 по улице Новотульская в городе Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SKODA», государственный регистрационный знак <***> управляемого гражданином ФИО2, и автомобиля марки «L4H2M2-А», государственный регистрационный знак <***> управляемого гражданином ФИО4, в результате которого автомобиль марки «L4H2M2-А» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2017г.

Собственником поврежденного автомобиля «L4H2M2-А» является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7131 №226870.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.07.2017г. №18810071160000129149 виновником ДТП является водитель автомобиля марки «SKODA», государственный регистрационный знак <***> ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №0384581981.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СК «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ №0908564013.

14.08.2017г. ИП ФИО1 обратился в Тульский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате за причиненный 29.05.2017г. материальный ущерб транспортному средству - «L4H2M2-А», государственный регистрационный знак <***>.

24.08.2017г. ИП ФИО1 представил поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам которого САО «ВСК» составило акт о страховом случае №ЕЕЕ0384581981-S000001Y, в котором указало размер страхового возмещения 158 900 руб. 75 коп.

САО «ВСК» выплатило истцу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП страховое возмещение в размере 158 900 руб. 75 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» №18-08-17 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 348 400 руб.

22.09.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с требованием выплатить не выплаченную часть страхового возмещения в размере 189 499 руб. 25 коп. и понесенные расходы по независимой оценке в размере 16 500 руб. Поскольку САО «ВСК» доплату страхового возмещения не произвело, истец обратился в Советский районный суд г. Тулы.

В ходе рассмотрения Советским районным судом г. Тулы гражданского дела №2-516/2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

Согласно экспертному заключению ЗАО «Страховой консультант» №41-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «L4H2M2-А», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составила 282 810 руб.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» выплатило истцу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 158 900 руб. 75 коп., размер невыплаченного страхового возмещения составляет 123 909 руб. 25 коп. (282 810 руб. - 158 900 руб. 75 коп.).

ИП ФИО1 обратился в Тульский филиал САО «ВСК» с претензией от 29.06.2018г. о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 123 909 руб. 25 коп., неустойки в размере 395 270 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате услуг автосервиса по дефектовке ТС в размере 7 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Ссылаясь на то, что САО «ВСК» претензию от 29.06.2018г. оставило без ответа и удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей в спорный период).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, даны в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №58), следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 43 постановления Пленума №58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума №58).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 постановления Пленума №58).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Ответчик признал произошедшее 29.05.2017г. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 158 900 руб. 75 коп. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в заключении судебной экспертизы, проведенной Советским районным судом г. Тулы по гражданскому делу №2-516/2018 ЗАО «Страховой консультант», составляет 282 810 руб. Таким образом, разница между определенной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой составляет 123 909 руб. 25 коп.

Экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения дела №2-516/2018, соответствует требованиям АПК РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П) и справочников РСА, учитывая, что надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено, суд признает заключение судебной экспертизы ЗАО «Страховой консультант» №41-18 допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 71 и 86 АПК РФ.

В связи с тем, что материалами дела доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, суд признает обоснованным требование истца в сумме 123 909 руб. 25 коп.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.309, 330 ГК РФ, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума №58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки определен истцом, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (123 909 руб. 25 коп.), периода просрочки - с 05.09.2018г. по 29.06.2018г. (319 дней), ставки неустойки - один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, и составил 395 270 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, сославшись на явную несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 77 постановления Пленума №7, согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997г. №17).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004г. №293-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате услуг автосервиса по дефектовке ТС в размере 7 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 384 руб.

Руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, суд взыскивает расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате услуг автосервиса по дефектовке ТС в размере 7 500 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Поскольку факт несения расходов подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика представлено не было, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу об отнесении данных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 384 руб. на основании ч.1 ст.110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 123 909 руб. 25 коп., неустойку в размере 395 270 руб. 50 коп., всего 519 179 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате услуг автосервиса по дефектовке транспортного средства в размере 7 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 384 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева