Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А41-83537/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83537/23
21 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ДСТ-Сервис"

к ИП ФИО2

третье лицо ООО «Аттестационный центр»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСТ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30.591 руб. 78 коп. за период с 10.01.2022 по 04.09.2023 гг., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Определением от 04.10.2023 года иск принят к производству в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

Определением от 29.11.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО «Аттестационный центр».

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие представителей сторон.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв о несогласии с иском.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

От третьего лица пояснений по спору не поступало.

Судом установлено следующее.

20.12.2021 года между ООО «ДСТ-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор-счет № 332 (далее - договор № 332), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации аттестации в НАКС (ОХНВП 1,15,16) шестерых сотрудников заказчика, исходя из требований, предъявляемых к их специальности и квалификации.

Услуги включают в себя анализ представляемых заказчиком документов на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым при обучении и получении соответствующей специальности и квалификации; подбор учебного заведения, которое проводит обучение по соответствующей специальности и квалификации, предоставление документов в учебное заведение и включение сотрудников заказчика в учебные группы в согласованные сроки; предоставление сотрудникам заказчика, проходящим обучение в подобранном учебном заседании, необходимых методических материалов (методички, справочники, сборники и другие материалы) по соответствующей специальности.

В соответствии с Договором №332, общая стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 рублей: 50 000 рублей за каждого сотрудника (50 000 руб. х 6 сотрудников = 300 000 руб.).

Исполнитель направил в адрес заказчика договор-счет № 332.

ООО «ДСТ-Сервис» произвело оплату указанного счета, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2022г. № 838.

В соответствии с пунктом 1 Договора №332, исполнитель обязуется в срок 20 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя и в полном объеме провести необходимые работы по обучению специалистов, руководителей и работников предприятия заказчика в соответствующих учебных центрах.

Однако, как указывает Истец, Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию №2 от 02.02.2023 с требованием о возврате денежных средств.

Однако, как указывает Истец, данное обращение Ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оказал услуги по договору, обусловленную договором документацию не передал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленных возражениях Ответчик указывает, что согласно заключённого договора-счёта №332 от 20 декабря 2021 года, ИП ФИО2, как исполнитель, обязуется организовать обучение сотрудников ООО «ДСТ-Сервис» (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), исходя из требований, предъявляемых к их специальности и квалификации.

Услуги включают в себя анализ представляемых Заказчиком документов на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым при обучении и получении соответствующей специальности и квалификации, (что подтверждаю полученными по электронной почте от ООО «ДСТ-Сервис» заявками с подписями данных сотрудников и печатью ООО «ДСТ-Сервис», а так же полным комплектом документов для аттестации), подбор учебного заведения, которое проводит обучение по соответствующей специальности и квалификации (ООО «Аттестационный Центр ИНН2457071741), предоставление документов в учебное заведение и включение сотрудников Заказчика в учебные группы в согласованные сроки (что подтверждается полученными от ООО «Аттестационный Центр ИНН2457071741 счёта на оплату №4 от 26.01.2022г и договора на аттестацию персонала №АП-04/2022 от 25.01.2022 года).

Так же от ООО «Аттестационный Центр ИНН2457071741, было получено Распоряжение об организации аттестации №02/03-р от 02.02.2022г, в котором чётко прописан план организации аттестации сотрудников ООО «ДСТСервис» ИНН6686108359, обозначая дату и время экзамена.

После получения всех документов от ООО «Аттестационный Центр ИНН2457071741, сотрудники ООО «ДСТ-Сервис» (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) были направлены на экзамен, который согласно Распоряжения об организации аттестации №02/03-р от 02.02.2022г проходил 09.02.2022г, 10.02.2022г, 11.02.2022г.

Согласно информации из реестра аттестованных сварщиков naks.ru, что в свободном доступе в интернете на сайте ООО «Аттестационный Центр ИНН2457071741, видно, что сотрудники ООО «ДСТ-Сервис» ИНН6686108359 ФИО4, ФИО5 включены в реестр аттестованных сварщиков НАКС 15.02.2022, 17.02.2022,09.03.2022г, что подтверждает, что экзамен они сдали успешно и получили удостоверения установленного образца ССР-2АЦ-1-06969 и ССР-2АЦ-1-06968.

При этом согласно п.1 договора-счёта №332 от 20.12.2021г. ИП ФИО2 в обязанности ИП ФИО2 так же входит: предоставление сотрудникам Заказчика, проходящим обучение в подобранном учебном заведении, необходимых консультаций и методических материалов (методички, справочники, сборники и другие материалы) по соответствующей специальности.

Исполнителем были подготовлены следующие материалы: Дополнительные требования по подготовке трубных заготовок; Программа технической консультации по ведению сварочных работ для сварщиков; а так же тестирование: Проверка общих знаний, Проверка специальных знаний.

Заявки были согласованы и подписаны ООО «ДСТ-Сервис» подготовлен полный комплект документов на сварщиков (копии дипломов, трудовых книжек, медицинских справок, справок с места работы), и приняты АЦ НАКС.

10.03.2022 года на электронную почту ООО «ДСТ-Сервис» ИНН6686108359 np@npodst.ru, был направлен на подпись Акт сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, как указывает Ответчик, со стороны ООО «ДСТ-Сервис» ИНН6686108359 мотивированного отказа не поступало.

Как считает Ответчик, доводы Истца являются необоснованными, ввиду того, что Истец от подготовки к аттестации отказался, сославшись на большой опыт сотрудников.

В связи с чем, аттестацию прошли только два сотрудника.

Когда счет и договор был получен и оплачен ООО «ДСТ-Сервис» первую группу сварщиков направили без подготовки на аттестацию.

В итоге практические экзамены сварщики не выдержали, заварив с браком детали.

Как считает Ответчик, отказ Заказчика от предаттестационной подготовки сотрудников по подготовленным Исполнителем методическим материалам, не влечет за собой факт неоказания услуг по договору-счёту №332 от 20.12.2021г.

Как указывает Ответчик услуги были оказаны в полном объеме.

Доводы Истца, изложенные в представленных возражениях, судом отклоняются как необоснованные.

Более того, сам Истец признает факт аттестации трех сотрудников.

Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд признает доводы Ответчика обоснованными, а требования Истца в части взыскания неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 30.591 руб. 78 коп. за период с 10.01.2022 по 04.09.2023 гг., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Истцом не доказано, что Ответчик пользовался чужими денежными средствами, без предоставления встречного обязательства, требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы Истца по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9.614 руб., в соответствии с положениями ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, остаются на плательщике.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова