Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А29-7823/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7823/2020
01 декабря 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет Республики Коми по тарифам,

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору,

при участии:

от истца: Егерь Н.К. – по доверенности № 30-20/2 от 30.12.2020 (до перерыва),

от ответчика: Удовенко С.В. – по доверенности № RO54/04/2021 от 01.01.2021, Фельк Л.К. – по доверенности № 172 от 28.12.2019 (до и после перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения от 17.01.2020 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 от 16.01.2008 с Приложением № 10 к договору «Расценки по оплате иных оказываемых услуг, кроме услуг по передаче электрической энергии (по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии)» в редакции исполнителя, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в дополнительных пояснениях от 04.08.2020 изложил порядок определения затрат.

В пояснениях от 11.09.2020 истец сообщил, что понесенные затраты за введение ограничения/возобновление режима энергопотребления относятся к подконтрольным расходам в тарифном регулировании. Однако ПАО «МРСК Северо-Запада» не направляло в составе обосновывающих материалов для установления тарифа на 2019 год указанные расходы, поскольку действующее законодательство в области тарифного регулирования не предусматривает их учет в составе необходимой валовой выручки сетевой организации.

В отзыве от 28.09.2020 ответчик исковые требования не признает, поскольку действия сетевой организации по ограничению (возобновлению) подачи электрической энергии являются неотъемлемой частью услуг по передаче электрической энергии, таким образом, понесенные ПАО «МРСК Северо-Запада» в связи с этим расходы должны учитываться при установлении тарифов и компенсируются посредством оплаты услуг по передаче электрической энергии. Ответчик отметил, что ПАО «МРСК Северо-Запада» не вправе понуждать АО «Коми энергосбытовая компания» к заключению дополнительного соглашения от 17.10.2020 к договору путем предъявления компенсационных требований о каких-либо дополнительных выплатах, понесенных им расходах. АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыв на иск обратило внимание, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие учет оспариваемых расходов по введению ограничения по отдельным статьям учета доходов и расходов истца по видам деятельности, отличных от регулируемых. Согласно позиции ответчика выполнение сетевой организацией действий по ограничению (возобновлению) подачи электрической энергии не может являться способом получения прибыли, возмещению подлежат только реально понесенные расходы, не учтенные в тарифе. Как отметил ответчик, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения сетевой организацией расходов и их размер.

В отзыве на исковое заявление АО «Коми энергосбытовая компания» также отметило, что условие договора, изложенное в пункте 7.9. договора, не является существенным, исходя из буквального толкования данного пункта следует, что заказчик (ответчик) оплачивает услугу по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, оказываемые заказчику сверх объемов, обеспеченных установленным для исполнителя (истца) на 2008 год тарифом на передачу электрической энергии. Ответчик сообщил, что согласно типовых форм договоров энергоснабжения, размещенных на официальном сайте гарантирующего поставщика, в пункт 2.1.2 договора включено условие о праве гарантирующего поставщика потребовать от потребителя компенсации расходов на оплату действий сетевой организации/иного владельца сетей, к сетям которых непосредственно присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, по введению ограничения режима потребление и последующему его восстановлению при условии, если указанные расходы не учтены уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в тарифах на услуги по передаче электрической энергии.

В ходатайстве от 22.10.2020 истец пояснил, что указом Главы Республики Коми от 20.10.2020 № 115 функции в сфере установления цен (тарифов) переданы Комитету Республики Коми по тарифам, а Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми присоединено к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Комитет Республики Коми по тарифам.

Истец в возражениях от 22.10.2020 пояснил, что доводы ответчика о том, что действия сетевой организации по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии являются частью услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем расходы на осуществление таких действий учитываются при установлении тарифа на передачу электроэнергии, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству, перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию на оптовых и розничных рынках, установлен статьей 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 и является исчерпывающим, в указанном перечне отсутствуют услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему восстановлению режима потребления, мероприятия территориальной сетевой организации по ограничению режима потребления электрической энергии и возобновлению подачи электроэнергии после устранения потребителем причин введения режима ограничения к регулируемому виду деятельности не относятся; возражения ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения сетевой организацией расходов по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, истец в настоящем деле не заявлял требований о взыскании фактически понесенных расходов по осуществлению действий по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии, в связи с чем истец и не должен доказывать факт несения таких расходов, поскольку требования в настоящем деле направлены на будущее время, после урегулирования условия соглашения; довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для внесения изменений в договор от 16.01.2008 № 28/08-1 посредством заключения дополнительного соглашения от 17.01.2020 необоснованным, поскольку условие, установленное пунктом 7.9 договора, не является существенным, не обоснован, договором определено, что в судебном порядке могут быть изменены любые условия договора, а не только существенные; возражения ответчика о том, что расценки по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии истцом являются неподтвержденными и определены истцом самостоятельно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнительных пояснениях от 22.10.2020 ответчик поддерживает свои возражения, ссылаясь на судебную практику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о реорганизации Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми отсутствуют.

Определением от 29.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

19.11.2020 Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми представлены пояснения от 16.11.2020, в которых Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми указало, что Указом Главы Республики Коми от 20.10.2020 № 115 создан Комитет Республики Коми по тарифам (ИНН 1101169990), который является правопреемником Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми в части нормативно-правового регулирования в сфере установления цен (тарифов), просит исключить Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми из числа третьих лиц.

Комитет Республики Коми по тарифам заявлением от 04.12.2020 просил вступить в дело в качестве третьего лица, ссылаясь на те же факты, что и Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

Заявлением от 14.12.2020 истец также просил привлечь Комитет Республики Коми по тарифам в качестве третьего лица.

В определении от 15.12.2020 суд указал, что считает надлежащим третьим лицом, привлечённым к участию в деле, Комитет Республики Коми по тарифам.

В пояснениях от 08.12.2020 Комитет Республики Коми по тарифам дал разъяснения по порядку определения расходов подконтрольных и неподконтрольных.

В письме от 15.02.2021 истец дал пояснения по формированию фактической среднесписочной численности по видам деятельности, приложив реестр работ по ограничениям за март 2017 года.

Комитет Республики Коми по тарифам в письме от 12.02.2021 дал пояснения относительно периода пересмотра тарифа, учёта затрат.

В пояснениях от 19.03.2021 истец приводит доводы в обоснование своей позиции.

В дополнениях от 26.03.2021 Комитет Республики Коми по тарифам дал пояснения относительно численности и зарплаты работников истца, формирования базового уровня расходов, выделения затрат на ограничения электроэнергии.

Ответчик в пояснениях от 29.03.2021 поддерживает свою позицию, считает заключение дополнительного соглашения необоснованным.

В отзыве на исковое заявление АО «Коми энергосбытовая компания» также отметило, что условие договора, изложенное в пункте 7.9. договора, не является существенным, исходя из буквального толкования данного пункта следует, что заказчик (ответчик) оплачивает услугу по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, оказываемые заказчику сверх объемов, обеспеченных установленным для исполнителя (истца) на 2008 год тарифом на передачу электрической энергии. Ответчик сообщил, что согласно типовых форм договоров энергоснабжения, размещенных на официальном сайте гарантирующего поставщика, в пункт 2.1.2 договора включено условие о праве гарантирующего поставщика потребовать от потребителя компенсации расходов на оплату действий сетевой организации/иного владельца сетей, к сетям которых непосредственно присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, по введению ограничения режима потребление и последующему его восстановлению при условии, если указанные расходы не учтены уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в тарифах на услуги по передаче электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ была произведена замена судьи Митиной О.П. на судью Смагину Ю.В.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 11.10.2021 указал, что исходя из пояснений регулирующего органа в случае удовлетворения требований истца расходы на осуществление деятельности по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии будут учтены дважды как в тарифе на передачу электрической энергии, так и в договоре с учетом принятых положений дополнительного соглашения от 17.01.2020.

Ответчик в дополнении к отзыву от 18.11.2021 указал, что правовые основания для внесения изменений в договор посредством заключения дополнительного соглашения от 17.01.2020 отсутствуют, указал, что размер понесенных расходов истцом не подтвержден и не доказан, при подаче тарифной заявки истцом все фактические расходы и численность были заявлены в полном объеме как регулируемые виды деятельности, указал, что отсутствует необходимость в урегулировании дополнительных условий к договору в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2020.

Истец в дополнении от 19.11.2021 указал, что считает существенным условием договора расценки по оплате услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 22.11.2021 до 10 часов 00 минут 26.11.2021, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителей ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16 января 2008 года ООО «Коми энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «АЭЕ «Комиэнерго» (правопредшественник ПАО «Россети Северо-Запад») (Исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 (л.д. 14-76, т.1).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в Приложении № 15), а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя самостоятельно и (или) с привлечением ТСО оказывать по заявкам Заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) Потребителями, в том числе по Потребителям, которые на основании договоров энергоснабжения с Заказчиком участвуют (планируют участвовать) в добровольном ограничении нагрузки (далее – Потребители с ДОН), а также осуществлять внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 7.9. договора заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а также услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности и услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями ДОН, оказываемые исполнителем заказчику сверх объёмов, обеспеченных установленным для исполнителя на 2008 год тарифом на передачу электрической энергии. Объёмы услуг, обеспеченные установленным для Исполнителя на 2008 год тарифом на передачу электроэнергии, указаны в Приложении № 10 к настоящему договору.

Стоимость, указанная в пункте 7.9. договора услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета включает в себя транспортные затраты Исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отметок в оперативном журнале ОВБ на 1 км пути. При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат Исполнителя распределяется на всех абонентов пропорционально, в том числе для каждого населенного пункта в отдельности (пункт 7.10. договора).

26.11.2019 истцом издано распоряжение № 746р «Об организации единых подходов по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии», которым утверждена типовая форма расценок по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии (л.д. 77-78, т.1).

03.02.2020 истец в адрес ответчика направил дополнительное соглашение от 17.01.2020 к договору с расценками на оказание услуг по введению полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии (л.д. 79-83, т. 1), которым предлагалось изменить название приложения № 10 к договору на «Расценки по оплате иных оказываемых услуг, кроме услуг по передаче электрической энергии» и изложить в редакции приложения к соглашению; определить срок действия соглашения с 01.01.2020.

18.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 84-85, т. 1). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Истец в обоснование требований указал, что изменение расценок по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии связано со следующими факторами: значительное изменение цен на товары и услуги; в действующей редакции Приложения № 10 не учитывались новые технологии исключающие подъем на опору, необходимость использования различных видов техники, которая используется при оказании услуг по введению режима ограничения электрической энергии. Фактически для осуществления работ может использоваться не только грузопассажирский автомобиль, но и автовышка, катер, лодка, либо же работы могут осуществляться дистанционно с использованием систем коммерческого учета электроэнергии.

Истец указал, что нормы гражданского законодательства и пункт 10.5 договора предусматривают порядок изменения договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Следовательно, дополнительное соглашение об изменении условий договора не подлежит изменению судом в порядке статьи 451 ГК РФ.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Истцом не доказано наличие совокупности условий для изменения судом договора, предусмотренной пунктом 4 статьи 451 ГК РФ.

Как указывалось раннее, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Довод истца о том, что с 2008 года законодательство значительно поменялось, произошло значительное изменение цен, не учитывались новые технологии, необходимость использования различных видов техники, не относится к числу существенных условий, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Истец не ссылается на положения закона, предусматривающего возможность судебного изменения условий договора в части расценок по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и его восстановлению.

Доводы истца со ссылкой на пункт 10.5 договора о возможности изменения договора в судебном порядке также не являются состоятельными.

Согласно пункту 10.5 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО «ЕЭС России» (г. Москва) (до даты прекращения существования РАО «ЕЭС России» в качестве юридического лица или до даты прекращения участия РАО «ЕЭС России» в уставном капитале заказчика) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение Третейского суда при РАО «ЕЭС России», вынесенные до указанных в предыдущем абзаце дат являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат. С даты прекращения существования РАО «ЕЭС России» в качестве юридического лица или с даты прекращения участия РАО «ЕЭС России» в уставном капитале заказчика все споры, разногласия, и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в арбитражном суде.

Данный пункт договора определяет подсудность споров, и не отменяет действие положений, установленных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и статьей 451 ГК РФ.

Основы государственного регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители) установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила введения ограничения).

Согласно пункту 20 Правил введения ограничения инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 20 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно четвертому абзацу пункта 20 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан-потребителей электрической энергии – 1 000 рублей).

Указанные истцом доводы о внесении изменений в действующий договор не относятся к числу существенных, поскольку не влияют на взаимоотношения сторон по договору и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия обязательных условий для внесения изменений в договор в судебном порядке, а всего лишь устанавливают размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии расходов.

Само по себе изменение цен на товары и услуги, а также применения новых технологий при осуществлении услуг, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть или спрогнозировать при заключении сделки.

Таким образом, правовые основания для внесения изменений в договор посредством заключения дополнительного соглашения от 17.01.2020, у истца отсутствуют. Значительное изменение цен на товары и услуги, применение новых технологий при осуществлении услуг, не может быть признано существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт несения сетевой организацией расходов по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Истец в настоящем деле не заявлял требований о взыскании фактически понесенных расходов по осуществлению действий по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствует объективная необходимость в урегулировании дополнительных условий договор № 28/08-1 от 16.01.2008, в редакции дополнительного соглашения от 17 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 12 Приказ ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки» при расчете базового уровня подконтрольных расходов, связанных с передачей электрической энергии, в базовом году долгосрочного периода регулирования учитываются следующие статьи затрат оплата труда, определяемая на основе пункта 26 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Комитет Республики Коми по тарифам (далее - Комитет) пояснил, что при расчете НВВ для ПАО «МРСК Северо-Запада» на базовый 2019 год затраты на оплату труда были определены в соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования, в том числе с учетом фактических затрат на ФОТ предыдущего периода регулирования, за исключением управленческих расходов организации, которые в соответствии с законодательством не относятся к экономически обоснованным расходам. На момент формирования базового уровня подконтрольных расходов ПАО «МРСК Северо-Запада» на 2019 информация о ведении раздельного учета затрат на осуществление деятельности по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии у органа регулирования отсутствовала, пояснил Комитет Республики Коми по тарифам.

В случае удовлетворения требований истца, из пояснений Комитета следует, что расходы ПАО «МРСК Северо-Запада», на осуществление деятельности по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии будут учтены дважды (в тарифе на передачу электрической энергии и в договоре между ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «Коми энергосбытовая компания»).

На основании изложенного, истцом не доказан тот факт, что обстоятельства, на необходимость учета которых при расчете стоимости услуг по введению полного и (или) частичного ограничения потребления указывает сетевая организация, возникли после заключения договора (подписания Приложения № 10), и что такие обстоятельства являются существенными.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что в момент заключения договора он не мог предусмотреть то, что определенные обстоятельства изменятся после заключения договора. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Поскольку стороны не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении расценок по оплате услуг подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебной процедуры фактические обстоятельства дела в совокупности с предоставленными в их обоснование доказательствами, нормами законодательства в регулируемой сфере правоотношений, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие правовых оснований для внесения изменений в договор

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина