Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А56-161800/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-161800/2018
21 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.


при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:


от Моисеенко С.Н. представитель Тайбахшин С.А. доверенность от 13.10.2021;

от ООО «Икарлизинг» представитель Гуменян А.А., доверенность от 05.07.2021;

от ИП Зарипова И.И. представитель Абязов Р.Ф., доверенность от 01.09.2021;

от ООО «Груз.ком» представитель Смаглюк А.В., доверенность от 27.11.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27870/2021, 13АП-27864/2021) общества с ограниченной ответственностью «Груз.ком» и общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-161800/2018/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КапиталНефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Груз.ком» и Гололобову Кириллу Игоревичу о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталНефть»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг», общество с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «КапиталНефть» конкурсный управляющий оспорил (с учетом уточнения) соглашение от 18.10.2017 о замене лизингополучателя в договоре лизинга от 09.03.2016 № ЛД-78-0121/16, заключенное должником и ООО «Груз.ком», а также договор от 19.02.2019 купли-продажи автомобиля Audi Q7 VIN WAUZZZ4M3GD012061, заключенный ООО «Груз.ком» и Гололобовым К.И.

Определением суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 определение от 04.12.2020 и постановление от 17.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 15.07.2021 соглашение от 18.10.2017 и договор от 19.02.2019 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, автомобиль Audi Q7 VIN WAUZZZ4M3GD012061 истребован в конкурсную массу должника, с ООО «КапиталНефть» в пользу ООО «Груз.ком» взыскано 2 198 199 руб. 24 коп.

В апелляционных жалобах ООО «Икарлизинг» и ООО «Груз.ком» просят отменить определение от 15.07.2021, поскольку, по их мнению, вывод суда первой инстанции относительно причинения в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов ООО «КапиталНефть» не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно отзывам конкурсный управляющий и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Зарипов И.И. считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Икарлизинг», ООО «Груз.ком» и Зарипова И.И. поддержали свои правовые позиции. Представитель ООО «Груз.ком» указал на необходимость перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что автомобиль Audi Q7 VIN WAUZZZ4M3GD012061 отчужден Гололобовым К.И. в пользу Моисеенко С.Н. По этому же основанию представитель Моисеенко С.Н. заявил о привлечении приобретателя транспортного средства к участию в рассмотрении заявления.

Представитель ООО «Груз.ком» не дал приемлемого объяснения тому, что указанная информация не доведена до сведения суда первой инстанции. Сокрыв от суда юридически значимую информацию об обстоятельствах дела, ответчики действовали недобросовестно. В связи с этим отмена положительного решения суда в сложившейся ситуации означала бы, что такое недобросовестное поведение поощряется законом, что не соответствует действительности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что обжалуемое определение суда не обладает обязательной юридической силой в отношении собственника транспортного средства, не привлеченного к участию в рассмотрении заявления. Истребовать вещь в натуре в таком случае возможно не иначе, как посредством предъявления виндикационного иска. В свою очередь, препятствие для исполнения Гололобовым К.И. реституционной обязанности по возврату транспортного средства в конкурсную массу должника может быть устранено путем замены способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, не осведомленный об отчуждении объекта спора, норм процессуального права не нарушал, поэтому не имеется оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО «Икарлизинг», ООО «Груз.ком» и Зарипова И.И., апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором лизинга от 09.03.2016 № ЛД-78-0121/16 ООО «Икарлизинг» (лизингодатель) приобрело в собственность и предоставило ООО «КапиталНефть» (лизингополучатель) в пользование автомобиль Audi Q7 VIN WAUZZZ4M3GD012061. По соглашению от 18.10.2017 права и обязанности лизингополучателя с согласия лизингодателя перешли к ООО «Груз.ком» за вознаграждение в размере 2 308 098,58 руб. Обязательство по уплате вознаграждения прекращено соглашением от 19.10.2017 о зачете встречного требования ООО «Груз.ком» к ООО «КапиталНефть», основанного на договоре перевозки от 07.06.2016 № Г-2016/2. По договору от 19.02.2019 ООО «Груз.ком» продало транспортное средство Гололобову К.И. Заявление о признании должника банкротом принято 18.01.2019. Соглашение от 18.10.2017 и договор от 19.02.2019 оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ходе судебного разбирательства выявлены все предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаки недействительности сделки, оформленной соглашением 18.10.2017 и договором от 19.02.2019. Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорное имущество, включая право требования передачи автомобиля в собственность, отчуждено без эквивалентного встречного предоставления. Доказательства существования встречного обязательства ООО «КапиталНефть» перед ООО «Груз.ком» признаны судом первой инстанции недостаточными. При этом на дату заключения соглашения от 18.10.2017 должник отвечал признаку неплатежеспособности, а выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является лицо, заинтересованное по отношению к ООО «КапиталНефть».

Квалификация нескольких сделок в качестве единой, прикрывающей вывод имущества из конкурсной массы (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается, о чем Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 сформулирована соответствующая правовая позиция. Правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены, обжалуемое определение в части признания сделки недействительной отмене не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как представляется апелляционному суду, при разрешении вопроса о реституции судом первой инстанции не учтено, что должник не обладал правом собственности в отношении транспортного средства, возвращенного в конкурсную массу. В результате оспариваемой сделки из имущественной массы ООО «КапиталНефть» выбыло право требования передачи автомобиля в собственность по окончании договора лизинга, имеющего обязательственно-правовую природу. В стоимостном выражении это право определяется долей выкупной цены автомобиля, выплаченной должником в составе лизинговых платежей до перемены лиц в обязательстве. Согласно расчету, предложенному представителем Зарипова И.И., эта доля составляет 3 781 900,26 руб. Именно эта сумма подлежит взысканию с Гололобова К.И. по правилам о применении последствий недействительности сделки. В результате реституции должник и кредиторы не могут быть поставлены в лучшее положение, чем то, в котором они находились до совершения недействительной сделки, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-161800/2018/сд.1 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с Гололобова К.И. в пользу ООО «КапиталНефть» 3 781 900,26 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-161800/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Икарлизинг» и ООО «Груз.ком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина