Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-23466/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2020

Дело № А40-23466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.08.2019;

от ФИО3 – лично, паспорт;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 13.09.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «СКФ-XXI» - ФИО6, лично, паспорт;

в судебном заседании 20.02.2020 по рассмотрению кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3

на определение от 25.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО4 о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «СКФ-XXI»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 общество с ограниченной ответственностью Фирма «СКФ-XXI» (далее – ООО Фирма «СКФ-XXI», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО Фирма «СКФ-XXI» утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 327 203 927 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, производство по заявлению в рамках данного обособленного спора прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды пришли к выводу о том, что заявление ФИО4 подано по тем же основаниям, что и рассмотренное определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 заявление конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3 ссылаются на нарушение норм материального права, утверждая, что судами применена неверная редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 также указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды, приводя ряд обстоятельств, не указывают точную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ФИО1 полагает, что судами нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учтены ранее установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 обстоятельства.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что им была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника, в подтверждение чего ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016.

ФИО1 указывает, что заключение договора уступки права требования от 08.12.2014 не повлекло причинения вреда имущественных прав кредиторов должника, поскольку по данному договору было реализовано право требования к обществу, которое впоследствии было признано банкротом.

Также, ФИО1 указывает, что не являлся руководителем 2 компаний и учредителем 11 организаций, которые впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ в связи с прекращением их деятельности.

От ФИО1 поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые принимаются арбитражным судом округа в части правового обоснования ранее заявленных доводов. Приложенные в качестве дополнений к письменным пояснениям документы подлежат возврату Файнштейну Л.М., поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку пояснения представлены в электронном виде, в адрес ФИО1 приложенные к ним документы почтой не направляются.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заявленными в письменных пояснениях ФИО1 новыми доводами и необходимостью получения новых доказательств. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку письменные пояснения учитываются арбитражным судом округа только в части правового обоснования ранее заявленных доводов, а также отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также наставила на удовлетворении жалобы ФИО3

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также наставила на удовлетворении жалобы ФИО1

Представители ФИО4 и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в трехлетний период до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (13.02.2017) руководителем ООО Фирма «СКФ-XXI» являлся ФИО1, а учредителем - ФИО3

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, ФИО4 в качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ссылался на следующие основания:

- непередачу документации должника конкурсному управляющему Файнштейном Л.М.;

- неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии соответствующих оснований (ФИО1 и ФИО3)

- заключение руководителем должника сделки (договор уступки права требования от 29.10.2014), приведшей к невозможности удовлетворения требований кредиторов

- ФИО8 является руководителем или учредителем множества юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, то есть с его стороны имеет место систематическое нарушение возложенных на него как на контролирующее лицо функции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный кредитор ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Таким образом, является обоснованным довод заявителей кассационных жалоб о том, что судами применена неверная редакция Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) содержали нормы права, аналогичные положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 об открытии конкурсного производства суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы и имущество ООО Фирма «СКФ-XXI».

В связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке 03.03.2017 судом был выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Однако, Файнштейном Л.М. предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность не была исполнена.

При этом, судами установлено, что балансовая стоимость имущества ООО Фирма «СКФ-XXI» на 01.01.2016 (на последнюю отчётную дату, предшествующую дате начала процедуры) составляла 456 515 000 руб. 00 коп.

Установив изложенное и приняв во внимание тот факт, что на дату проведения анализа финансовой деятельности - 01.03.2017 инвентаризационные описи являлись нулевыми, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что контролирующими лицами было выведено имущество на сумму 456 515 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отсутствие документации должника привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства и привлекли ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «СКФ-XXI» по данному основанию.

Арбитражный суд округа находит указанные выводы судов законными и обоснованными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 установлен факт исполнения им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, являются не обоснованными, поскольку из указанного судебного акта усматривается, что в порядке пункта 2 статьи 66 руководителем должника в адрес временного управляющего переданы сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах. Факт исполнения Файнштейном Л.М. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, указанный судебный акт не подтверждает, кроме того, он был принят до открытия конкурсного производства.

Вместе с тем, суд округа находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 в части несогласия с выводами судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с заключением договора уступки права требования.

Как установили суды, в период с 2008 по 2011 годы в рамках арбитражных дел №№ А40-46382/2007, А40-18959/2007, А40-27272/2011, А40-3035672011 должником были взысканы денежные средства с Гаражно-строительного кооператива «пл. Дегунино» в размере 80 404 180 руб. 40 коп.

29.10.2014 между ООО Фирма «СКФ-XXI» (цедент) и ООО Московская долговая компания «Ваше право» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент уступил цессионарию указанные права требования к Гаражно-строительному кооперативу «пл. Дегунино».

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии в действиях руководителя должника намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключенного договора уступки права требования от 29.10.2014 должник недополучил в конкурсную массу денежные средства в размере 58 140 974 руб. 55 коп.

Вместе с тем, судами не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу № А40-198052/2014 в отношении Гаражно-строительного кооператива «пл. Дегунино» было возбуждено дело о банкротстве, при этом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 28.11.2014, то есть уже через месяц после уступки должником прав к указанному кооперативу.

Впоследствии, Гаражно-строительный кооператив «пл. Дегунино» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-198052/2014).

Таким образом, фактически по договору уступки от 29.10.2014 должник реализовал право требования к уже неплатежеспособному должнику.

Кроме того, судами не учтены разъяснения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно которым презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Конкурсным кредитором такие обстоятельства не доказаны, а судами не установлены.

Кроме того, арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что вывод судов со ссылкой на иные юридические лица, в которых ФИО8 является руководителем или учредителем, как на подтверждение наличие с его стороны систематического нарушения возложенных на него как на контролирующее лицо функции, не имеет правового значения для существа рассматриваемых требований, поскольку ни одно из оснований привлечения контролирующих должника лиц не включает в себя установление такого обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая, что суд округа пришел к выводу о законности и обоснованности выводов судов в части доказанности обстоятельств абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), обжалуемые судебные акты в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суды обеих инстанций, привлекая ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию, указали, что на момент возбуждения процедуры банкротства, в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, общество имело не погашенную в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность более 300 000 рублей, что подтверждается, в частности, переданным временному управляющему списком дел, находящихся в производстве суда о взыскании с должника денежных средств.

В дальнейшем требования кредиторов, основанные на указанных судебных актах, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суды не учли, что положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) определяют объем ответственности руководителя должника только обязательствами, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, ввиду чего судам при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию надлежит устанавливать точную дату, в которую у таких лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции такая дата не установлена, ввиду чего арбитражный суд округа не может признать законными, соответствующими нормам материального права выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Также, как обоснованно отмечает ФИО3, положения статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) в отличие от ошибочно примененной судами статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) возлагают обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом непосредственно на его руководителя, ввиду чего учредитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 привлечен судами к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, в связи с нарушением норм материального права обжалуемые определение и постановление в части удовлетворения требований к ФИО3 подлежат отмене в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований к указанному лицу, поскольку исследования фактических обстоятельств не требуется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-23466/2016 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-23466/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий