Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А67-9780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                            Дело № А67- 9780/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -департамент капитального строительства администрации Города Томска,

о взыскании 1 233 000 руб. убытков,

при участии заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.08.2018 № 5132,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 23.04.2018 № 51.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" о взыскании 1 233 000,00 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу 23.01.2017 определением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2016 по делу № А67-8551/2016 по иску Томской области в лице Департамента по управлению муниципальной собственностью к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании 1 233 000 руб. ущерба, причиненного в результате сноса находящегося в государственной собственности нежилого помещения № 1006, расположенного по адресу: <...>, утверждено мировое соглашение по делу, по условиям которого администрация города Томска обязуется оплатить взыскиваемую истцом сумму в срок до 15.04.2017. Сумма возмещения определена на основании отчета об оценке № 609/16 от 04.10.2016. Истец указывает, что  прокуратурой г. Томска в ходе проверки установлено, что снос гаража фактически осуществлен в результате действий общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект», выполнявшим капитальный ремонт здания МАОУ СОШ № 51 по адресу: <...>, по муниципальному контракту №39, заключенному 11.02.2016 с департаментом капитального строительства администрации города Томска.

В отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указал, что в ходе исполнения им муниципального контракта на земельном участке, предоставленном для выполнения работ по контракту, имелся гараж, наличие которого не позволяло ввести МАОУ СОШ  № 51 в эксплуатацию. Администрацией г. Томска в лице мэра было принято решение о сносе гаража. Департамент капитального строительства администрации г. Томска утвердил дефектную ведомость и локальный сметный расчет по сносу гаража. Снос гаража был осуществлен  во исполнение протокола от 16.06.2016, утвержденного мэром г. Томска. Ответчик полагает, что факт неправомерного сноса гаража по поручению администрации г. Томска установлен в результате прокурорской проверки. Обращение Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска в суд с настоящим иском - вынужденная мера, имеющая своей целью не взыскание ущерба, а исключение возможности уголовного преследования должностных лиц администрации города Томска. Департамент капитального строительства как заказчик работ по муниципальному контракту давал ответчику указания в процессе исполнения контакта и должен был оформить все необходимые документы; в соответствии со СНиП 2.07.01-89 расстояние от границы земельного участка школы до стен гаража должно быть не менее 15 метров. Снос гаража осуществлен в соответствии с требованиями безопасности детей, находящихся на территории школы (т.1., л.д. 77-79, т.2, л.д.19-20).

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен департамент капитального строительства администрации Города Томска.

В судебном заседании 18.12.2018 представитель истца представил дополнительные пояснения от 11.12.2018, из которых следует, истец,  не отрицая факта принятия решения по демонтажу гаражей с территории школы до 01.09.2016, однако указывает,  что поручение не предполагало осуществление со стороны ответчика неправомерных действий  по уничтожению государственного имущества на незаконных основаниях. При этом истец  указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика по уничтожению объекта государственной собственности были скоординированы именно истцом, поскольку истец дефектную ведомость по сносу спорного гаража не согласовывал и не утверждал; сама смета не позволяет сделать вывод о том, что демонтажные работы были предусмотрены именно в отношении спорного гаража.

Представитель ответчика представил дополнительные письменные  пояснения в которых ответчик указал, что Демонтируемый гараж (№ 1006 по адресу: <...>) располагался на территории земельного участка, принадлежащего МАОУ СОШ № 51 по адресу: <...>, в непосредственной близости (12,5 м) от школы (Топографический план земельного участка М 1:500 по ул. Карташова, 47, кадастровый номер 70:21:0100017:252). 17.08.2016 департамент капитального строительства в письме № 4250 указал, что учитывая неудовлетворительное техническое состояние гаражных строений расположенных на территории МАОУ СОШ № 51 и то обстоятельство, что указанные гаражные строения являются источником потенциальной опасности для учащихся, департамент считает целесообразным осуществить демонтаж гаражных строений.

Письмом от 17.08.2016 № 4259 департамент капитального строительства администрации Города Томска в соответствии с муниципальным контрактом № 39 от 11.02.2016 сообщил, что ООО «Томскремстройпроект» необходимо выполнить до 01.09.2016 демонтаж гаражных строений на территории МАОУ СОШ № 51. На демонтаж гаражных строений департамент капитального строительства администрации Города Томска утвердил обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» дефектную ведомость № 1 «Демонтаж гаражей. Капитальный ремонт МАОУ СОШ № 51 по ул. Карташова, 47 в г. Томске» и локальный сметный расчет № 02-01-15 «Демонтаж гаражей. Капитальный ремонт МАОУ СОШ № 51 по ул. Карташова, 47 в г. Томске». Без демонтажа гаражей выполнение условий контракта по вводу объекта в эксплуатацию было невозможно, т.к. в соответствии с СанПиН 2.4.2.2821-10 расположение на территории построек и сооружений, функционально не связанных с общеобразовательной организацией, не допускается. Демонтируемый гараж № 1006 по адресу: <...>, функционально не связан с МАОУ СОШ № 51. Работы по демонтажу гаражей (в том числе № 1006 по адресу: <...>) выполнены Подрядчиком в рамках муниципального контракта № 39 от 11.02.2016 по поручению органов муниципального образования «Город Томск» и направлены на защиту охраняемого публичного интереса.

Третьим лицом представлены отзыв на исковое заявление,  в котором указывается, что муниципальным контрактом и проектно-сменой документацией к нему работы по сносу гаражей, расположенных на территории МАОУ СОШ № 51 по ул. Карташова, 47 г  Томска, не предусмотрены, изменения в техническую документацию не вносились, финансирование на вышеуказанный снос гаражей в бюджете МО «Город Томск» не предусмотрено, работы по сносу гаражей не оплачивались. При исполнении муниципального контракта департамент снос гаражей не территории МАОУ СОШ не осуществлял, ни устных, ни письменных поручений по демонтаже гаражных боксов не отдавал и информацией  о сносе гаражей, расположенных на территории школы, не обладает.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 21 декабря 2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено 21 декабря 2018г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представил письменные пояснения, настаивал на том, что ответчик осуществлял работы по сносу гаража в рамках муниципального контракта № 39 от 11.02.2016, по письменному поручению муниципального Заказчика – органа администрации Города Томска. Стоимость работ по демонтажу гаражей утверждена департаментом капитального строительства администрации Города Томска в локальном сметном расчете № 02-01-15 на основании дефектной ведомости № 1, и на дефектной ведомости № 1, утвержденной департаментом капитального строительства администрации Города Томска указано, что работы производятся при капитальном ремонте МАОУ СОШ № 51 по адресу: <...>. На  топографическом плане земельного участка МАОУ СОШ № 51 иные гаражи, кроме тех, которые Подрядчику поручено демонтировать в срок до 01.09.2016, отсутствовали. Ответчик также указывает, что  ООО «Томскремстройпроект» не является причинителем вреда, поскольку рамках дела № А67-8551/2016 не стоял вопрос о причинении вреда в результате сноса нежилого помещения (гаража) № 1006 по адресу: <...> в результате незаконных действий ООО «Томскремстройпроект». ООО «Томскремстройпроект» не привлекалось в качестве третьего лица по делу № А67-8551/2016; при рассмотрении  дела № А67-8551/2016 факт причинения ущерба именно администрацией Города Томска не оспаривался.

Ответчик также указал, что выполняя работы по демонтажу гаража, ООО «Томскремстройпроект», находясь в положении Подрядчика исходя из характера выполняемых работ (в пользу муниципального образования), их социальной значимости (на объекте образования) и условий выполнения (ввод объекта в эксплуатацию), осуществлял их будучи зависимым от действий и принятия обязательных к выполнению требований муниципального Заказчика, являясь слабой стороной договора. Положение муниципального Заказчика, которым наделен департамент капитального строительства Города Томска при заключении муниципального контракта, предполагает наличие у него авторитета в силу публичного положения и статуса в отношениях, а также предполагает зависимость Подрядчика от действий Заказчика, например, в части оплаты уже выполненных по контракту работ в случае невозможности его дальнейшего исполнения. Кроме того, обязательства Подрядчика в силу контракта имели под собой обеспечение в размере 9 340 156 руб. (п. 10.1 муниципального контракта от 11.02.2016 № 39), что также ставило Подрядчика в зависимое положений от Заказчика. Подрядчик, введенный в заблуждение авторитетом муниципального Заказчика, внешней правомерностью выполнения работ по демонтажу гаражных строений и отсутствия вследствие этого у него возможности отказаться от выполнения таких работ, обоснованно считал себя связанным обязательством по выполнению таких работ и при выполнении работ добросовестно действовал вопреки своим интересам. Ответчик полагает, что поскольку работы по демонтажу гаража № 1006 по адресу: <...> выполнены Подрядчиком в рамках муниципального контракта № 39 от 11.02.2016 по поручению органов муниципального образования, к настоящему спору подлежит применению норма статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации;  вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Третье лицо представило письменные пояснения в которых указало, что  выполнение ответчиком работ по сносу гаража без внесения изменений в муниципальный контракт свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Отдельно муниципальный контракт на работы по сносу гаража не заключался. Представленные ответчиком документы не подтверждают согласование со стороны департамента действий именно по сносу гаража № 1006 по адресу: <...>; не содержат идентифицирующей  информации о гаражах, подлежащих сносу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между департаментом капитального строительства администрации Города Томска (заказчик) от имени муниципального образования «Город Томск» и обществом с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 39 от 11.02.2016 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.06.2016 и № 2 от 26.04.2017)  (т.1., л.д. 29-51), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт МАОУ СОШ № 51 по ул. Карташова, 47,  а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1.).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с заданием на капитальный ремонт МАОУ СОШ № 51 по ул. Карташова, 47 (Приложение № 1), рабочей документацией (приложение № 2) (п.1.2.).

Сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 01.09.2016 (п.2.1.).

В процессе выполнения муниципального контракта было выявлено, что на земельном участке принадлежащем МАОУ СОШ № 51 по адресу: <...>, в непосредственной близости (12,5 м) от школы имеется гараж, наличие которого не позволяло ввести МАОУ СОШ №51 в эксплуатацию.

Протоколом выездного совещания от 16.06.2016, утвержденным мэром Города Томска, поручено провести демонтаж гаражей с территории школы МАОУ СОШ № 51 по адресу: <...> до 01.09.2016 (т.1, л. д. 131-132).

МБУ «ПСБ»  подготовило заключение о техническом состоянии гаражных строений, расположенных на территории МАОУ СОШ № 5, из которого следует, что чердачные перекрытия, конструкции стропильной системы в местах замачивания, конструкции ворот находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Кирпичная кладка наружных стен на отдельных участках со следами разрушения и замачивания, железобетонная плита перекрытия в помещении №1 находится в аварийном состоянии (т. 1 л.д. 112-113).

По результату обследования гаражных строений, расположенных на территории МАОУ СОШ № 51 департаментом капитального строительства администрации Города Томска письмом от 17.08.2016 № 4250 начальнику департамента образования администрации Города Томска сообщалось о целесообразности осуществить демонтаж гаражных строений (т. 1 л.д. 111).

Как следует из материалов дела, Томской области на праве собственности принадлежало спорное нежилое помещение общей площадь 43,3 кв.м. по адресу <...>, строен.1, пом.1006 (т.1, л.д. 126), переданное распоряжением Администрации Томской области от 19.10.2011 № 1034-ра в оперативное управление областному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации)  специалистов «Томский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» (т.1, л.д. 127).

Письмом департамента образования администрации г. Томска № 01-22/2718 от 08.07.2016 областному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации)  специалистов «Томский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» предложено сообщить в адрес департамента  свою позицию по вопросу демонтажа гаражей, находящихся на территории МАОУ СОШ № 51. (т.1., л.д. 128).

Согласно ответу ОГБОУ ДПО «Томский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» № 424-и от 13.07.2016 в адрес учреждения от Департамента по управлению государственной собственностью Томской области никаких распорядительных документов относительно гаражного бокса, учреждение заинтересовано в сохранении и дальнейшем  использовании гаражного бокса, юридических оснований для сноса гаражного бокса нет, снос  причинит ущерб имущественным интересам Томской области (т.1., л.д. 129).

В письме от 17.08.2016 № 4259 директору ООО «Томскремстройпроект» начальник департамента капитального строительства администрации Города Томска сообщил, что демонтаж гаражных строений на территории школы необходимо выполнить до 01.09.2016 в соответствии с муниципальным контрактом от 11.02.2016 № 39, а работы по демонтажу произвести в счет непредвиденных затрат, предусмотренных в сводном сметном расчете к муниципальному контракту от 11.02.2016 № 39.

Письмом от 19.08.2016 № 485-и ОГБОУ ДПО «Томский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» уведомил Департамент по управлению государственной собственностью о незаконном сносе гаражного бокса по адресу: <...>, строен.1, пом.1006 (т.1, л.д. 109).

Актом № 1 о результатах инвентаризации от 29.08.2016, проведенной ОГБОУ ДПО «ТОИПКРО» выявлен факт недостачи основного средства - гаражного бокса по адресу <...>, строен.1, пом.1006 (т.1, л.д.137).

Актом проверки эффективности использования и сохранности объектов недвижимого имущества № 07-02/2016-65 от 15.09.2016 зафиксирован факт отсутствия гаражного бокса по адресу: по адресу <...> на месте его расположения (т.1, л.д. 26-27).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <...>, от 04.10.2016 № 609/16 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составила 1 223 000 руб. (т.1., л.д.7-24).

С целью возмещения убытков департамент по управлению государственной собственностью Томкой области обращался с претензией № 36/24-3152 от 04.10.2016 к мэру г. Томска (т.2, л.д. 12).

Получив отказ в удовлетворении заявленной претензии (т.2, л.д. 13), департамент по управлению муниципальной собственностью Томской области 24.11.2016 обратился в Арбитражный суд к администрации г. Томска с исковым заявлением о взыскании ущерба за снос нежилого помещения в размере 1 233 000 руб. (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2016 по делу № А67-8551/2016 (т.1, л.д. 28) утверждено мировое соглашение (т.1, л.д. 116), по условиям которого ответчик (администрация Города Томска, действующая от имени и в интересах муниципального образования  «Город Томск») в срок до 15.04.2017 обязуется оплатить истцу (Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, действующему от имени и в интересах субъекта Российской Федерации Томской области) сумму ущерба в размере 1 233 000 руб., причиненного в результате сноса нежилого помещения №1006, расположенного по адресу г. Томск, ул. Карташова, 47, стр. 1, путем перечисления денежных средств по указанным истцом реквизитам.

Платежным поручением № 245169 от 02.08.2017 администрация города Томска во исполнение мирового соглашения произведено перечисление денежных средств Департаменту по управлению муниципальной собственностью (т.1, л.д. 52).

Прокуратурой г. Томска  проведена проверка соблюдения законодательства о государственном имуществе Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области, в ходе которой установлен факт неправомерного сноса по поручению администрации города Томска объекта государственной собственности (гаража), расположенного по адресу: <...>. Прокуратурой Томской области письмом № 07-27-2017 от 22.02.2017 поручено прокурору г. Томска организовать проверку по факту незаконного сноса объекта, принадлежащего Томской области (т.1, л.д.105).

Истец с целью соблюдения претензионного порядка обратился к ответчику с претензией № 4192 от 29.06.2018 о возмещении убытков в размере 1 233 000 руб. (т.1, л.д. 56).

Письмом № 219 от 11.07.2018 ответчик не согласился с заявленной претензией (т.1, л.д. 58), в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд Томской области.

Полагая, что прокурорской проверкой установлен снос гаража осуществел в результате действий ООО «Томскремстройпроект» и действиями ответчика по сносу гаража причинен ущерб  муниципальному образованию «Город Томск» в виде выплаченной последним стоимости утраченного имущества в пользу его собственника, муниципальное образование «Город Томск» обратилось к ответчику с требованием о взыскании с него 1 233 000 руб. убытков (т.1, л.д. 5-6).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на материалы прокурорской проверки и определение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2017 по дела №А67-8551/2016.

Вместе с тем в рамках дела № А67-8551/2016  вопрос о причинении вреда в результате сноса нежилого помещения (гаража) № 1006 по адресу: <...> в результате незаконных действий ООО «Томскремстройпроект», общество  не привлекалось к участию в деле ни в качестве соответчика,  ни в качестве  третьего лица, из материалов дела №А67-8551/2016 следует, этом факт причинения ущерба именно администрацией Города Томска не оспаривался (т. 1 л.д. 124).

Как следует из  материалов настоящего дела, по результатам проверки прокуратурой Томской области установлено, что  действия по неправомерному  сносу объекта государственной собственности (гаража), расположенного по адресу: <...>, были совершены по поручению администрации Города Томска, а также тот  факт, что ущерб Томской области причинен незаконными действиями органов местного самоуправления  муниципального образования Город Томск (т.1, л. д. 105).

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта № 39 от 11.02.2016 Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт МАОУ СОШ № 51 по ул. Карташова, 47, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 01.09.2016 (п.2.1.).

Заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту № 39 от 11.02.2016) предусмотрено, что в рамках контракта Подрядчик должен выполнить мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.8 и 3.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 189 от 29.12.2010, территория общеобразовательной организации должна быть ограждена и озеленена. Расположение на территории построек и сооружений, функционально не связанных с общеобразовательной организацией, не допускается.

Отсутствие ограждения вокруг территории учебного заведения и нахождение на территории имущества третьих лиц, не принадлежащего учебному заведению, обеспечивает свободный доступ посторонних, что способствует совершению общественно-опасных деяний.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89 расстояние от границы земельного участка общеобразовательной школы до стен гаража (не принадлежащего школе) должно быть не менее 15 м.

В соответствии с постановлением администрации Города Томска № 37 от 24.01.2011 расстояние от границы земельного участка общеобразовательной школы до стен гаража (не принадлежащего школе) также должно быть не менее 15 м.

В судебном заседании обозревался топографический план земельного участка МАОУ СОШ № 51, из которого  следует, что на территории школы других гаражей, кроме тех, которые подрядчику поручено демонтировать в срок до 01.09.2016, отсутствуют.

Как следует из топографического плана, расстояние от фасада школы до стен гаражей составляло 12,5м, что не соответствовало СНиП 2.07.01-89.

Протоколом выездного совещания от 16.06.2016, утвержденным мэром Города Томска, поручено провести демонтаж гаражей с территории школы МАОУ СОШ № 51 по адресу: <...> до 01.09.2016.

По результату обследования гаражных строений, учитывая неудовлетворительное техническое состояние гаражных строений расположенных на территории МАОУ СОШ № 51 и то обстоятельство, что указанные гаражные строения являются источником потенциальной опасности для учащихся, департамент капитального строительства в письме принял решение о  демонтаже гаражных строений (письмо от 17.08.2016 № 4250).

Демонтируемый гараж (№ 1006 по адресу: <...>) располагался на территории земельного участка, принадлежащего МАОУ СОШ № 51 по адресу: <...>, в непосредственной близости (12,5 м) от школы (Топографический план земельного участка М 1:500 по ул. Карташова, 47, кадастровый номер 70:21:0100017:252).

В письме от 17.08.2016 № 4259 начальник департамента капитального строительства администрации Города Томска сообщил директору ООО «Томскремстройпроект», что демонтаж гаражных строений на территории школы необходимо выполнить до 01.09.2016 в соответствии с муниципальным контрактом от 11.02.2016 № 39, а работы по демонтажу произвести в счет непредвиденных затрат, предусмотренных в сводном сметном расчете к муниципальному контракту от 11.02.2016 № 39.

Таким образом, демонтаж гаража № 1006 по адресу: <...> осуществлен по письменному поручению муниципального Заказчика – органа администрации Города Томска в рамках муниципального контракта от 11.02.2016 № 39 в соответствии с протоколом выездного совещания от 16.06.2016.

Объект был сдан 31.08.2016, что подтверждается актом  приемки законченного капитального ремонтом объекта.

Без демонтажа гаражей выполнение условий контракта по вводу объекта в эксплуатацию до 01.09.2018 было невозможно.

Стоимость работ по демонтажу гаражей утверждена департаментом капитального строительства администрации Города Томска в локальном сметном расчете № 02-01-15 на основании дефектной ведомости № 1 (т.2, л. д. 21).

В локальном сметном расчете № 02-01-15, и в дефектной ведомости № 1, утвержденной департаментом капитального строительства администрации Города Томска указано, что работы производятся при капитальном ремонте МАОУ СОШ № 51 по адресу: <...> (т.2, л. д. 22-25).

Таким образом, ООО «Томскремстройпроект» действовало по поручению органа администрации Города Томска.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, материалы прокурорской проверки, материалы дела №А67-8551/16 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик, выполняя работы по демонтажу гаражей, расположенных на участке полагал, что действует по поручению муниципального заказчика в публичных интересах,  в соответствии с требованиями безопасности детей, находящихся на территории школы и во исполнение требований действующего законодательства, в целях ввода объекта социального назначения  в эксплуатацию. Ответчик   обоснованно считал себя связанным обязательством по выполнению таких работ по муниципальному контракту,   а также  отсутствия вследствие этого у него возможности отказаться от выполнения таких работ,  при выполнении работ добросовестно действовал вопреки своим интересам. Действия ответчика были   направлены на защиту охраняемого публичного интереса.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в  допущенным нарушении и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного,  иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ..

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако истец освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.


Судья                                                                              Пономарева Г. Х.