Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А68-13293/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-13293/2019
г. Калуга
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3




при участии в заседании:

от истца

общество с ограниченной ответственностью «Сфера»


от ответчиков

общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» общество с ограниченной ответственностью «Стройфинконсалтинг»


от третьего лица

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»




представитель не явился, извещен надлежаще




представители не явились, извещены надлежаще




представитель не явился, извещен надлежаще






рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройфинконсалтинг» на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А68-13293/2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – ООО «Регионгазстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинконсалтинг» (далее – ООО «Стройфинконсалтинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 702 595,71 руб., пени в размере 37 800 967,61 руб., об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Регионгазстрой», об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Стройсервис».

ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Сфера» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договоров залога от 22.11.2018 и от 26.02.2019 ничтожными сделками.

ООО «Стройфинконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Стройсервис» и ООО «Сфера» о признании незаключенными договоров залога движимого имущества от 22.11.2018 и от 265.02.2019, заключенных между ООО «Стройсервис» и ООО «Сфера» в обеспечение обязательств по контракту №56/у от 16.07.2018.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Регионгазстрой», ООО «ГНБ-Нефтестрой».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 (в редакции определения суда об исправлении опечатки от 13.05.2021) по ходатайству ООО «Сфера» суд исключил из числа третьих лиц и привлек в качестве ответчика по делу ООО «Стройфинконсалтинг».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2022 из дела № А68-13293/2019 в отдельное производство выделены исковые требования ООО «Сфера» к ООО «Регионгазстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 702 595,71 руб., пени в размере 37 800 967,61 руб. Делу присвоен № А68-8113/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройсервис».

ООО «Стройфинконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 по делу № А68-13293/2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в разъяснении судебного акта отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО «Стройфинконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на необоснованный отказ судов в разъяснении определения суда первой инстанции от 25.02.2021, по которому заявитель привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных представителей в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, ООО «Стройфинконсалтинг» указало, что определением суда первой инстанции от 25.02.2021 ООО «Стройфинконсалтинг» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, но при этом в указанном определении не отражено, ответчиком по каким заявленным истцом требованиям ООО «Стройфинконсалтинг» привлечено к участию в данном деле.

Из описательной части определения от 21.07.2022, которым исковые требования ООО «Сфера» к ООО «Регионгазстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 702 595,71 руб., пени в размере 37 800 967,61 руб. выделены в отдельное производство, следует, что в судебном заседании рассматривается дело по исковому заявлению ООО «Сфера» к ООО «Регионгазстрой», ООО «Стройсервис», ООО «Стройфинконсалтинг», третье лицо ООО «ГНБ-Нефтестрой», о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 702 595,71 руб., пени в размере 37 800 967,61 руб., об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Регионгазстрой», об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Стройсервис».

По мнению кассационной коллегии, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

На основании ч.1 ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, из смысла приведенных положений законодательства следует, что именно истцу принадлежит право определения процессуального статуса лица, к которому предъявлено требование, а также право формулирования материально-правовых требований.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2021, поскольку оно не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке ст.179 АПК РФ. Содержание определения соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, из содержания заявленного к разъяснению определения не следует его соответствие судебному акту, подлежащему разъяснению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А68-13293/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

Е.В.Белякович


ФИО3